Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года                                                      Дело № А14-951/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: Митин В.Н. – директор, решение участника № 2 от 23.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу № А14-951/2013 (судья Данилов Г.Ю.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1113668050836, ИНН 3666175626) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений от 20.09.2012 № 1488, 21.09.2012 № 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.09.2012 № 1488, от 21.09.2012 № 12 и обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промстрой», путем принятия решения о возмещении суммы НДС в размере 17 693 157 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 заявленные требования ООО «Промстрой» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 1488 и решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 № 12 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промстрой», путем принятия решения о возмещении суммы НДС в размере 17 693 157 руб.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекция указывает на то, что спорные суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при приобретении Обществом имущественного права у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» являются необоснованной налоговой выгодой, полученной Обществом вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

По мнению налогового органа, организации, участвующие в сделках купли-продажи щебня гранитного и возникшего из данных сделок права требования не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности задолженности поставщиков и покупателей, операции по реализации как самого товара, так и имущественных прав не оплачены, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Инспекция ссылается также на отсутствие у Общества необходимых ресурсов, управленческого персонала для исполнения сделки по приобретению имущественного права.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что решение Инспекции, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, а также решение о привлечении Общества к налоговой ответственности соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и являются обоснованными.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве,  дополнениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области и ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью сотрудника, участвовавшего в деле.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области и ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ».

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Скрынниковым В.А. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, была произведена замена на судью Михайлову Т.Л., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Через канцелярию суда от налогового органа поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма № 07-25/05225@ от 06.09.2013 на 1 листе, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций на 3 листах, налоговых деклараций, выписки по операциям на счете организаций на 8 листах, письма № 4032 от 30.05.2012 на 1 листе, выписок по лицевому счету на 4 листах, выписок по операциям на счете организаций на 10 листах, ответа на запрос от 13.06.2012 на 1 листе, сопроводительного письма №8868 от 13.09.2012 на 1 листе, информационных сведений клиента, представленные ЗАО «Сбербанк России» на 14 листах, выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2013.

Представитель ООО «Промстрой»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: простого векселя серия АА № 0001 от 11.01.2013, акта № 0001 от 30.08.2013 приема-передачи векселя в счет оплаты имущества прав по договору купли-продажи имущественного права от 16.03.2012, письма ООО «СК-Капитал», требования от 25.03.2012, сведений о юридическом лице, актуальных по состоянию на 23.09.2013.

Руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайства налогового органа и налогоплательщика удовлетворены,  поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя заявленные ходатайства как Общества, так и налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также из того, обстоятельства, что представленные налоговым органом документы получены Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, на содержание соответствующих документов имеются ссылки в решениях налогового органа.

Применительно к документам, представленным Обществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, обстоятельства, что указанные документы представлены налогоплательщиком по предложению суда апелляционной инстанции в обоснование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании 25.09.2013 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 08.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 1113668050836.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки 11.04.2012 ООО «Промстрой» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года № 21400517.

В представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года № 21400517, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 17 693 157 руб.

Общая сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) – 1 845 руб., в т.ч.: НДС по реализации по ставке – 18 %.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежащая вычету, составила 17 695 002 руб.

В период с 12.04.2012 по 02.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012 № 1201.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговым органом принято решение от 20.09.2012 № 1488, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на общую сумму 351,60 руб., Обществу начислены пени по НДС в размере 57,94 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 758 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 21.09.2012 № 12 об отказе ООО «Промстрой» в возмещении НДС в сумме 17 693 157 руб., предъявленной за 1 квартал 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что превышение налоговых вычетов у Общества в 1 квартал 2012 года над суммой налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг)  произошло в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС в сумме 17 694 915,25 руб. по счету-фактуре от 16.03.2012 № 1 по приобретенному имущественному праву у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» по договору от 16.03.2012 на сумму 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 694 915,25 руб.

Согласно указанным документам Общество приобрело у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» право требования к ООО «СК-Капитал» задолженности в размере 131 000 857,15 руб., а также другие, связанные с данным требованием права, в т.ч. право на возмещение убытков, причиненных исполнением денежных обязательств, а также право на неуплаченные проценты.

При этом задолженность ООО «СК-Капитал» в указанном размере, установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу № А14-7550/2011 и возникла при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 74) ООО «Промстройматериалы» приобрело у ООО «Аспект» щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 120 000 тонн по цене 785 руб. за 1 тонну. Цена договора составила 94 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 369 491,53 руб.

01.06.2009 между ООО «Промстройматериалы» (Поставщик) и ООО «СК-Капитал» (Покупатель) был заключен договор поставки № 018/09 (т. 2 л.д. 65), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить щебень гранитный фр. 20-40 в количестве 120 000 тонн по цене 800 руб. за 1 тонну. Цена договора составила 96 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 14 644 067,80 руб.

В июне 2009 года Поставщик по товарным накладным от 03.06.2009 № 82, от 09.06.2009 № 95, от 19.06.2009 № 112, от 29.06.2009 № 134 (т. 2 л.д. 67, 69, 71, 73) передал Покупателю предусмотренный условиями договора товар на сумму 96 000 000 руб. Выставлены соответствующие счета-фактуры. Вместе с тем, Покупатель оплату не произвел, в связи с чем ООО «Промстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК-Капитал» 96 000 000 руб. основного долга и 72 000 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу № А14-7550/2011 требования ООО «Промстройматериалы» удовлетворены частично: с ООО «СК-Капитал» в пользу указанной организации взыскано 96 000 000 руб. основного долга, 35 000 000 руб. пеней, 857,15 руб. расходы по уплате госпошлины (общая сумма 131 000 857,15 руб.). 10.01.2012 ООО «Промстройматериалы» выдан исполнительный лист серии АС № 002533211.

05.12.2011 между ООО «Промстройматериалы» и ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» заключен договор уступки права (цессии) (т. 2 л.д. 63), по которому ООО «Промстройматериалы» обязалось передать в собственность, а ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» – принять и оплатить имущественные права, в том числе право (требование) денежных средств к ООО «СК-Капитал» в размере 131 000 857,15 руб. задолженности, установленной решением арбитражного суда от 21.11.2011 года по делу № А14-7550/2011. Стоимость приобретаемого имущественного права составляет 4 000 000 руб. и выплачивается в срок до 10.07.2012.

16.03.2011 ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» передало названное имущественное право ООО «Промстрой», что подтверждается договором купли-продажи имущественного права от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 53), подписанным сторонами, и приложенным к нему актом приема-передачи имущественного права и правоустанавливающих документов от 16.03.2012 (т. 2 л.д. 52). Стоимость приобретаемого права определена сторонами договора в размере 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 17 694 915,25 руб., в адрес ООО «Промстрой» на указанную сумму выставлен счет-фактура от 16.03.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу № А14-7550/2011 взыскатель ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» заменено на правопреемника – ООО «Промстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для отражения заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года № 21400517 налоговых вычетов в размере 17 694 915,25 и суммы налога к возмещению в размере 17 693 157 руб.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, основанием привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351,60 руб., доначисления Обществу НДС в сумме 1 758 руб., пени по НДС в сумме 57,94 руб.