Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

с иными обстоятельствами, а именно: отсутствием у Общества, а также у контрагента Общества каких-либо ресурсов, в том числе финансовых, неосуществление реальной предпринимательской деятельности, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, отсутствием фактического исполнения обязательств должником по приобретенному Обществом праву требования, свидетельствуют о совершении Обществом сделки, направленной исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные принципы оценки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, закреплены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56-2729/2010.

Доводы Общества о намерениях предъявить приобретенное право требования ООО «СК-Капитал», и полученными денежными средствами рассчитаться с ООО «Предестинацией» в качестве заявленной деловой цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако, наличие соответствующей дискреции при принятии субъектом предпринимательской деятельности решений в сфере бизнеса, не свидетельствует о том, что соответствующие решения не должны отвечать требованиям разумности и осмотрительности.

Исходя из отсутствия у Общества финансовых ресурсов для заключения подобной сделки,  принимая на себя финансовые обязательства в размере 120 000 000 рублей, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рассматриваемом случае Общество должно было   предпринять  меры по проверке реальности получения экономического эффекта от совершенной сделки, в том числе связанные с проверкой платежеспособности, наличием имущества либо данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения должником соответствующих обязательств,  применительно к заявленной Обществом деловой цели.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества при заключении сделки имелись какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности реального погашении со стороны ООО «СК-Капитал» имущественных обязательств, либо о том, что Общество совершило какие-либо действия, направленные на получение  таких данных, в материалах дела не имеется.

При этом, из выписки по операциям на счете ООО «СК-Капитал» в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 и за период с 01.08.2009 по 01.05.2011 следует, что каких-либо операций ООО «СК-Капитал» не осуществляло.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СК-Капитал» представляет «нулевую отчетность» за 2009-2011 года. За 2009 год (период осуществления сделки, в результате неисполнения которой  возникло спорное право требования, ООО «СК-Капитал» представлены единые (упрощенные) декларации.

Ссылки налогоплательщика на представленную  суду апелляционной инстанции копию письма ООО «СК-Капитал», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела представителем налогоплательщика ответа ООО «СК-Капитал» на требование ООО «Промстрой» от 25.03.2012 о погашении обязательств, ООО «СК-Капитал» не может погасить задолженность, однако сообщает Обществу, что в 2012-2013 годах намерено осуществить коммерческие проекты, которые позволят погасит задолженность перед Обществом в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе указанное письмо с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, результаты оценки которых отражены выше, не свидетельствует ни об осуществлении реальной предпринимательской деятельность Обществом,  ни о наличии разумной деловой цели при заключении спорной сделки помимо налоговой выгоды, ни о наличии какого-либо экономического эффекта от заключенной сделки помимо заявления  Обществом в декларации права на получение возмещения НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией доводов о неправомерности заявленных Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 17 694 915,25 руб. в связи с приобретением права требования у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ».

Как указано выше,  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (ст.173 НК РФ).

Согласно п.1,2, 3 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ .

 В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел о законности и обоснованности выводов Инспекции относительно неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость в сумме 17 694 915, следовательно, решение Инспекции от 21.09.2012 г. № 12 об отказе Обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17693157 руб. за 1 квартал 2012 года является законным и обоснованным.

При этом, решение Инспекции от 20.09.2012 г. № 1488 в части предложения Обществу уплатить недоимку в размере 1 758 руб. также является правомерным, поскольку с спорном налоговом периоде Обществом исчислен НДС с реализации кирпича керамического лицевого в сумме 1845, 18 руб. , а также заявлены налоговые вычеты в размере 45, 76 руб., и 41, 19 руб. по операциям , связанным с открытием расчетного счета в ОАО «Сбербанк России»(т.2 л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО «Промстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 1 758 руб. начисление на них пеней в сумме 57,94 также является обоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 758 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 351,60 руб. также является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.06.2013 по делу № А14-951/2013 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 1488, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 № 12 следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в арбитражный суд ООО «Промстрой» произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.02.2013 № 0076 в размере 4 000 руб. за обжалование двух ненормативных актов налогового органа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела и то, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины если судебный акт принят не в его пользу, то обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117  "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также положения п.п 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества не взыскивается.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.06.2013г. по делу № А14-951/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 1488, решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.09.2012 № 12 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» ОГРН 1113668050836,  ИНН 3666175626 (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Транспортная, д.20, оф.2) 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»  справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                     Т.Л. Михайлова