Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А14-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Признавая недействительными спорные решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из соблюдения Общество условий, установленных законом для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, реальности совершенных операций, недоказанности выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств совершения Обществом и иными указанными организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Отклоняя доводы налогового органа о недостоверности представленных документов в подтверждение заключения сделок по  приобретению и реализации щебня гранитного в количестве 120000 тонн, а именно договоров от 01.06.2009 заключенного между ООО «Аспект» и ООО «Промстройматериалы», от 01.06.2009 № 018/09 заключенного между ООО «Промстройматериалы» и ООО «СК-Капитал», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение соответствующие сделок не являлось основанием для возникновения права на возмещение спорной суммы налога.

Как следует из материалов дела, вычет по НДС заявлен Обществом по финансово-хозяйственной операции, связанной с приобретением права требования по решению суда, а не с финансово-хозяйственной операцией по приобретению гранитного щебня.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что действительность приобретенного Обществом имущественного права  установлена судебными актами по делу № А14-7550/2011, в том числе определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу № А14-7550/2011 установлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, взыскатель ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» заменено на правопреемника – ООО «Промстрой».

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на то, что ООО «СК-Капитал» и ООО «Промстройматериалы» в налоговой и бухгалтерской отчетности не отразили задолженность поставщиков и покупателей, кроме того, ООО «СК-Капитал» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009г., а в отчетности ООО «Промстройматериалы» не нашла свое отражение купля-продажа щебня гранитного на сумму 96 000 000 руб.

 Суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что Обществом представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО «Предестинации» имущественного права, а именно: договор купли-продажи имущественного права от 16.03.2012, акт приема-передачи к нему, счет-фактура от 16.03.2012 № 1. Данная счет-фактура отражена в книге покупок ООО «Промстрой», журнале полученных счетов-фактур, операция по покупке прав требования отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 04, 60.1, указанные документы в числе прочих также представлены налоговому органу в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» спорная финансово-хозяйственная операция также нашла отражение, о чем свидетельствуют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 17-17а).

Уступка прав требования к ООО «СК-Капитал» также подтверждаются пояснениями ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 147-148).

Также судом первой инстанции правомерно отклонены возражения налогового органа о том, что счет-фактура от 16.03.2012 № 1, представленная ООО «Промстрой», а именно графы 9 «стоимость имущественного права с налогом всего», графы 7 «налоговая ставка», заполнены с нарушениями порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Судом первой инстанции отмечено следующее.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: п. 2 ст. 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку указанные недостатки в заполнении данного счета-фактуры сами по себе не привели к необоснованному увеличению суммы налога, заявленного к возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов налогового органа.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом необоснованно отказано оспариваемым решением от 21.09.2012 № 12 в возмещении НДС в размере 17 693 157 руб., доначислено оспариваемым решением от 20.09.2012 № 1488 НДС в размере 1 758 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом спорных налоговых вычетов и отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011.

Из материалов дела следует, что Обществом с момента образования и по настоящее время фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Каких-либо финансовых либо иных ресурсов для осуществления спорной операции по приобретению имущественного права у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ»   стоимостью 120 000 000 руб. у Общества не имелось, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в спорном налоговом периоде (1 квартал 2012 года) Обществом согласно книги продаж и представленным документам помимо спорной операции осуществлена одна операция по поставке в адрес ООО «Промстройинвест» кирпича лицевого керамического в количестве 504 штуки на сумму 12 096 руб. (с НДС), а также операции по приобретению услуг у ОАО «Сбербанк России», связанных с открытием расчетного счета (т. 2 л.д. 27, 28).

Из представленных Инспекцией в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Промстрой» в ОАО «Сбербанк России» за период с 12.01.2012 по 01.07.2012 и за период с 12.01.2012 по 30.03.2013 усматривается, что каких-либо операций, за исключением операций непосредственно связанных с ведением банковского счета, а также операций по бесспорному взысканию недоимки в орган Пенсионного фонда РФ, по счету Общества не осуществлялось.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени Общество не понесло реальных затрат на оплату приобретенного права требования с ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ», равно как и не получило какого-либо встречного удовлетворения от «СК-Капитал», должника по приобретенному имущественному праву.

Таким образом, Общество, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не имеющие каких-либо сопоставимых финансовых либо иных ресурсов, совершило по сути единственную хозяйственную операцию, экономическим результатом которой явилось отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на  возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере  17 693 157 руб.

Указанное  свидетельствует о том, что получение налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС явилось самостоятельной деловой целью при заключении сделки по приобретению Обществом имущественного права.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что контрагент Общества – ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ», которое приобрело право требования к ООО «СК-Капитал» у ООО «Промстройматериалы» по договору от 05.12.2011 за 4 000 000 руб., в течение 2009-2011 годов представляло единые (упрощенные) декларации, за период 2009, 2010 года представлялись «нулевые балансы».

При этом, в силу п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Таким образом, организация, представляющая в налоговый орган единые ( упрощенные) декларации подтверждает факт не осуществления ею операций, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках и в кассе организации, а также факт отсутствия имущества, являющегося объектом налогообложения соответствующими налогами .

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 каких-либо хозяйственных операций ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» не осуществляло. Из выписки по операциям на счете усматриваются наличие только тех операций, которые непосредственно связаны с ведением банковского счета.

Следовательно, ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» также не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в налоговые периоды, предшествовавшие совершению операции по приобретению права требования к ООО «СК-Капитал».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного тот факт, что ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» подтвердило факт отражения в учете спорной операции, а также исчислило сумму налога на добавленную стоимость с реализации имущественного права, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в связи с осуществлением Обществом и ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» реальной предпринимательской деятельности и с намерениями создать какие-либо экономические последствия помимо последствий в виде заявления Обществом в налоговой декларации права на  возмещение сумм НДС.

Ссылаясь на реальность исполнения сделки по приобретению у ООО «ПРЕДЕСТИНАЦИЯ» имущественного права, Общество представило в качестве доказательств оплаты копию акта приема-передачи векселя серия АА № 0001 номинальной стоимостью  12 000 000 руб. с датой составления 11.01.2013 со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2013, а также копию простого векселя, согласно которому векселедателем является Общество с ограниченной ответственностью «Реал», первым векселедержателем является Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».

Однако, доказательств несения реальных расходов на приобретение данного векселя и либо приобретение векселя по возмездной сделке Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговый кодекс  Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Однако то обстоятельство, что сделка по приобретению имущественного права в части оплаты не исполняется длительное время при том, что договором предусмотрена оплата приобретенного имущества до 31.12.2012, в совокупности