Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А35-3685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных НК РФ.

В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, была определена налоговым органом на основании данных полученных от контрагентов предпринимателя, в адрес которых предпринимателем были реализованы товары, оплаченные с использованием безналичных форм расчетов.

Размер налоговой базы и суммы исчисленного налога определены налоговым органом на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов.

Между тем, в данном случае в силу положений ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения в данном случае являлась сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.

Исходя из указанного определения, примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей налогоплательщика.

С учетом изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным.

Оснований полагать, что налоговым органом применен расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ у суда не имеется, поскольку данные о расходах, а также об иных аналогичных налогоплательщиках при определении налоговой базы и, соответственно при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем, налоговым органом не учитывались.

При проведении налоговой проверки налоговый орган не учел при исчислении доначисленной суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суммы расходов налогоплательщика по приобретению и реализации товара указанным контрагентам. Ведение раздельного учета налогоплательщика позволяло учесть расходы, что и было сделано налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь Инспекция, определяя в ходе проверки суммы налога, подлежащего доплате предпринимателем нарушила требования налогового законодательство, поскольку произвела доначисление налога вне связи с требованиям налогового законодательства, регулирующими порядок определения объекта налогообложения единым налогом по УСН, налоговой базы по указанному налогу и порядок определения суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  требования Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не обосновано доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп., решение Инспекции в части  начисления на указанную сумму  пеней в сумме 59379 руб. 28 коп. правомерно признано судом незедействительным .

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что Инспекцией неустановлен факт неуплаты или неполную уплату сумм налога в размере 345165 руб. 88 коп. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-3685/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-3685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников