Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А35-3685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 19091 руб. 10 коп., № 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., № 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.

На оплату товара предъявлены счета: № 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., № 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., № 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., № 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., № 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., № 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., № 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., № 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., № 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., № 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., № 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., № 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., № 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., № 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., № 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., № 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., № 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., № 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., № 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., № 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., № 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена по платежным поручениям: № 5 от 19.01.2010 на сумму 44287 руб. 57 коп., № 49 от 12.02.2010 на сумму 145943 руб. 83 коп., № 61 от 19.02.2010 на сумму 13671 руб. 30 коп., № 113 от 17.03.2010 на сумму 127145 руб. 02 коп., № 132 от 29.03.2010 на сумму 123501 руб. 51 коп., № 190 от 27.04.2010 на сумму 82594 руб. 00 коп., № 248 от 17.06.2010 на сумму 172086 руб. 00 коп., № 301 от 28.07.2010 на сумму 96203 руб. 01 коп., № 438 от 22.11.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., № 10455 от 30.04.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., № 10454 от 30.04.2010 на сумму 22419 руб. 32 коп. Всего оплата товара была произведена на сумму 843851 руб. 56 коп.

Оплата за реализованную продукцию осуществлялась указанными покупателями по безналичному расчету на расчетный счет ИП Банчукова Р.А. согласно платежных поручений, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка за соответствующий период.

В обоснование правомерности применения к указанным операциям специального режима налогообложения –ЕНВД предприниматель указывал на то, что  реализация товара приведенным бюджетным учреждениям осуществлялась через объект розничной торговли – аптеку, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.

Выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара. Лекарственные средства приобретались бюджетными учреждениями у ИП Банчукова Р.А., осуществляющего продажу товаров в розницу не для целей последующей перепродажи, что подтверждается, в частности, представленными пояснениями ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 24.01.2013 № 31, ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» от 24.01.2013 № 23, ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» от 24.01.2013.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом указанным организациям были направлены требования о предоставлении пояснений и документов по взаимоотношениям с ИП Банчуковым Р.А. На основании представленных пояснений и документов налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что ИП Банчуков Р.А. либо его представитель обращались в лечебные учреждения с предложением услуг поставки медикаментов. Заявки предоставлялись сотрудниками лечебных учреждений ИП Банчукову Р.А. либо его представителю в устной форме либо по факсу. В течение недели сообщалось о возможности поставки лекарств. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы: договор, спецификация, счет, товарная накладная, протокол согласования цен, счет-фактура. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан одной стороны ИП Банчуковым Р.А., со стороны учреждений – главным врачом в своем кабинете, то есть на территории больницы. Товар доставлялся личным транспортом ИП Банчукова Р.А., сдавался представителем Банчукова и принимался на склад больницы должностным лицом лечебного учреждения.

Согласно письма ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» от 24.01.2013 № 23 договор, счет, накладная были доставлены вместе с товаром ИП Банчуковым Р.А., договор подписывался главным врачом в его кабинете, перепродажа изделий медицинского назначения не осуществлялась, товар использован по назначению (л.д. 150 т. 1).

Согласно письма ОБУЗ «Советская ЦРБ» от 24.01.2013 № 31, ОБУЗ «Советская ЦРБ» закупала лекарственные средства для лечения больных ИП Банчукова Р.А. по его предложению согласно заявки лечебного учреждения по телефону. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан главным врачом на территории больницы при приемке товаров. Товар доставлен на транспорте ИП Банчукова Р.А. на склад ОБУЗ «Советская ЦРБ». Реквизиты транспортного средства указать не можем. (л.д. 1 т. 2).

Согласно протокола допроса Невровой Светланы Львовны, главного бухгалтера ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко», приобретенные лекарственные средства и товары медицинского назначения использовались для лечения больных, поставлялись по заявкам больницы, сделанным по факсу. Доставка товара происходила транспортом ИП Банчукова Р.А. с его представителем. Договор подписывался главврачом в его кабинете. (л.д. 6-9 т. 2).

Согласно письма от 24.01.2013, подписанного провизором ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» (т. 2 л.д. 21) лекарственные средства закупались для лечения больных стационара, для дальнейшей перепродажи не использовались, товар принимался провизором в помещении аптеки-склада ОБУЗ «ОКИБ им. Семашко».

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница», Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Советская центральная районная больница», Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» комитета здравоохранения Курской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыльская центральная районная больница» для предоставления письменных пояснений когда и кем был доставлен товар и документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 59-62 т. 7).

Согласно ответа ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко» доставка товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. производилась самим Банчуковым Р.А. (л.д.63 т.7).

Согласно ответа ОБУЗ «Советская центральная районная больница» товар по товарной накладной № 445 от 24.08.2010 был доставлен на транспорте Банчукова Р.А. его представителем (л.д. 65 т. 7).

Согласно ответа ОБУЗ «Горшеченская центральная районная больница» товар от ИП Банчукова Р.А. был доставлен транспортом МУЗ «Горшеченская ЦРБ» водителем Осьмушиным В.М. (копии путевых листов прилагаются) (л.д. 71 т. 7).

Согласно ответа ОБУЗ «Рыльская центральная районная больница» товар доставлялся транспортом заказчика и датой поставки товара является дата товарной накладной. (л.д. 77 т. 7).

Представленные указанными учреждениями документы (договоры, счета-фактуры, накладные) соответствуют документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и представленным Предпринимателем.

Оценивая доводы налогового органа о том, что отношения между Предпринимателем и указанными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1066/1 от 05.07.2011, № 5566/11 от 04.10.2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-1340/2012 от 11.12.2012 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом, налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судом установлено, что в 2010 году реализуемый ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» и ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» товар (лекарственные средства и товары медицинского назначения) были получены у ИП Банчукова Р.А. и доставлялись в указанные учреждения транспортом самих учреждений.

Как указал Предприниматель в представленных обоснованиях и следует из материалов дела, в проверяемом период ИП Банчуков Р.А. осуществлял розничную продажу лекарственных средств и товаров медицинского назначения в аптеке по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, откуда и осуществлял их реализацию указанным бюджетным учреждениям здравоохранения.

В установленном порядке ИП Банчуков представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010 год с указанием физических показателей и суммы налога по указанному объекту торговли, что отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» и ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» исполнялись сделки оптовой торговли товара.

При наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют письменные заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение договоров поставки). Фактически товар реализовывался в аптеке, что налоговым органом опровергнуто не было.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства обратного.

При том, что согласно  ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт осуществления индивидуальным предпринимателем ИП Банчуковым Р.А. именно оптовой, а не розничной торговли с указанными покупателями должен доказать налоговый орган.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что , сделки Предпринимателя по реализации товаров в проверяемом периоде