Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«Жилищно-эксплуатационная компания», «Тамбовуниверсалстрой» и «ОТИС ЛИФТ» в том объеме, в котором израсходованы материалы на ремонт оборудования указанных контрагентов, апелляционная коллегия также исходит из абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком актов выполненных работ  отклоняется исходя из следующего.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акты списания расходов, а также требования-накладные, послужившие основанием для отнесения спорных сумм на затраты.

С процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, ходатайства о проведении экспертизы представленных налогоплательщиком непосредственно в суд документов.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса).

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором определяет  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам экспертизы экспертным учреждением в материалы дела представляется заключение по вопросам, поставленным перед экспертом, которое принимается судом в качестве оказательства по рассматриваемому делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с ходатайством  о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы представленных обществом подлинников документов. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 22.01.2013  удовлетворил его, поставив перед экспертом вопросы о давности изготовления представленных для экспертизы подлинников документов и соответствуют ли даты документов времени изготовления вышеперечисленных документов и в каком году они были изготовлены.

Из экспертного заключения от 23.04.2013 № 555/1-3 следует, что в представленных на исследование документах установить время выполнения печатного текста, а также определить точную дату нанесения оттисков печати неразрушающим методом не представляется возможным, хотя оттиски печати общества «Тамбовэмальпровод» наносились на исследуемые документы не в указанные в них даты, а в другое время.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, печати на которых наносились на документы не в указанные в них даты, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из изложенного, решение суда области о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 16-24/48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 248 568 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 29.06.2012 № 16-24/48 в части налога на прибыль в сумме 248 568 руб., инспекцией неправомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 120 Налогового кодекса (ее пунктом 3) предусмотрено, что за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, налогоплательщики подлежат ответственности в виде взыскания штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела установлено, что применительно к ремонту арендованных зданий для собственных нужд  и ремонту электрооборудования  в качестве оказания услуг контрагентам у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие факт совершения указанных хозяйственных операций и  факт несения  материальных расходов по ним, учтенных в налоговой базе по налогу на прибыль  в соответствии с номами налогового законодательства, регулирующими порядок учета в целях налогообложения этих видов расходов, то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как  нарушающие правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения и влекущие занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса с суммы налога на прибыль 248 568 руб.  в сумме, согласно расчету налогоплательщика,  8 371 руб. (штраф определен с учетом переплаты, имеющейся у налогоплательщика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 16-24/46 и решения от 29.06.2012 № 16-24/48, в процессе проведения проверки налоговым органом было направлено налогоплательщику требование о представлении документов от 22.09.2011 № 14-24/1, которое вручено генеральному директору общества Молчанову И.П. 22.09.2011. Исходя из момента получения требования документы, указанные в нем,  должны были быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения требования, то есть не позднее 06.10.2011.

Решением от 04.10.2011 № 14-24/62 проведение выездной проверки общества «Тамбовэмальпровод» было приостановлено с 04.10.2011 в связи с необходимостью истребования документов у ряда контрагентов налогоплательщика.

Налогоплательщиком 17.11.2011  с сопроводительным письмом налоговому органу были представлены истребованные документы в полном объеме. На сопроводительном письме имеются отметки налогового органа и его должностных лиц о получении документов.

Решением от 13.12.2011 № 14-24/62 налоговый орган возобновил проведение выездной налоговой проверки общества с 13.12.2011, по итогам проведения которой привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию от 22.09.2011 № 14-24/1.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует закрепленное в статье 93 Кодекса право должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы путем направления ему требования о представлении документов.

Истребуемые документы могут быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В то же время, период, на который приостановлена выездная налоговая проверка, налоговый орган не вправе запрашивать какие-либо документы у проверяемого налогоплательщика (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса).

Таким образом, на период приостановления выездной налоговой проверки срок исполнения требования о представлении документов (информации), не истекший к началу действия приостановления, также приостанавливается до принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, так как на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются все действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные проводимой проверкой.

Следовательно,