Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общество в период с 04.10.2011 по 13.12.2011 имело право не предоставлять документы налоговому органу, а предоставить их после возобновления проверки в установленный десятидневный срок с учетом срока, уже истекшего до приостановления проверки.  Представление документов во время приостановления проведения выездной налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Поскольку срок представления документов с учетом положения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса был приостановлен до 13.12.2011, обязанность по представлению документов по требованию также была возобновлена для него с указанного числа.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что приостановление налоговой проверки не влечет  продления срока представления налогоплательщиком копий документов по требованию налогового органа.

Поскольку, с учетом приостановления  проверки, налогоплательщиком не был нарушен срок представления документов по требованию налогового органа от  22.09.2011 № 14-24/1, оснований для привлечения его к ответственности, установленной  статьей 126 Налогового кодекса, не имелось.

Следовательно, судом области применение указанной ответственности обоснованно признано незаконным в полной сумме, так как  в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  названной нормой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, довод  апелляционной жалобы об излишнем, по сравнению с заявленными требованиями, снижении судом налоговых санкций, апелляционная коллегия считает частично обоснованным.

Как следует из решения налогового органа от 29.06.2012 № 16-24/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов – в виде штрафа в  сумме 52 957 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 47 448 руб.;  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в  сумме 20 975 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов – в виде штрафа в сумме 87 400 руб.

Обществом «Тамбовэмальпровод» названное  решение в части штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса оспаривалось полностью, так как оно было не согласно с наличием в его действиях состава нарушения, предусмотренного названной нормой. 

В части штрафных санкций  по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса, примененных в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения штраф оспаривался  обществом в  сумме 30 638 руб., при этом,  сумма 8 371 руб. оспаривалась полностью по эпизоду доначисления налога на прибыль  в сумме 248 568 руб., оставшийся штраф  налогоплательщик просил суд снизить в два раза с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств. 

Штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость оспаривались налогоплательщиком полностью в сумме 9 469 руб., исчисленной (с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по названному налогу) с суммы налога  191 675 руб., приходящейся на  материальные расходы в сумме 1 070 891 руб., понесенные при осуществлении ремонта арендованных основных средств и оказании услуг по ремонту электрооборудования. В остальной части налогоплательщик просил снизить штрафные санкции  вдвое  в связи с наличием смягчающих вину  обстоятельств. Общая сумма оспариваемого  по указанным основаниям штрафа составляла  28 479 руб.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд области,  согласившись с обоснованностью требований налогоплательщика в части эпизода, касающегося материальных расходов и признав в указанной связи отсутствующими основания для применения штрафов по налогу на прибыль в сумме 8 371 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 469 руб., а также установив наличие смягчающих вину налогоплательщика оснований и снизив оставшиеся суммы штрафов по названным налогам в два раза, на что указано в мотивировочной части решения, окончательные суммы штрафов, подлежащие признанию  неправомерно начисленными, определил в суммах соответственно  37 405,50 руб. по  пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса (налог на прибыль) и 31 896, 5 руб.  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (налог на добавленную стоимость), в то время как  фактически указанные штрафы должны были быть признаны неправомерно начисленными, исходя из оснований удовлетворения требований, в суммах соответственно 30 638 руб. по налогу на прибыль и  28 479 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, судом области  безосновательно признано незаконным решение инспекции от 29.06.2012 № 16-24/48 в части применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 6 767,5 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 417,5 руб., ввиду чего  в указанной части  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить частично, отменив решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества «Тамбовэмальпровод» к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 6 767,5 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 417,5 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в остальной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела,  правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-7200/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 № 16-24/48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения штрафов по  пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации -  в сумме 6 767,50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме  3 417,50 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Тамбовской области  от 16.09.2013 по делу № А64-7200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская