Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А35-308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 руб., послужили установленные проверкой факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в том числе за 2009 год – 2 факта, за 2011 год – 1 факт.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России от 13.08.2012 № 340 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено. Вышестоящий налоговый орган изменил п. 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, указав сумму штрафов равную 168997,50 руб., тем самым, снизив размер штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, в оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением с учетом внесенных в него изменений, ИП Агаев А.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения № 09-12/26 от 29.06.2012.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД по объекту торговли ул. Курская, д. 74/2 в г. Железногорске с октября 2009 года по март 2012 года исходя из площади 39 кв.м. , указав на правомерность исчисления предпринимателем ЕНВД исходя из физического показателя 10 кв.м. также суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции относительно необходимости применения корректирующего коэффициента К2=0,840, посчитав правомерным применение предпринимателем К2 в размере 0,820., признав недействительным решение Инспекции в части.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, суд посчитал правомерным

доначисления по ЕНВД по объекту торговли по адресу ул. Курская, д. 74/2 в г. Железногорске исходя из физического показателя 39 кв.м. ( до установки перегородки, которая ограничила площадь торгового зала 10 кв.м.  с октября 2009 г.) в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года,

а также доначисления по объекту торговли г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база № 9.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным доначисления предпринимателю единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения № 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153065 руб., пени по данному налогу в сумме 9529 руб., штрафа в сумме 30613 руб. по ст. 122 НК РФ,  суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу п.7 ст.346.2 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД, согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара - личное домашнее, семейное использование или иное подобное использование, включая совместное потребление товаров либо потребление товаров в целях обеспечения уставной деятельности организации, не являющейся предпринимательской, либо профессиональное использование для извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, учитывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора в установленной для этого вида договора форме, следует считать, что такая цель при заключении договора поставки должна быть оговорена сторонами договора или должна явствовать из обстоятельств заключения договора (свойства и количество приобретаемого товара, правовой статус сторон договора, периодичность отгрузок и т.п.).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что реализацию товаров по договорам с ООО ТД «Флакс», ООО ТД «Колос», ООО «Магазин №6 «Продукты», Дмитровское ПО «Общепит» ООО «Деметра» нельзя квалифицировать в качестве деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Копии договоров поставки приобщены судом к материалам дела (т. 6, л.д. 14-16, т. 4, л.д. 108-109, т. 7, л.д. 33-36, 99-100).

Данные договоры содержат условия о количестве товара, о цене, порядке и формах расчета, условиях передачи товара, правах и обязанностях.

Инспекцией получены объяснения указанных контрагентов Предпринимателя, установлено, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи; товар доставлялся поставщиком; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Агаева А.Г., в ряде случаев товар оплачивался наличными; в платежных поручениях организаций- покупателей на оплату приобретенных у ИП Агаева А.Г. товаров содержатся ссылки на конкретные счета -фактуры, накладные.

Указанные обстоятельства суд правомерно оценил как указывающие на оптовый характер реализации товаров.

Судом также правомерно учтено, что работники ИП Агаева А.Г.: Агаева С.И. (менеджер), Корнева Т.В. (оператор), допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса № 09-14/128, № 09-14/129 от 30.05.2012 – т. 3, л.д. 106-112), пояснили, что в помещении по проезду Черняковский осуществлялась оптовая и розничная торговля; весь товар для оптовой и розничной торговли находился на складе.

Факт аренды помещения в целях организации оптовой и розничной торговли не отрицает и сам предприниматель, указывая на это в письменных пояснениях (т. 13, л.д. 58, 71).

Приведенные обстоятельства,  а также длящийся характер отношений с указанными выше юридическими лицами, объем приобретаемых ими товаров, форма и порядок расчетов, согласование ассортимента, количества и цены товара, выставление счетов-фактур, доставка товара покупателю, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о реализации товара спорным контрагентам  оптом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Предпринимателя о том, что реализуя свой товар, он выдавал кассовые чеки и  в силу закона не должен был выяснять у покупателей цель приобретения товара и потому считал свою деятельность розничной торговлей.

Действительно, действующее законодательство не возлагает на предпринимателя подобной обязанности, а способ оплаты товара не является определяющим признаком при классификации соответствующего договора в качестве договора поставки либо розничной купли-продажи.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.

Однако, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что отношения между Предпринимателем и спорными контрагентами соответствуют признакам договоров поставки исходи из совокупности обстоятельств,  изложенных выше.

Оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что  реализуя товары указанным лицам ИП Агаев А.Г.,  действовал как продавец, осуществляющий реализацию товара в розницу.

Таким образом, в отношении сделок по реализации товара указанным контрагентам предприниматель не вправе применять ЕНВД.

Согласно п.1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст.346.13 НК РФ  организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Положениями п.1, 2 ст.346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

 Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в спорном налоговом периоде предприниматель имел право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения « доходы».

Исходя из изложенного Инспекция правомерно произвела доначисления предпринимателю единого налога по УСН по доходам, полученным от реализации товара вышеприведенным контрагентам.

Спора относительно расчета