Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А35-308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суммы налога применительно к рассмотренному эпизоду у сторон не имеется, соответствующих возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения № 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 226 НК РФ российские предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что в проверенном периоде ИП Агаев А.Г., выступая в качестве налогового агента, допустил несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтверждено материалами дела.

Таким образом, Инспекцией обоснованно начислены пени. Расчет пени, налогоплательщиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя, поданное в суд первой инстанции,  какого-либо правового обоснования оспаривания решения налогового органа в данной части не содержало, равно как и не содержит доводов относительно правильности произведенного налоговым органом расчета суммы пени.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Инспекции в данной части.

Каких либо доводов, относительности неправомерности начисления пени по НДФЛ, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений ЕНВД за май- сентябрь 2009 года по объекту торговли по ул. Курской, д. 74/2 в г. Железногорске, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении её осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что применение данного специального налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2009 по 31.03.2012) предприниматель Агаев осуществлял деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, используя собственные помещения, расположенные по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 нежилое помещение № III в здании литер А, расположенное по вышеуказанному адресу, площадью 77,3 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственностью Агаеву Аразу Гамизу оглы и Агаевой Севде Имам Кызы.

Торговые операции осуществлялись заявителем в помещении № 5; из экспликации к поэтажному плану нежилого помещения № III (литер А) следует, что площадь помещения № 5 составляет 39 кв.м. (Том 4, л.д.87)

При этом как установлено судом первой инстанции в спорном объекте организации торговли предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, начиная с мая 2009 года.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 22.05.2009 №186 (Том 2, л.д. 109-113) проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В данном акте проверяющими зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупки (печенья по цене 37 руб.). По данному выявленному нарушению были получены объяснения продавца, в соответствии с которыми при продаже печенья (0,35*106=37 руб.) кассовый чек не был отпечатан и вручен покупателю, т.к. кассовый аппарат не работает. Составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 №483 (Том 2, л.д. 117-118), в котором отражено правонарушение о неприменении контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями; отражено объяснение Агаева, признавшего факт нарушения. В связи с этим Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.06.2009 №46.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выводов Инспекции, повлекших доначисление ЕНВД по данному объекту торговли за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 г.

Предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что объект стационарной торговой сети, в отношении которого инспекцией доначислен налог, не мог в силу определенных причин приносить доход в спорном периоде.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в магазине по адресу г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2 в спорном периоде  проводились подготовительные работы, поскольку данный довод опровергается актом от 22.05.2009 №186, которым зафиксирован факт реализации товара, что указывает на осуществление розничной торговли.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности осуществления торговли на площади 39 кв.м по указанному объекту  торговли, основываясь на данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела соответствующая перегородка, за счет которой произошло уменьшение торговой площади по данному объекту,  была установлена в конце сентября 2009 года.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции расчетов, сумма налога по данному объекту торговли составила 1800*39*1,148*0,82*2=19825 рубля за 2-й квартал 2009 года (май, июнь), 1800*39*1,148*0,82*3 =29737 рубля за 3-й квартал 2009 года.  Всего налога 49 562 руб. Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составила 4956, 2 руб.

Сумма пени, приходящаяся на указанные доначисления составила 13 772 руб.

При определении размера пени приходящейся на данные доначисления суд апелляционной инстанции исходит из расчета Инспекции, отраженного на странице 3 дополнительных пояснений по делу № 03-06/11464 от 29.11.2013 г., учитывая при этом, что в данном расчете указана неверная сумма недоимки ( ошибочно рассчитана Инспекцией с учетом корректирующего коэффициента 0, 840 , а следует 0, 820). Остальные показатели расчета приняты судом апелляционной инстанции, как верные и не оспоренные предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения № 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении объекта торговли по адресу проезд Черняковский, производственная база № 9, арендованного у ЗАО «Железногорский РСУ», суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, изложенными в решении относительно того, что в отношении данного объекта розничной торговли предпринимателю следовало исчислять единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя 208 кв.м.

Суд первой инстанции  установил, что данный объект организации торговли для целей налогообложения ЕНВД следует квалифицировать  в качестве торгового места, расположенного в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд посчитал, что переданное Предпринимателю в пользование помещение не отвечает понятиям «магазин» или «павильон», оно должно быть квалифицировано как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11, согласно которой  при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

В этой связи по мнению суда первой инстанции, Инспекция правомерно для расчета ЕНВД использовала площадь 208 кв.м., указанную в поэтажном плане и экспликации к нему.

Расчет суммы единого налога исходя из площади 208 кв.м. по проезду Черняковский, составленный Инспекцией, приобщен к материалам дела (т. 13, л.д. 77-80), также Инспекцией составлен расчет пеней (т. 13, л.д. 81).

Исходя из указанных расчетов, сумма ЕНВД составила 1 233 958 рублей, данная сумма, по мнению суда первой инстанции, обоснованно начислена Инспекцией.

Сумма пени, приходящаяся на сумму налога 1233958 рублей, исчислена Инспекцией в размере 92810 рублей.

Однако, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 09-12/26 от 29.06.2012 в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении места осуществления деятельности проезд Черняковский, производственная база № 9, в связи со следующим.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, кроме иных сведений, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ , в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения (п. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой