Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А35-308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Исходя из вышеизложенного, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Таким образом, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты налоговых правонарушений.

Правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля.

 Возможность выявления налоговых правонарушений, не установленных в ходе проверки , и не отраженных в акте проверки, на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика не допускается,  поскольку это противоречит вышеприведенным положениям ст.100, 101 НК РФ, а также лишает налогоплательщика права, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ          Следовательно, по результатам налоговой проверки налогоплательщику не могут быть вменены налоговые правонарушения не установленные в ходе проверки и не отраженные в акте,  оформляемом по результатам проверки. Соответственно, налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства и нарушения, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки. Такие обстоятельства не могут являться основанием для вынесения решения о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из акта проверки от 06.06.2012 № 09-08/21 Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное применение ИП Агаевым А.Г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по адресу осуществления деятельности: проезд Черняковский, производственная база № 9.

В акте проверки отражено, что по указанному адресу ИП Агаев А.Г. осуществляется продажа товара по образцам вне стационарной торговой сети, что не подпадает под понятие «розничная торговля», содержащаяся в абз. 12 ст. 346.27 НК РФ и данный вид деятельности не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1538666 руб.

Каких-либо нарушений налогового законодательства применительно к уплате единого налога на вмененный доход по указанному объекту торговли налоговым органом в ходе проверки не установлено и в акте проверки не отражено.

Однако, при принятии решения № 09-12/26 от 29.06.2012 в ходе рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика,  налоговый орган пришел к выводу что по адресу: г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база № 9 ИП Агаевым А.Г. осуществлялась розничная торговля с торгового места площадью 208 кв.м.

 В связи указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1224556 руб. (сумма определена согласно расчета  в дополнительных пояснениях от 29.11.2013 № 03-06/11464, представленных в суд апелляционной инстанции), соответствующие суммы пени и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по данному объекту.

При этом решение Инспекции в указанной части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Однако, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из вышеизложенного, в части доначисления ЕНВД по объекту торговли  г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база № 9 решение Инспекции не соответствует положениям ст.ст.100, 101 НК РФ ввиду чего подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции  доначисления ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности по объекту торговли  г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база № 9, следует отменить, удовлетворив в указанной части требования Предпринимателя.

         При расчете сумм ЕНВД, пени и штрафа,  доначисление которых следует признать недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Из спорного решения Инспекции усматривается, что предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 1 536 912 руб., пени по ЕНВД – 136 137 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 153 691 руб.

         Исходя из выводов суда первой инстанции , поддержанных судом апелляционной инстанции в отношении доначислений ЕНВД по объекту торговли  г. Железногорск, ул. Курская, д. 74/2  за май – сентябрь 2009 года,  обоснованно доначисленная сумма ЕНВД составляет 49 562 руб, пени по ЕНВД – 13 772 руб., штраф – 4 956, 2 руб.

         В остальной части, а именно : в части единого налога на вмененный доход  в размере 1 487 350  руб. (1 536 912- 49 562 ) , пени по ЕНВД в размере 122 365 руб. (136 137- 13 772), штрафа по ЕНВД в размере 148 734, 8 (153 691 -  4 956, 2) руб., доначисления произведены Инспекцией неправомерно.

         При этом, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 302 954 руб., пени по ЕНВД в размере 43327 руб., штраф в размере 60 590 руб.

Следовательно, необходимо признать недействительным решение Инспекции в части доначисления оставшейся суммы ЕНВД, пени и штрафа, как необоснованно начисленных, а именно: в части  ЕНВД в размере  1184396 руб. (1 487 350 -   302 954 ), пени по ЕНВД в размере 79038 руб.(122 365 -43327) , штрафа по ЕНВД в размере 88144 руб.( 148 734  - 60 590) .

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначислений предпринимателю ЕНВД, пени и штрафов по объекту торговли по адресу г. Железногорск, проезд Черняковский, производственная база № 9 .

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу № А35-308/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит  отмене.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу № А35-308/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 3 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу № А35-308/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области от 29.06.2012 № 09-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Агаева Араза Гамиза оглы в части уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1184396 руб., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 79038 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88144 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,