Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А08-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, не могут считаться  достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства  счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также из данных регистрационного дела (приложение к делу №6, л.д.27-72), в проверенном налоговым органом периоде директорами общества «Торнадо» являлись поочередно Волков Д.О. (с 25.04.2008 по 12.08.2009), Бессонова Т.И. (с 13.08.2009 по 01.12.2010) и  Огуркова И.В. (с 02.12.2010 по 31.12.2010).

При этом представленные в материалы дела счета-фактуры общества «Торнадо» за период с 07.04.2009 по  10.08.2009 подписаны Огурковой И.В., в то время как в указанный период руководителем общества являлась  Бессонова Т.И.; за период с 06.12.2010 по  27.12.2010 подписаны  Бессоновой Т.И., в то время как с  02.12.2010 руководителем общества являлась Огуркова И.В.

Указанное свидетельствует о том, что имеющиеся у предпринимателя Соловьева В.Г. счета-фактуры общества «Торнадо»  подписаны неуполномоченными лицами, за исключением счета-фактуры от 05.10.2009 № Н-63129, подписанного Бессоновой Т.И. в период исполнения ею обязанностей руководителя общества «Торнадо».

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами, однако, доказательств того, что у Огурковой И.В. в период кроме  как с 02.12.2010 по 31.12.2010 и у Бессоновой Т.И. в период кроме как с 13.08.2009 по 01.12.2010 имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур как у иных уполномоченных лиц, предпринимателем суду не представлено. Следовательно, его утверждение о подписании счетов-фактур уполномоченными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя Соловьева В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о смене лиц, имеющих право действовать от имени общества «Торнадо» без доверенности, а возможности и необходимости прибегать к помощи правоохранительных органов либо экспертов предприниматель, по его мнению, не имел, отклоняется апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ)   установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (часть 1 статьи 6  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций  убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени общества «Торнадо», которой он не воспользовался.

Ссылка предпринимателя на представленную им суду области незаверенную копию  приказа от 01.03.2009,  которым освобожден от должности директора общества «Торнадо» Волков Д.О. и назначена на эту должность Огуркова  И.В., не может  быть признана апелляционной коллегией обоснованной, так как данный документ противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следует отметить также, что одновременно с  разрешением вопроса о замене единоличного исполнительного органа общества в данном приказе разрешался вопрос о приведении устава общества «Торнадо» в соответствие   с Федеральным законом от  30.12.2008 №  312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и утверждении  новой редакции устава.

В представленной в материалы дела копии (незаверенной) устава общества «Торнадо» (редакция № 2) имеется отметка  регистрирующего органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о принятии новой редакции устава  13.08.2009  и внесении сведений об изменении устава в Единый государственный реестр. В то же время сведения об   Огурковой И.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества  без доверенности, отсутствовали в Едином государственном реестре до 02.12.2010.

Также в материалах дела не имеется  сведений о том, что  до указанного момента Огуркова И.В. подписывала  счета-фактуры от имени общества «Торнадо» на основании иных имеющихся у нее полномочий.

Изложенное   свидетельствует об отсутствии у  Огурковой  И.В. полномочий на подписание  счетов-фактур общества «Торнадо» в период до 02.12.2010.

Также и в отношении Бессоновой Т.И., подписывавшей счета-фактуры общества «Торнадо» в период с 06.12.2010 по  27.12.2010 уже не будучи директором общества,  суду не представлены  сведения о наличии у нее  полномочий на совершении указанных действий в ином качестве, нежели руководитель общества.

В процессе  проведения проверки и рассмотрения спора судом  предприниматель Соловьев В.Г. не воспользовался правом внесения в счета-фактуры соответствующих изменений о полномочиях лиц, подписавших их, и не представил  документы, предоставляющие Огурковой И.В. право подписывать счета-фактуры общества «Торнадо» в период с 07.04.2009 по  10.08.2009,  Бессоновой Т.И. – в период с  06.12.2010 по  27.12.2010.

В указанной связи вывод суда области о доказанности права предпринимателя Соловьева В.Г. на налоговые вычеты по счетам-фактурам общества «Торнадо», подписанным за период с 07.04.2009 по  10.08.2009 Огнурковой И.В., за  период с  06.12.2010 по  27.12.2010 Бессоновой Т.И.  не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,  в отличие от иных  первичных документов,  специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.

Расчетный метод  исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету,  поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что  особо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету  инспекции, не оспариваемому налогоплательщиком, сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на счета-фактуры общества «Торнадо», подписанные неуполномоченным лицом, составляет, за минусом суммы налога, приходящейся на счет-фактуру от 05.10.2009 № Н-63129 – 988 948.24 руб., подписанный Бессоновой  Т.И. в пределах своей компетенции, и сумм налога, приходящихся  на  счета-фактуры общества  «Парма» от 15.02.2008 № Н-567 – 893 650,63 руб. и общества «СтандартСистем» от 05.12.2008 № Н-21365 – 1 008 683,70 руб.,  24 514 867, 43 руб.

В указанной сумме  право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не доказано налогоплательщиком.

В части  налога на добавленную стоимость в сумме 2 891 289 руб., приходящегося на счета-фактуры обществ «Торнадо», «Парма», «СтандартСистем», соответствующие  законодательству, требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом области.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 891 289 руб., а также  налога на доходы физических лиц  в сумме 16 299 611 руб. и единого социального налога - в сумме 1 693 565 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату  налога на добавленную стоимость  в сумме 793 482,68 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 3 152 455,78 руб. и единого социального налога  в сумме 255 474,55 руб.

В части начисления 6 727 680,12 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., апелляционная коллегия полагает указанную сумму начисленной обоснованно, так как факт неуплаты  в бюджет налога в указанной сумме вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов доказан материалами дела.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении, отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения, истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122  Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122  Кодекса.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик при исчислении единого социального налога и налога  на доходы физических лиц не занижал налоговую базу на суммы учтенных им расходов по приобретению товара у обществ  «Торнадо», «Парма», «СтандартСистем», соответственно, им не допущено и неуплаты названных налогов по причине занижения налоговой базы, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В указанной связи  у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа  в сумме 3 259 922 руб.,  за неуплату единого социального налога в виде  штрафа  в сумме 338 713 руб.

Что касается  налога на добавленную стоимость, то с учетом того обстоятельства, что в результате необоснованного  применения налоговых вычетов в сумме 24 514 867 руб. налогоплательщиком допущена неуплата указанной суммы налога в бюджет, что  образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса,  у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, при определении меры ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало