Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А08-3718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года                                                    Дело № А08-3718/2013

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынников В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 по делу № А08-3718/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Алёны Васильевны (ОГРНИП 305311608300021, ИНН 310801406906) о признании недействительным решения от 22.03.2013 № 3,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области: Кирпичевой О.Д., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1;  

от индивидуального предпринимателя Бондарь Алёны Васильевны - представители не явились, надлежаще извещена,                              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Алёна Васильевна (далее – предприниматель Бондарь, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.03.2013 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013  требования предпринимателя Бондарь удовлетворены, решение налогового органа от 22.03.2013 № 3 признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 31.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при заявительном порядке перехода на  ту или иную систему налогообложения, предусмотренную налоговым законодательством, ответственность за соблюдение условий такого перехода несет налогоплательщик.

По мнению налогового органа, поскольку предприниматель Бондарь на момент подачи ею  заявления о переходе на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога не соответствовала установленным пунктом 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) условиям, а именно до перехода на указанную систему у нее отсутствовал доход от сельскохозяйственной деятельности, следовательно, она не имела права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и обязана была произвести перерасчет своих налоговых обязательств за 2009 год по общей системе налогообложения.

С 01.01.2010, как указывает налоговый орган,  предприниматель Бондарь самостоятельно стала применять общую систему налогообложения, что также доказывает, по мнению налогового органа, необоснованность  применения ею в 2009 году системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Как указывает налоговый орган, суд, признавая его решение недействительным в полном объеме, не учел документально установленных при проведении проверки фактов  занижения налогоплательщиком налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость и неуплаты названных налогов  за 2010-2011 годы. При этом судом оценка неправомености доначислений налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за указанный период не дана.

Кроме того, как полагает инспекция, вывод суда относительно отсутствия вины налогоплательщика в непредставлении документов по запросу налогового органа также является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку письмо открытого акционерного общества «Сыр-Молоко» (далее – общество «Сыр-Молоко») от 16.01.2013, положенное в основу данного вывода, сообщает о невозможности представить документы самого контрагента, а не предпринимателя. Книги учета доходов и расходов предпринимателя не могли находиться в опечатанном помещении общества «Сыр-молоко».

При этом налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что при обжаловании решения налогового органа предпринимателем не было заявлено никаких доводов относительно привлечения ее к ответственности за непредставление документов.

Предприниматель Бондарь в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что доводы инспекции, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не основаны на материалах выездной налоговой проверки и не приведены в оспариваемом решение, в силу чего не могут служить надлежащим доказательством по делу. Инспекция, по мнению налогоплательщика, в нарушении положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса не ссылается на документально подтвержденные факты нарушений, допущенных предпринимателем при применении специального режима налогообложение.

Также предприниматель обращает внимание на то, что в почтовом уведомлении о вручении заказного письма от 26.12.2008 с уведомлением о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, на которое ссылается инспекция, имеется роспись о вручении не предпринимателя Бондарь, а иного лица, что было признано представителем инспекции в судебном заседании 12.09.2013, что, как считает налогоплательщик, повлекло нарушение ее права на оспаривание данного уведомления и незаконных действий налогового органа по отказу в применении избранной системы налогообложения.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 100 процентов дохода предпринимателя в спорный период составляла выручка от продажи молока от собственного стада, для содержания которого предпринимателем был заключен договор аренды.

В заседание суда апелляционной предприниматель Бондарь, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась, своего представителя не направила.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области от 15.11.2012 № 73 работниками  инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бондарь  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 № 3, а также вынесено решение от 22.03.2013 № 3 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Бондарь привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц - в сумме 7 000 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 23 000 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 700 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  за непредставление в установленный срок книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2009-2010 годы в сумме 100 руб. Ответственность применена  с учетом предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса смягчающих обстоятельств, размер налоговых санкций снижен в три раза.

Также данным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 57 261 руб., за 2010 год в сумме 60 792 руб.; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 3 596 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 18 896 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 33 479 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 19 396 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 22 239 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 34 573 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 83 995 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 70 206 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 83 549 руб. и пени по состоянию на 22.03.2013 по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 15 294 руб., за 2010 год в сумме 10 326 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 79 911 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю Бондарь предложено уплатить суммы соответствующих налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 22.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Бондарь в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением которого от 29.05.2013 № 60  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2013 № 3, предприниматель обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что правовые нормы, регулирующие налоговые правоотношения, не предусматривают оснований для отказа со стороны налоговых органов в применении единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем его применение носит заявительный, а не разрешительный характер.

Также суд счел не подтвержденным документально довод инспекции о доли реализации предпринимателем сельхозпродукции менее 70 процентов от общего дохода реализации, что, согласно положениям пункта 4 статьи 346.2 Налогового кодекса, является основанием для утраты права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной  позицией суда области применительно к 2009 году исходя из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, предприниматель Бондарь в 2008 году  приобрела по акту приема – передачи от 09.12.2008 дойное стадо коров в количестве 21 головы оценочной стоимостью 422 142 руб.

Для обслуживания указанного стада предпринимателем Бондарь был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2008 с гражданином, предметом которого являлся коровник № 1, находящийся по адресу Белгородская область, Гайворонский район, село Головчино, ул. Карла Маркса, 141.

В связи с приобретением дойного стада коров  предприниматель Бондарь обратилась в инспекцию по месту нахождения на учете с заявлением о переходе с 01.01.2009  на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Согласно данному заявлению, ранее единый сельскохозяйственный налог ею не применялся, доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле доходов предпринимателя не указаны.

Заявление было получено инспекцией 10.12.2008 и на основании него  15.12.2008 налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись за номером 408311635022385 о применении предпринимателем Бондарь системы налогообложения в виде единого налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В то же время, 29.12.2008  налоговый орган направил в адрес предпринимателя Бондарь уведомление от 19.12.2008 № 19 «О невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей». Основанием для отказа в применении единого сельскохозяйственного налога, как это следует из текста уведомления, послужил вывод инспекции о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 9 месяцев года, в котором подано заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса, составляет менее 70 процентов.

По данным налогового органа, основанным на отметке на уведомлении о вручении почтового отправления,   заказное письмо с уведомлением вручено предпринимателю Бондарь  26.12.2008.

Тем не менее, предпринимателем Бондарь в 2009 году исчислялся и уплачивался единый сельскохозяйственный налог. Так, согласно декларации по данному налогу, представленной в инспекцию 23.04.2010, к уплате в бюджет предпринимателем  исчислен налог в сумме 36 468 руб. с налоговой базы 607 798 руб., определенной с учетом произведенных  расходов. Исчисленная сумма налога уплачена предпринимателем 27.04.2010 согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции об уплате с отметкой банка.

Посчитав при проведении выездной налоговой  проверки, что у предпринимателя Бондарь в