Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                    Дело № А48-621/2013

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-621/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН 1065741012985) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 18.10.2012 № 33,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области: Васильевой И.Н., представителя по доверенности от 21.01.2014 № 01; Полухиной Т.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 № 02;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта»: Новиковой К.О., представителя по доверенности от 01.07.2012;

от  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2012 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 требования общества «Мечта» удовлетворены частично, решение налогового органа от 18.10.2012 № 33 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 552 585 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 198 754 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 161 107 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 500 350 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 969 891 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 653 294 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 24 381 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 81 901 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 39 578 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 015 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 301 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 7 905 689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества «Мечта» в обжалуемой части.

Как указывает налоговый орган, единственной деятельностью общества «Мечта» в 2009-2011 годах являлось предоставление услуг общественного питания с использованием имущества закрытого акционерного общества Пансионат «Мечта» (далее – общество Пансионат «Мечта», пансионат), а также в 3-4 квартале 2011 года - деятельность по временному размещению и проживанию граждан в гостиничном корпусе, арендованном также у общества Пансионат «Мечта».

При этом инспекция, со ссылкой на материалы дела, в том числе на договоры аренды от 20.12.2008, от 15.12.2009, от 15.12.2010, от 01.06.2009, от 01.05.2010 и от 01.05.2011, на показания ряда свидетелей, получавших услуги общественного питания от общества «Мечта»  либо состоящих в трудовых правоотношениях с обществом «Мечта» и обществом Пансионат «Мечта», а также на инвентаризационные документы, указывает, что фактически для оказания услуг общественного питания обществом «Мечта» использовались не только помещения, указанные в договорах аренды, заключенных с обществом Пансионат «Мечта» (один из залов ресторана площадью 106 кв. метров с частью подсобных помещений и  40 кв. метров летнего кафе), но и второй зал ресторана площадью 135 кв. метра, а также весь летний ресторан площадью 245 кв. метров. В указанной связи, как считает инспекция, общество «Мечта» использовало для оказания услуг общественного питания в зимний период – 241 кв. метр (135 кв.м + 106 кв.м), а в летний период – 486 кв. метров (135 кв.м + 106 кв.м + 245 кв.м).

Вывод суда области о том, что зал ресторана площадью 135 кв. метров использовался  обществом «Мечта» периодически взамен арендовавшегося зала площадью 106 кв. метров на основании соглашения о сотрудничестве от 10.05.2006 инспекция полагает необоснованным, так как доказательств того, что взаимоотношения сторона по использованию площадей для оказания услуг общественного питания регулировались соглашением о сотрудничестве, а не договором аренды, а материалах дела не имеется.

Как считает инспекция, указанное соглашение не могло быть заключено 10.05.2006, так как в нем указан номер расчетного счета общества Пансионат «Мечта», открытый лишь  06.06.2006.

Кроме того, как указывает инспекция, из содержания данного соглашения  следует, что исполнять его стороны намеревались путем передачи обществом Пансионат «Мечта» обществу «Мечта» помещений ресторана в аренду на возмездной основе, что и было сделано сторонами фактически и подтверждается как самими договорами аренды, так и представленными в ходе проверки первичными документами  - счетами-фактурами, актами выполненных работ, ежеквартальными актами сверок.

При этом  инспекция полагает, что, поскольку соглашение не оговаривает условия безвозмездного использования площади летнего кафе, то общество пользовалось всей его площадью, которая превышает 150 кв. метров и, следовательно, права на применение единого налога на вмененный доход общество не имеет.

Также, по мнению инспекции, и в том случае, если принять во внимание, что обществом использовался  зал ресторана площадью 135 кв. метров вместо, а не одновременно с залом площадью 106 кв. метров, то оно все равно не имеет права на применение системы налогообложения в виде единого налога, так как в этом случае, с учетом аренды площади летнего кафе 40 кв. метров общая арендуемая площадь  превышает 150 кв. метров.

Исходя из того, что общества Пансионат «Мечта» и  «Мечта» являются взаимозависимыми лицами, находятся по одному юридическому адресу и представляют собой единый комплекс, в обоих обществах работают одни и те же сотрудники, налоговый орган считает,  что названные общества оказывают прямое влияние на экономические результаты деятельности друг друга и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность  как один хозяйствующий субъект, что свидетельствует о формальном характере документооборота и расчетов между ними.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на результаты осмотра документов и предметов (протоколы осмотров от 22.05.2012 №4 и №5), а также на расположение указанных лиц по одним и тем же адресам и телефонам, протоколы допросов сотрудников указанных юридических лиц, в том числе главного бухгалтера общества Пансионат «Мечта» Николаевой М.С., бухгалтера с обязанностями кассира обеих организаций  Гнедиковой Н.А., главного бухгалтера Никулиной Е.Ю., трудовых книжек сотрудников общества «Мечта», акты поверки применения контрольно-кассовой техники от 21.06.2012 № 16 и № 17, сведения об использовании одного и того же IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы «Интеренет-Банк-Клиент», показаниями контрагентов общества Пансионат «Мечта» и общества «Мечта», данными оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, проведенных майором полиции Королевой О.В.

Также инспекция, исходя из документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, полагает, что услуги общественного питания оказывало именно общество «Мечта», поскольку общество Пансионат «Мечта» не имеет специального оборудования и соответствующего штата сотрудников, в связи с чем оно лишь приобретало услуги общественного питания у общества «Мечта» и перепродавало эти услуги проживающим в гостинице лицам. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что обществом «Мечта» использовались в своей деятельности все помещения, связанные с оказанием услуг общественного питания.

Кроме того, инспекция полагает необоснованным вывод суда области о неосуществлении обществом «Мечта» деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане в 2011 году в связи с закрытием его на ремонт и реконструкцию, поскольку представленные в материалы дела данные бухгалтерского учета общества свидетельствуют об обратном. Также, как считает инспекция, опровергается указанный вывод и показаниями свидетеля Самовилова С.А. (протокол допроса от 23.05.2012 №17), а также данными администрации Непольского с/п, свидетельствующими о том, что разрешение на реконструкцию здания столовой-клуба было выдано открытому акционерному обществу «Туристическая база «Мечта» (далее – общество «Туристическая база «Мечта») только в 2012 году.

Таким образом, налоговый орган полагает обоснованным применение к обществу «Мечта» общей системы налогообложения в связи с осуществлением им деятельности по оказанию услуг общественного питания на площади, превышающей 150 кв. метров.

Общество «Мечта» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу просит суд отказать в ее удовлетворении,  полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что  в проверенном периоде самостоятельно оказывало услуги общественного питания посетителям  в одном из залов ресторана с залом обслуживания посетителей менее 150 кв. метров, а в летний период – дополнительно в летнем кафе. При этом суммарно площадь используемых помещений никогда не превышала 150 кв. метров.

На этой же площади, как указывает общество «Мечта», производилось   приготовление блюд для клиентов общества Пансионат «Мечта» и происходила реализация приготовленных блюд обществу Пансионат «Мечта».

При этом работники общества Пансионат «Мечта» также самостоятельно организовывали обслуживание своих клиентов на площадях, принадлежащих пансионату (зал ресторана площадью 135 кв. метров, конференц-зал, гостиничные номера, летнее кафе). Договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг общественного питания заключались непосредственно самим  обществом Пансионат «Мечта», с которым его клиентами и производился расчет за оказанные услуги через кассу или расчетный счет.

Расчеты между обществами «Мечта» и Пансионат «Мечта» за оказанные услуги по приготовлению на арендованных площадях и по арендной плате за арендованные помещения осуществлялись взаимозачетом. 

В связи с изложенным общество «Мечта» считает, что им в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания как при оказании этих услуг своим клиентам на арендованных площадях зала ресторана площадью 106 кв. метров и летнего кафе площадью 40 кв. метров, так  и при оказании услуг обществу Пансионат «Мечта» по приготовлению готовых блюд арендованных  площадях.

Следовательно, по мнению общества, им не нарушались условия применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как конечными потребителями готовых блюд во всех случаях являлись физические лица.

Одновременно общество обращает внимание на то, что в случае, если оказание услуг по приготовлению готовых блюд для пансионата не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога, то налоговый орган обязан был при доначислении налогов  произвести разделение выручки, полученной от  оказания услуг общественного питания и от иного вида деятельности, чего им сделано не было.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, вследствие переквалификации  полностью его деятельности как деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на него  возложено излишнее бремя налогообложения, в то время как налоговый орган обязан был по результатам проверки определить реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогов с учетом применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из