Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства  и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком  документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов. В рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа на показания ряда свидетелей, допрошенных в процессе проведения выездной налоговой проверки, как на доказательство использования  обществом «Мечта» для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания всей площади  залов,  обоснованно отклонена судом области, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела допросов свидетелей – Елисеевой Ю.И., Шеломенцевой Е.В., Шибаевой Т.И., Шишовой А.М., являвшихся, по их словам, в проверенный период сотрудниками общества «Мечта» (т.7 л.д. 107-118) следует, что на вопрос относительно используемых обществом залов данные свидетели пояснили, что обществом «Мечта» использовалось два зала ресторана («синий» и «бежевый»), летнее кафе и беседка на берегу озера, при этом указанные помещения не имели перегородок.

Однако, данные пояснения противоречат представленным в материалы дела  техническим паспортам нежилого здания – столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006  и по состоянию на 02.09.2011 с приложенными к ним экспликациями, из которых усматривается, что все перечислены помещения отграничены друг от друга капитальными стенами и не являются ни смежными, ни совмещенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные лица  являлись сотрудниками обществ Пансионат «Мечта» или «Мечта» в проверяемом периоде

В указанной связи апелляционная коллегия полагает, что к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, так как они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как следует из протокола допроса Елисеевой Ю.И. от 15.06.2012 (т.7 л.д.107), в 2010 году она работала офис-менеджером общества «Мечта», при этом в ее обязанности входили прием, увольнение, оформление отпусков сотрудников, больничных, перевод сотрудников на другую должность,  составление кадровой документации, обработка входящей и исходящей корреспонденции. Следовательно, ей в силу исполняемой трудовой функции не могло быть достоверно известно о взаимоотношениях между обществом «Мечта» и обществом Пансионат «Мечта».

Свидетели Москаленко В.Н. (т.7 л.д.104-106), Панской А..А., Кузьмин Р.А., Бровкин В.В., Бельский С.П., Костюченко В.П., Волков Ф.Н., Селиванова Я.В., Климова В.Ю. не смогли однозначно подтвердить суду, что услуги общественного питания им оказывало именно общество «Мечта». Учитывая, что  как общество с ограниченной ответственностью «Мечта», так и закрытое акционерное общество Пансионат «Мечта»  имеют одно и то же наименование «Мечта» и находятся на территории бывшей туристической базы «Мечта», само по себе  утверждение о том, что услуги оказывались организацией «Мечта» в рассматриваемом случае, без определения точной организационно-правовой формы и фирменного наименовании организации, оказывающей услуги, не может являться доказательством того, что услуги оказывались именно обществом с ограниченной ответственностью «Мечта».

Что касается показания свидетеля Бариновой С.Н., являвшейся на момент проведения допроса барменом общества «Мечта», то, согласно ее пояснениям, отраженным в протоколе допроса б/н от 19.06.2012 (т.8 л.д.6-8), обслуживание клиентов общества производилось в основном в «бежевом» зале (135 кв. метров). В случае, когда он был занят под мероприятие, обслуживание производилось в «синем» зале (106 кв. метров) или летнем кафе, террасе к ресторану.

Таким образом, показания Бариновой С.Н. подтверждают данные соглашения о сотрудничестве от 10.05.2006 № 1/2006, согласно которому в случае необходимости стороны могут изменять порядок использования имущества на короткий промежуток времени. При этом указанное не свидетельствует ни о ведении совместной деятельности, ни об использовании обществом «Мечта» всей площади ресторанного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы, которые верно оценены судом первой инстанции и в силу изложенного подлежат отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов, решения суда первой инстанции, пояснений инспекции и общества, а также судебных актов по делу №А48-320/2013 следует, что в рамках соглашения о сотрудничестве  обществом «Мечта» на арендуемой им площади  осуществлялось приготовление блюд для клиентов общества Пансионат «Мечта», осуществлявшего деятельность по предоставлению в пользование гостиничных номеров,   на этой же площади происходила реализация обществу Пансионат «Мечта» приготовленных блюд.

При этом договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг питания заключались непосредственно обществом Пансионат «Мечта»; расчет за оказанные услуги общественного питания производился клиентами общества Пансионат «Мечта» непосредственно через кассу или расчетный счет общества Пансионат «Мечта»; ответственность за объем, качество, своевременность услуг перед потребителями, заключившими договор с обществом Пансионат «Мечта», несло последнее.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса для целей главы 26.3 Налогового кодекса к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Из указанного определения следует, что квалифицирующими признаками деятельности как оказанию услуг общественного питания, являются в совокупности такие обстоятельства, как: самостоятельное изготовление и реализация продукции,  относящейся к кулинарной и (или) к кондитерским изделиям;  создание условий для потребления продукции на месте и для досуга; оказание услуг через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности или на ином праве, позволяющем использовать объект организации общественного питания.

Судом первой инстанции установлено и обществом самостоятельно указывается, что часть продукции, изготовленной обществом «Мечта», реализовывалась им для питания лиц, которым обществом Пансионат «Мечта» оказывались услуги по временному проживанию.  При этом в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры об оказании услуг, заключенных в проверяемый период обществом «Туристическая база «Мечта» с юридическими и физическими лицами, из которых следует, что за обусловленную плату общество «Туристическая база «Мечта» обязуется оказать услуги по организации (включая проживание участников) различных мероприятий, причем в условия договоров включается также организация питания и (или) кофе-брейка для участников мероприятий. При этом завтраки включены в стоимость проживания. Стоимость остальных услуг, в соответствии с договорами, оплачивается заказчиками отдельно.

Приложенные к данным договорам платежные поручения подтверждают доводы общества относительно поступления оплаты на расчетный счет общества Пансионат «Мечта» (т.10 л.д.102-137).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания. Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость оплаты за проживание, такие как предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируются в этой группировке при условии, что оплата за них является составной частью оплаты за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, 55.3 - услуги по обеспечению питанием).

Деятельность общества «Мечта» по приготовлению пищи для питания временно проживающих в пансионате лиц может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в указанных лиц в питании, однако, как это следует из материалов дела и пояснений самого общества «Мечта», оно при приготовлении готовых блюд для клиентов общества Пансионат «Мечта» не участвовало в создании условий для потребления изготовленной им и в дальнейшем реализованной продукции. Указанные услуги оказывались лицам, проживающим в гостиничных номерах, или лицам, заключившим договора на проведение мероприятий, обществом  Пансионат «Мечта», которое в рамках осуществления им деятельности по предоставлению физическим лицам номеров для временного проживания организовывало питание этих лиц,  реализовывая приобретенные у общества «Мечта» готовые блюда  конечным потребителям – физическим лицам.

При этом в материалах дела имеются также договоры возмездного оказания услуг по организации общественного питания, заключенные самим обществом «Мечта», из условий которых следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком самостоятельно на арендованных площадях организовывались услуги общественного питания для сотрудников юридических лиц, которые оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества  «Мечта» (т.6 л.д.130-154).

Учитывая, что по договорам аренды обществом «Мечта» арендовались у общества Пансионат «Мечта» как зал ресторана и часть площади летнего кафе, на территории которых им  организовывались условия для потребления физическими лицами готовых блюд  и для досуга, так и подсобные помещения кухни, кладовой и иных помещений, необходимых для организации процесса приготовления пищи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество «Мечта» имело возможность  оказывать услуги по приготовлению на арендуемой им площади подсобных помещений ресторана готовых блюд обществу Пансионат «Мечта», которое, в свою очередь, реализовывало эти блюда своим клиентам.

Вместе с тем, поскольку при этом обществом наряду с приготовлением готовых блюд не оказывалось потребителям услуги по организации потребления этих блюд, данная деятельность не может быть отнесена к деятельности по оказанию услуг общественного питания, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, деятельность общества «Мечта» по оказанию услуг обществу Пансионат «Мечта» по приготовлению готовых блюд   для клиентов гостиничного комплекса относится к деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса  установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов дела и пояснений общества от 21.01.2014, представленных в суд апелляционной инстанции, налогоплательщик, полагая, что вся его деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, не вел раздельного учета по виду деятельности оказание собственных  услуг общественного питания и  реализация готовых блюд обществу Пансионат «Мечта». Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела учетной