Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение № 18 – 8,5 кв.м, помещение № 19 – 9,1 кв.м, помещение № 20 – 21 кв.м, помещение № 21 – 7,3 кв.м, помещение № 22 – 7,5 кв.м, часть помещения № 23 – 3,55кв.м., помещение № 24 – 0,7 кв.м., помещение № 25 – 1 кв.м, помещение № 26 – 1,4 кв.м, помещение № 27 – 1,2 кв.м, помещение № 28 – 1,2 кв.м., помещение № 29 – 6,9 кв.м., помещение № 30 – 6,5 кв.м), из которых, согласно техническому паспорту, помещение № 1 является залом ресторана, остальные помещения - подсобными помещениями ресторана.

Фактическая передача имущества подтверждается актами приемки-передачи нежилого помещения, имущества (т.3 л.д.74-83).

В 2011 году обществом «Мечта» у общества «Туристическая база «Мечта» по договору аренды от 01.07.2011 были взяты в аренду части помещений по адресу Орловская область, Орловский р-н, п. Зеленый Шум (ОАО «Турбаза «Мечта»), корпуса № 2 на 1-ом и 2-ом этажах. При этом номерной фонд, площадь помещений для временного размещения и проживания указаны в приложении к договору. Площадь номерного фонда, предоставляемого в аренду по договору, составляет 453 кв. метра.

Указанные помещения были переданы обществу «Мечта» по акту приемки-передачи помещений и имущества с указанием гостиничного номера, номера помещения по техническому паспорту, площади конкретного номера, включая площадь комнат. Итого согласно акту площадь передаваемых в аренду гостиничных номеров не превышала 150 кв. метров каждый, а общая составляла: на первом этаже – 131,45 кв. метра, на втором этаже - 321,56 кв. метра. К акту приемки-передачи прилагались копии поэтажных планов (т.3 л.д.84-88).

На арендованных площадях обществом «Мечта», как это установлено налоговым органом и не оспаривается  обществом, осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания (2009-2011 годы), а также деятельность по временному размещению и проживанию в арендованном гостиничном корпусе (3 и 4 кварталы 2011 года). При осуществлении указанной деятельности общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, для расчета которого использовало физический показатель, соответствующий деятельности по оказанию услуг общественного питания  через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей – площадь каждого  арендуемого объекта, указанную в договорах и актах приемки-передачи, и показатель базовой доходности, соответствующий  названным видам деятельности.

Признавая применение данной системы налогообложения неправомерным, налоговый орган исходил из того, что общество использовало для оказания услуг общественного питания не только указанные в договорах аренды помещения (один из залов ресторана площадью 106 кв. метра с  подсобными помещениями и 40 кв. метров летнего кафе), но и второй зал ресторана, площадью 135 кв. метров, а также весь летний ресторан площадью 245 кв. метров.  В связи с указанным налоговый орган определил, что общество «Мечта» использует для оказания услуг общественного питания в зимний период – 241 кв. метр (135 кв. м + 106 кв.м), а в летний период – 486 кв. метров (135 кв. м + 106 кв. м + 245 кв. м), то есть более 150 кв.  метров, что, по мнению налогового органа,  исключает возможность  применения обществом «Мечта» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вывод  об использовании  обществом всех помещений ресторанов и летнего кафе налоговый орган основывал на протоколах допросов свидетелей, протоколах осмотра, актах поверки применения контрольно-кассовой техники, сведениях об использовании одного и того же IP-адреса и МАС-адреса для осуществления электронных расчетов с банком посредством системы «Интеренет-Банк-Клиент», показаниях контрагентов общества Пансионат «Мечта» и общества «Мечта», данных оперативно-розыскных мероприятий Орловского отделения Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел по Орловской области, данных проверки управления Роспотребнадзора по Орловской области.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что закрытое акционерное общество Пансионат «Мечта» и общество с ограниченной ответственностью «Мечта» являются взаимозависимыми, представляют собой единый комплекс и оказывают прямое влияние на экономические результаты деятельности друг друга, а документооборот и расчеты между ними носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области одновременно с выездной  проверкой общества  «Мечта» была проведена выездная проверка  общества Пансионат «Мечта» за те же периоды, что и проверка общества «Мечта».

По результатам этой проверки  налоговым органом было принято решение от 14.11.2012 № 35, которым обществу Пансионат «Мечта», в частности, были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям  с обществом «Мечта» по предоставлению первым последнему имущества в аренду.

Основанием для доначисления названных налогов явился вывод налогового органа о том,  что кроме указанных в заключенных между сторонами в проверяемые периоды договорах аренды помещений (зала ресторана площадью 106 кв. метров и части летнего кафе площадью 40 кв. метров), общество «Мечта» фактически использовало в своей деятельности также второй зал ресторана  площадью 135 кв. метров, а также всю площадь летнего ресторана  245 кв. метров.

Данный вывод сделан инспекцией на основании исследования первичных документов как общества Пансионат «Мечта», так и общества «Мечта», в том числе, документов, подтверждающих несение последним расходов на рекламу, приобретение предметов интерьера, проведенных допросов свидетелей (должностных лиц организаций а также физических лиц, пользующихся услугами общественного питания, проживающих на территории пансионат), проведенного осмотра помещений.

Не согласившись с решением налогового органа о доначислении налогов, общество Пансионат «Мечта» обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд Орловской области, который решением от

18.04.2013 по делу №А48-320/2013 признал недействительным решение от 14.11.2012 №35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся взаимоотношений между обществами Пансионат «Мечта» и «Мечта».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2013 решение арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения.

Рассматривая спор относительно законности и обоснованности доначислений в рамках дела №А48-320/2013, суды трех инстанций установили факт заключения между обществом «Мечта» и обществом Пансионат «Мечта» договоров аренды нежилого помещения: от 01.07.2008 сроком действия с 01.07.2008 по 31.10.2008; от 01.06.2009 сроком действия с 01.06.2009 по 31.10.2009; от 01.05.2010 сроком действия с 01.05.2010 по 30.09.2010; от 20.11.2007 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008; от 20.12.2008 сроком  действия с 01.01.2009 по 31.12.2009; от 15.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, предметом которых   являлось предоставление обществом Пансионат «Мечта» (арендодатель) обществу «Мечта» (арендатор) в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана), площадью 40 кв. метро и части нежилого помещения, общей площадью 257 кв. метров (включая помещение № 1  - зал ресторана площадью 106 кв. метров), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, турбаза «Мечта», и пришли к выводу о недоказанности факта предоставления  обществом Пансионат «Мечта» обществу «Мечта» на праве аренды  помещений большей площади, чем это   указано в   договорах аренды.

Кроме того, как следует из акта проверки от 19.09.2012 № 32 (т.1 л.д.26-27), в ходе проведения проверки общества «Мечта» налоговым органом были использованы материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки общества Пансионат «Мечта», в том числе протоколы допросов свидетелей – главного бухгалтера Николаевой М.С. (протоколы от 19.03.2012 № 1 и от 14.05.2012 № 2), генерального директора общества «Мечта» Тимохиной В.Д. (протокол от 22.05.2012), директора общества «Мечта» Селивановой Я.В. (протокол от 23.05.2012 № 16), должностных лиц клиентов общества Пансионат «Мечта» – Ефимова А.А. (протокол от 10.05.2012), Трубициной О.А. (протокол от 11.05.2012 № 2), Агарковой Л.Ю. (протокол от 16.05.2012 № 3), Солодиловой Ю.В. (протокол 22.05.2012 № 3), Костюченко В.П. (протокол от 16.05.2012 № 4), Акулевич О.Ю. (протокол от 18.05.2012 № 9), Ивашечкина В.А. (протокол от 18.05.2012 № 11), Костина А.Н. (протокол от 21.05.2012 № 12), Волкова Ф.Н. (протокол от 21.05.2012 № 13), Маслова А.И. (протокол от 21.05.2012 № 14), Самовилова С.А. (протокол от 23.05.2012 № 17), а также физических лиц – Фатеевой Н.В. (протокол от 24.05.2012), Климовой (протокол от 16.05.2012 № 5), Джгаркава Е.В. (протокол от 16.05.2012 № 6), Холодилковой Ю.В. (протокол от 17.05.2012 № 7), Постовой Е.В. (протокол от 18.05.2012 № 8), Иршина А.А. (протокол от 18.05.2012 № 10), Федина С.С. (протокол от 23.05.2012 № 15).

Указанные лица были допрошены относительно оказания услуг обществом Пансионат «Мечта» (т.7 л.д.86-103).

Так, как следует из протокола допроса от 03.07.2012,  свидетель Бельский С.П. подтвердил использование обществом Пансионат «Мечта» зала ресторана площадью 135 кв.м. и летнего кафе площадью 205 кв.м. (245 кв.м. – 40 кв.м., арендуемых обществом «Мечта») для завтраков, обедов и ужинов проживающих гостей. 

Свидетель Костюченко В.П. в своих показаниях отметил, что зал для проведения конференции в 2008 году  предоставлялся гостинично–ресторанным комплексом «Мечта». Участники конференции проживали в гостинице и питались там.

Свидетель