Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Волков Ф.Н. указал, что в 2010 году  пользовался услугами общественного питания общества «Мечта». Мероприятие проходило в «синем» зале ресторана, справа от центрального входа (зал, арендованный обществом «Мечта» по договорам аренды 2008-2010 года  площадью 106 кв. метра). При этом свидетель пояснил, что зал был закрыт для других посетителей и в нем находились только участники мероприятия и музыканты.

Свидетель Селиванова Я.В. в протоколе допроса, в том числе отметила, что в 2010 году общество «Мечта» оказывало услуги общественного питания в части здания ресторана («синем» зале) площадью 106 кв. метра и части летнего кафе.

Также из акта от 19.09.2012 № 32 следует, что при выездной проверке общества «Мечта» налоговым органом были использованы протоколы осмотров помещений, документов и предметов (от 20.03.2012 № 1, от 14.05.2012 № 2, от 14.05.2012 № 3, от 22.05.2012 № 4 и от 22.05.2012 № 5).

Так, из имеющегося в деле протокола осмотра от 22.05.2012 № 5  следует, что налоговым органом был проведен осмотр трудовых книжек сотрудников общества Пансионат «Мечта» и общества «Мечта», в результате которого установлено, что указанные документы хранятся в архивом помещении на первом этаже спального корпуса № 2, закрытом на ключ, хранящийся у главного бухгалтера общества Пансионат «Мечта». Ведение трудовых книжек осуществляется сотрудником отдела кадров, работающим по совместительству в обеих организациях – обществе Пансионат «Мечта» и обществе «Мечта», при этом основным местом работы сотрудника отдела кадров является общество Пансионат «Мечта». К протоколу осмотра прилагаются фотокопии, из которых следует, что трудовые книжки хранятся раздельно и не смешиваются (т.3 л.д.135-154).

Данные документы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А48-320/2013 в качестве доказательств взаимозависимости обществ Пансионат «Мечта» и  «Мечта» и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды и, оценив в их в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестности в действиях обществ Пансионат «Мечта» и Мечта» при заключении договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обязательными являются и выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебных актов, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых и оцениваемых в этих судебных актах.

Учитывая то обстоятельство, что  как в деле № А48-320/2013, так и в рассматриваемом деле основанием для доначисления налогов обществам Пансионат «Мечта» и «Мечта»  явился одни и те же выводы налогового органа об использовании обществом «Мечта» при осуществлении деятельности большей площади помещений ресторана, принадлежащего Пансионату «Мечта», чем это указано в договорах аренды, и о недобросовестности названных организаций и направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что  при рассмотрении № А48-320/2013 суды на основании представленных обществом Пансионат «Мечта» документов установили, что фактически предоставленные  обществом Пансионат «Мечта» обществу «Мечта» на праве аренды  помещения не превышали площади, указанные в заключенных между ними  договорах аренды, а также пришли к выводу  об отсутствии доказательств недобросовестности обществ Пансионат «Мечта» и «Мечта» при заключении ими договоров аренды, обусловленной  взаимозависимостью названных обществ, так как  согласованность осуществляемых ими действий в плане организации и ведения бизнеса не противоречит общим принципам осуществления экономической деятельности, предполагающим свободу, самостоятельность и широкую дискрецию принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, в том числе, в отношении выбора характера и форм ее осуществления, а также делового и экономического сотрудничества с другими субъектами,  апелляционная коллегия полагает, что указанные выводы  обязательны для рассматриваемого дела в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного,  апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что в результате исследования полученных в ходе проведения проверки документов прослеживаются признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности двумя юридическими лицами (обществом Пансионат «Мечта» и обществом «Мечта») как одним хозяйствующим субъектом, а также о взаимозависимости указанных лиц и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции об использовании обществом «Мечта» всех помещений, связанных с оказанием услуг общественного питания, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из  подпункта  8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  в отношении деятельности  по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров,  указанная предельная площадь, в случае осуществления деятельности в нескольких объектах  организации общественного питания, определяется  по каждому объекту в отдельности, а не по совокупности площадей всех объектов.

Под услугой  общественного питания статьей 346.27 Налогового кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга; под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, – здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга; под площадью зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам, на основании которых определяется площадь зала объекта организации общественного питания, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи, купли-продажи) нежилого помещения, в том числе договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

К категории объектов организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей,  Налоговый кодекс относит рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Вместе с тем, в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных  понятий,  вследствие чего, в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению, как верно указал суд области, понятия и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», утвержденному постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 № 198, рестораном является предприятие общественного питания  с широким ассортиментом блюд сложного приго­товления, включая заказные и фирменные, винно-водочные, табач­ные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией досуга; баром – предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары; кафе – предприятие по организации питания и отдыха потре­бителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестора­ном ассортимента продукции; столовой – общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, про­изводящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; закусочной – предприятие общественного питания с ограни­ченным ассортиментом блюд несложного приготовления из опреде­ленного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей.

Таким образом, определяющими признаками объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, является не наличие у него характеристик самостоятельного объекта капитального строительства, а  соответствие требованиям, предъявляемым  к набору оказываемых услуг, в том числе, в части наличия специально оборудованной  площади, необходимой для оказания  этих услуг.

При этом, как следует из разъяснений, данных  Министерством финансов России в ряде писем, в частности, от 27.10.2008 № 03-11-04/3/479, от 27.06.2008 № 03-11-04/3/300, от 30.03.2007 № 03-11-04/3/98, от 08.02.2007 № 03-11-04/3/41, в случае, если услуги общественного питания оказываются одним субъектом предпринимательской деятельности через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании, то в целях  их обособления и определения площади каждого объекта следует исходить из правоустанавливающих и инвентаризационных документов. В том случае, когда в указанных документах объекты не разделены, помещения признаются одним объектом организации общественного питания. Площадь зала обслуживания в такой ситуации исчисляется суммарно по всем помещениям. Если же в документах используемые помещения выделены как отдельные объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания следует считать по каждому помещению в отдельности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что площадь объекта организации общественного питания и его фактические границы  с равной силой могут быть определены как на основании данных, внесенных в инвентаризационные документы, так и на основании правоустанавливающих документов, к которым в рассматриваемой ситуации относится  договор аренды и приложения к нему.

В имеющемся в материалах дела договоре аренды обозначены как расположение арендуемых объектов, так и их площадь, что позволяет отграничить эти объекты от остальной площади  ресторана и летнего кафе.

Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности разграничения арендуемых обществом «Мечта» помещений от иных принадлежащих обществу Пансионат «Мечта» помещений ресторана и летнего кафе, необоснован.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что обществом в материалы дела были представлены технические паспорта нежилого здания – столовой-клуба по состоянию на 26.12.2006  и по состоянию на 02.09.2011 с приложенными к ним экспликациями. Исходя из указанных инвентарных документов, залы площадью 135 кв. метров и 106 кв. метров представляют собой отдельные помещения, конструктивно обособленные капитальными перегородками согласно поэтажного плана здания. Между данными залами находятся иные помещения. Залы имеют отдельные выходы.

Как следует из материалов дела, в 2006  году между обществом «Туристическая база «Мечта» и обществом «Мечта» было заключено соглашение о сотрудничестве № 1/2006, из которого следует, что каждая из сторон предоставляет услуги общественного питания в здании столовой-клуба, литер «Е», общей площадью 471,9 кв. метра. Из описания здания столовой-клуба в соглашении, основанном на данных  технического паспорта, следует, что указанное здание имеет два раздельных банкетных зала, не смежных между собой.

Арендодатель обязался передать в пользование общества «Мечта» нежилые помещения, приспособленные и достаточные для организации деятельности ресторана. При этом стороны оговорили, что в аренду предоставляется один из имеющихся в здании банкетных залов, в то время как второй зал используется собственником самостоятельно также для оказания услуг общественного питания. Одновременно общество «Туристическая база «Мечта» оставило за собой право при возникновении необходимости в любое время требовать замены объекта аренды (в части замены банкетного зала) путем предоставления обществу «Мечта» другого банкетного зала и изъятия им арендованного для собственных нужд. О замене банкетного зала арендатор должен был быть предупрежден не позднее, чем за сутки до начала проведения соответствующего мероприятия по указанию должностных лиц арендодателя.

По смыслу гражданско-правовых отношений, соглашение о сотрудничестве является предварительным этапом согласования условий договора и само по себе не налагает на участников переговоров каких-либо финансовых и юридических обязательств. Оно представляет собой один из основных документов, фиксирующих предварительные итоги переговоров. В последующем его условия могут являться основой для заключения сторонами основного договора.

В рассматриваемом случае, стороны, заключив соглашение о сотрудничестве от 10.05.2006 № 1/2006, согласовали условия и порядок совместного использования объекта недвижимости для организации услуг общественного питания в здании столовой-клуба (в настоящее время – ресторан), литер «Е», общей площадью 471,9 кв. метра. Конкретный порядок совместного использования данного помещения впоследствии был оформлен сторонами в спорных договорах аренды.

При этом апелляционной коллегии отклоняется довод инспекции о недействительности данного соглашения в связи с указанием в нем номера расчетного счета, открытого обществом 06.06.2006, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о незаконности соглашения и его незаключенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи