Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-2195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.08.2009;

-   общество «Агрофирма «Лебедь»: договор № 5 от 06.08.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2009, акт взаимозачета № 1 от 30.09.2009;

-   общество Агрофирма «Металлург»: доверенность № 36 от 13.08.2009, накладные № 239 от 21.08.2009, № 308 от 23.09.2009;

-   общество «Белком»: договор № 25/3/09 от 18.08.2009, дополнительное соглашение № 3 от 23.09.2009, накладные № 45 от 27.08.2009, № 46 от А35-2195/2013 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009, счета-фактуры № 45 от 27.08.2009, № 46 от 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009;

-       предприниматель Черемисин В.А.: договор № 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       предприниматель Леонов Г.Н.: договор № 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       предприниматель Терехов В.Ф.: договор № 4 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 13 от 21.08.2009, доверенность № 38 от 17.08.2009;

- общество «Плотавское»: накладная № 267 от 12.09.2009;

-       предприниматель Шляхов В.В.: договор № 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       общество Агрофирма «Стелла»: договор № 10 от 18.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2009, накладные № 8 от 25.08.2009, № 9 от 20.08.2009, № 10 от 26.08.2009, № 4 от 25.08.2009, № 6 от 24.08.2009, № 5 от 24.08.ж2009, № 4 от 24.08.2009, № 2 от 22.08.2009, № 1 от 22.08.2009, № 14 от 31.08.2009, № \2 от 31.08.2009, № 1 3 от 31.08.2009, № 11 от 31.08.2009, № 17 от 01.09.2009, № 85 от 01.09.2009, № 16 от 01.09.2009;

-       предприниматель Андреев Г.В.: договор № 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 2 от 18.08.2009;

-       общество «Светоч»: договор № 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная № 2 от 02.09.2009;

- крестьянское хозяйство «Светлый» Бабина А.Н.: счет-фактура № 50 от 19.08.2009.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом области, определением от 31.07.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В то же время, как следует из определения суда области от 31.07.2013, а также из письма федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.2013 №6518/4-3 о направлении в адрес суда экспертного заключения (т.8 л.д.1-3), документы, полученные от контрагентов, для проведения почерковедческой экспертизы не передавались.

Как следует из заключения эксперта от 19.08.2013 № 6518/4-3, самим Медведевым СВ. выполнены подписи в журнале выдачи свидетельства о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время, эксперт пришел к выводу, что подписи в регистрационном деле, включая подписи на заявлении, а также подписи на документах, имеющихся в Курском промышленном банке и на доверенности, выданной обществу «Проект-31» выполнены не самим Медведевым СВ., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям.

Разрешить вопрос относительно подлинности подписи Медведева СВ. в реестре нотариальных действий нотариуса Нарыковой Е.А., а также в квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не представилось возможным, поскольку, во-первых, экспертом не было установлено какой-либо совокупности признаков в объеме, достаточном для какого-либо категорического или вероятного вывода, а во-вторых, для экспертизы представлены копии плохого качества, а штрихи изображений подписей расположены на близком расстоянии друг к другу, сливаются друг с другом и перекрывают друг друга, за счет чего невозможно проследить точки начала и окончания движений, соединении элементов подписи (т.8 л.д.6-20).

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 предпринимателем Медведевым было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы документов регистрационного дела, а также данных банка, нотариуса и доверенности (т.9 л.д.25-26). Определением арбитражного суда Курской области от 25.10.2013 года в удовлетворении ходатайства Медведеву СВ. было отказано.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Медведевым вновь было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для удостоверения подписи в документах.

На разрешение эксперта предприниматель просил поставить вопросы о том, кем именно - Медведевым СВ. или иным лицом - выполнены подписи на следующих документах:

- предприниматель Щетинин А.Н.: накладные № 9 от 20.08.2009, № 16 от 14.09.2009, № 13 от 09.09.юж2009;

- крестьянское хозяйство «Лесное»: накладная № 20 от 27.08.2009;

-   общество «Агрофирма «Лебедь»: договор № 5 от 06.08.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2009, акт взаимозачета № 1 от 30.09.2009;

-   общество Агрофирма «Металлург»: доверенность № 36 от 13.08.2009, накладные № 239 от 21.08.2009, № 308 от 23.09.2009;

-   общество «Белком»: договор № 25/3/09 от 18.08.2009, дополнительное соглашение № з 0т 23.09.2009, накладные № 45 от 27.08.2009, № 46 от А35-2195/2013 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009, счета-фактуры № 45 от 27.08.2009, № 46 от 02.09.2009, № 47 от 23.09.2009, № 48 от 24.09.2009;

-   предприниматель Черемисин В.А.: договор № 1 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       предприниматель Леонов Г.Н.: договор № 4 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       предприниматель Терехов В.Ф.: договор № 4 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 13 от 21.08.2009, доверенность № 38 от 17.08.2009;

-       предприниматель Шляхов В.В.: договор № 2 от 05.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2009;

-       предприниматель Андреев Г.В.: договор № 5 от 17.08.2009, дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2009, накладная № 2 от 18.08.2009;

-       общество «Светоч»: договор № 3 от 21.08.2009, дополнительное соглашение от 21.08.2009, накладная № 2 от 02.09.2009.

Кроме того, предприниматель также просил поставить на разрешение эксперта вопрос о подлинности его подписи в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возражая против удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, налоговый орган указал, что назначение судебной экспертизы может не дать более исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, чем уже проведенная экспертиза, а лишь приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, инспекция полагает, что поставленные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку факт законной регистрации Медведева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела. Также вопрос о подлинности подписи не влияет на дату, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов и, следовательно, на истечение срока давности обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы с учетом мнения налогового органа, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку из текста ходатайства новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Медведев ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу в отношении вопроса о том, кем - самим Медведевым СВ. или иным лицом выполнена подпись от имени Медведева СВ. в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку заключение экспертизы в этой части не является противоречивым и у суда отсутствуют основания усомниться в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Налоговый орган выводы почерковедческой экспертизы не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем ходатайства доводы не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие неразрешимых противоречий в выводах эксперта и не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи в журнале учета выдачи свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Медведеву СВ.

Что касается экспертизы подписей Медведева СВ. в первичных учетных документах, представленных налоговому органу контрагентами предпринимателя Медведева, то, по мнению суда апелляционной инстанции, установление подлинности подписей Медведева СВ. в указанных документах само по себе не может свидетельствовать о несовершении предпринимателем соответствующих сделок.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса были направлены поручения в налоговые органы по месту постановки на учет контрагентов предпринимателя Медведева о проведении допросов руководителей юридических лиц, глав крестьянско-фермерских хозяйств, а также индивидуальных предпринимателей по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, которые подтвердили факты своих взаимоотношений с Медведевым СВ.

Так, как следует из протокола опроса свидетеля Андреева Г.В. от 12.04.2012, им в 2009 году с предпринимателем Медведевым СВ. заключались договоры купли-продажи и производилась поставка зерна. При этом указанным лицом представлены налоговому органу копии договоров и первичных бухгалтерских документов (т.З л.д.114-123).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества «Агрофирма «Стелла» Мгдесян СЮ. в протоколе допроса от 11.04.2012 № 24 также подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем Медведевым (т.З л.д. 127-135).

Свидетель Шляхов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, в протоколе допроса от 24.04.2012 № 8 указал не только на факт наличия взаимоотношений с предпринимателем Медведевым, но и на то, что переговоры о заключении договора проводились им с Медведевым лично (т.4 л.д.2-7).

Аналогичные показания дали также и предприниматель Терехов В.Ф. в протоколе допроса от 13.04.2012 № 09-17/145 (т.4 л.д.47-49) и предприниматель Черемисин В. А. в протоколе допроса от 24.04.2012 № 12 (т.4 л.д. 86-90).

Таким образом, контрагенты налогоплательщика подтверждают личное участие Медведева СВ. в переговорах и при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для назначения экспертизы подписей Медведева СВ. в копиях документов, представленных контрагентами предпринимателя налоговому органу при проведении встречных мероприятий налогового контроля.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для переоценки выводов суда области в части, касающейся оспаривания решения налогового органа от 26.06.2012 № 19-10/61, которым предпринимателю Медведеву произведено начисление налогов, пеней и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги.

Статья 207 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на доходы физических лиц физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физических лиц, получающих доходы   от  источников,   в  Российской   Федерации,   не  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.

В частности, на основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, уменьшенных на сумму профессиональных налоговых вычетов, указанных в пункте 1 статьи 221 Налогового Кодекса.

При невозможности документального подтверждения размера расходов, связанных с получением доходов, профессиональный