Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-2195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган, чье решение о доначислении налогов и действия по внесению регистрационной записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и по постановке на налоговый учет оспаривались предпринимателем Медведевым, обосновал представленными суду доказательствами законность и обоснованность своего решения и действий.

Медведева СВ., напротив, не представил суду доказательств того, что указанные решение и действия не соответствуют закону и нарушают его права.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя Медведева как в силу их необоснованности, так и в силу пропуска Медведевым СВ. срока на обращение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Медведева СВ.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 ООО руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу № А35-2195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Валерьевичу справку на возврат 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская