Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А48-1888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Так, в газете «КомерсантЪ» № 113 от 23.06.2012 г., - сообщение №77030518393 о проведении 30.07.2012 г. торгов по продаже имущества ЗАО «Трактормаш», составляющего Лот № 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 802271,73 руб. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете «КоммерсантЪ» № 143 от 04.08.2012 г. - сообщение №77030556395 о проведении 17.09.2012 г. повторных торгов по продаже имущества должника, составляющего Лот № 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722044,56 руб. Данные торги также признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете «КоммерсантЪ» № 238 от 15.12.2012 г. - сообщение №77030658952 о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, составляющего Лот № 1 (712 наименований), начальная цена продажи - 722044,56 руб.

Также конкурсным управляющим в газете «КомерсантЪ» № 223 от 24.11.2012 г. - опубликовано сообщение №77030605697 о проведении 29.12.2012 г. торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот № 1 (18 наименований), Лот № 2 (3 наименования), Лот № 3 (12 наименований), Лот № 4 (11 наименований), Лот № 5 (7 наименований), Лот № 6 (237 наименований), Лот № 7 (203 наименования), Лот № 8 (233 наименования), Лот № 9 (221 наименований), Лот № 10 (144 наименований), Лот № 11 (240 наименований), Лот № 12 (237 наименований). Лот № 13 (491 наименований), Лот № 14 (375 наименований).

В газете «КоммерсантЪ» № 55 от 30.03.3013 г. публиковано сообщение 77030764363 (Приложение № 6) о проведении 14.05.2013 г. повторных торгов по продаже движимого имущества, являющегося предметом залога и составляющего Лот № 1 (18 наименований), Лот № 2 (3 наименования). Лот № 3 (12 наименований), Лот № 4 (11 наименований), Лот № 5 (7 наименований), Лот № 6 (237 наименований), Лот № 7 (203 наименования), Лот № 8 (233 наименования), Лот № 9 (221 наименований), Лот № 10 (144 наименований), Лот № 11 (240 наименований), Лот № 12 (237 наименований), Лот № 13 (491 наименований), Лот № 14 (375 наименовании).

В сообщениях о проведении торгов также указано, что полный перечень имущества представлен в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях, продажи имущества ЗАО «Трактормаш» (лот № 1 - 712 наименований). Указаны адрес расположения имущества, место, время, контактные телефоны, по которым можно ознакомиться с Предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, проектом договора о задатке; проектом, порядком и сроком заключения договора купли-продажи имущества и иной документацией, прочими условиями торгов.

По мнению уполномоченного органа, из текста указанных сообщений о проведении торгов невозможно установить, что за имущество реализуется на торгах, указано только количество наименований в лоте и адрес нахождения имущества должника.

Отсутствие как таковой информации о предмете торгов, по мнению уполномоченного органа, не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; отсутствие сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, и как результат, на реализацию имущества должника по цене, позволяющей максимально удовлетворить денежные требования кредитора.

По мнению уполномоченного органа, не указание в сообщениях о проведении торгов сведений о реализуемом имуществе, влечет за собой ограничение круга потенциальных покупателей, и как следствие, не реализацию конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов и затягивание сроков проведения конкурсного производства, что нарушает законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий в заявленных возражениях в этой части указал, что продажа имущества должника путем детализации каждого наименования нецелесообразна и привела бы к огромным затратам и невозможности оплатить публикацию сообщений по торгам и провести торги до настоящего времени в связи следующим.

В лоте № 1 (незалоговое имущество) - 712 наименований.

Первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения по лоту № 1 не состоялись в связи с отсутствием заявок. Общая сумма денежных средств, затраченных на организацию и проведение торгов по данному лоту составила 166700,99 руб.

Ориентировочно на проведение одних торгов необходимо произвести затраты в размере 55000,0 – 60000,0 руб.

В лотах № 1-14 (имущество в залоге) - 2432 наименования.

Потенциальные покупатели, которых интересовал конкретный перечень имущества по каждому наименованию, обращались по указанным сообщениях о продаже контактах и в их адрес были направлены расшифровки интересующего имущества, что подтверждается почтовыми отправлениями по электронной почте. Реализуемое имущество должника весьма специфично и не имеет спроса на рынке.

Претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации.

Надлежащих доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

В положениях пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

Соответственно в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о недостаточности сведений об имуществе, поскольку согласно представленному сообщению о проведении торгов, предмет торгов определен как конкретный лот. Также в публикации о проведении торгов указаны адрес места нахождения (расположения) реализуемого имущества должника; место, время, порядок ознакомления всех желающих с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества; контактный телефон, по которому можно получить необходимые сведения; порядок и условия оформления заявок и прилагаемых к ним документам и прочая необходимая информация.

В рассматриваемом случае, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим опубликована вся необходимая информация в отношении объектов реализации. Список имущества, входящего в лот, выставленный на торги, является очень большим и указание дополнительных характеристик и индивидуализирующих признаков каждого из объектов, выставляемых на продажу, может привести к несоизмеримым по сравнению со стоимостью имущества расходам на публикацию такого сообщения. Указание в публикации места расположения имущества и характеризующих его документов, с которыми можно ознакомиться, является достаточной информацией о предмете торгов и не может расцениваться как существенное нарушение определения условий аукциона.

Указанные в публикациях сведения позволяли любому заинтересованному лицу принять решение об участии или неучастии в торгах. При этом претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывается в публикации, с просьбой осмотреть имущество.

Таким образом, сведений, опубликованных в сообщении о торгах, достаточно, чтобы идентифицировать объекты, выставленные на торги.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве либо повлёк за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Также, уполномоченным органом не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикации сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившаяся практика публикации объявлений о торгах по реализации имущества.

Кроме того, при наличии сомнений потенциальные покупатели имели возможность связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с Предложениями о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

В данном случае, необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно повлияло на результат торгов.

При этом, копии представленных уполномоченным органом судебных актов, в том числе его ссылка на определение ВАС РФ от 04.07.2013 г.         № ВАС-7977/13, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным делам, обстоятельства по которым различны и не совпадают в полном объёме с обстоятельствами по настоящему делу. Выводы судебных инстанции основаны на тех доказательствах, которые представлены по конкретным делам.

Уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт (или факты) ограничения желающих участвовать в торгах каких-либо конкретных лиц, а также ознакомиться с имуществом, выставляемым на торги.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган по четвертому требованию жалобы просил суд признать ненадлежащим исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трактормаш», выразившихся в привлечении ЗАО «ИнЮрКон» за счет имущества должника для оказания следующих услуг, выполнение которых, по мнению уполномоченного органа, не требует наличия у исполнителя специальных познаний и не направлено на удовлетворение целей конкурсного производства, интересов должника и конкурсных кредиторов: начисление вознаграждения, расходов к возмещению конкурсного управляющего; подготовка договора аренды транспортного средства; юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов; юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г.; подготовка и направление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А48-2240/2011; подготовка приложения (список имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013г. по делу №А48-1888/2009(17).

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа в этой части, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные