Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А48-1888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы заявителя о том, что часть выполненных привлеченным специалистом работ должна быть оплачена за счет имущества должника, поскольку соответствующие работы могли быть исполнены арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, лично, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Проведение таких мероприятий, отраженных в актах, как начисление вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов к возмещению, подготовка договора аренды транспортного средства, юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области, разработка предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовка ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013г. по делу №А48-1888/2009(17) могло быть исполнено самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим в силу большого объема.

В данном случае не усматривается отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний для начисления вознаграждения и его же собственных расходов, требующих его личных пояснений.

Кроме того, в данном случае, как и в случае привлечения специалиста в целях рассмотрения жалобы уполномоченного органа на его действия, привлечение специалиста сводилось к защите своих интересов и в своих собственных интересах, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, а также положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка конкурсного управляющего в заявленных в этой части возражениях на дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/09 от 01.12.2009 г., арбитражным судом признана несостоятельной, поскольку ни в судебном акте арбитражного суда по привлечению лиц, ни в иных представленных доказательствах прямо не указано на привлечение специалиста в целях рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2688/13 расходы на представителя в данном случае (по обособленному спору – жалобе уполномоченного органа) взыскиваются с проигравшей стороны.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа о неправомерном привлечении специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства, суд области обоснованно исходил из того, что он является типовым и не содержит каких – либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий должника в силу наличия у конкурсного управляющего специальной подготовки.

Кроме того, признавая также необоснованным привлечение специалиста в целях разработки предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовки ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участие в судебном заседании 06.11.2012 г., суд области правомерно исходил из следующего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в процедурах банкротства урегулированы Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть специальной нормой права, и в силу профессиональной деятельности арбитражного управляющего, прохождения обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, не может вызвать сложности при его разработке.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость наличия специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста и отсутствующих у конкурсного управляющего должника при разработке Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также участию в судебном заседании 06.11.12 г.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 г. по делу №А48-1888/2009(18) разногласия по делу состояли лишь в части размера снижения цены продажи имущества путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста сослался на то, что для подготовки предложений необходимо было произвести разграничение залогового и не залогового имущества, что занимает значительное время.

В соответствии с отчётом №8/0000000094-б/ю от 31.08.2011 г. оказание услуги по разработке предложений о продаже имущества заняло у привлеченного специалиста 3 часа - следовательно довод о каких либо существенных временных затратах является голословным.

При этом, инвентаризация имущества должника была проведена на основании приказов конкурсного управляющего №№ 3, 4, 1 от 24.11.2009 г., 24.12.2009 г., 24.01.2010 г.

24.01.2011 г. между ООО «Агентство «Деловой мир» и ЗАО «Трактормаш» заключен договор № 49 об оказании услуг по оценке имущества. Во исполнение данного договора произведено определение рыночной стоимости, составлен отчет № 586 от 24.06.2011 г. Стоимость оцениваемого имущества составила 4723400,0 руб. (с учетом НДС).

25.02.2011 г. между ЗАО «Трактормаш» и ООО «Инсайт Консалтинг» был заключен договор № ОЦ 22-02/11 по оценке оставшегося имущества, включая заложенное и незаложенное имущество.

ООО «Инсайт Консалтинг» произведена оценка движимого имущества, составлен отчет о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества от 15.07.2011 г. № 22-02/11. Стоимость оцениваемого движимого имущества составила 3585300,0 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, уже в ходе инвентаризации имущества должника, а тем более при проведении оценки конкурсный управляющий должен был разграничить залоговое и не залоговое имущество.

Более того, в рамках раннее рассматриваемой жалобы уполномоченного органа, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012г., привлеченным специалистом оказывались услуги по предъявлению на обозрение имущества ЗАО «Трактормаш» потенциальным покупателям; осмотр в г. Орле и в г. Ливны основных средств ЗАО «Трактормаш», находящихся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» с представителями ООО «Агентство «Деловой мир» для проведения оценки имущества.

Кроме того, привлеченным специалистом оказывались услуги по осмотру имущества ЗАО «Трактормаш» с участием ЗАО «Райффайзенбанк» (залоговый кредитор) и ОАО «Мособлагроснаб», при этом в рамках данной услуги так же производилось сличение имущества, проверка его сохранности, в том числе залогового имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что мероприятия, позволяющие провести разграничение имущества должника, фактически уже были произведены до проведения оценки имущества должника и разработки предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, определяя порядок продажи имущества, имел реальную возможность самостоятельно обосновать целесообразность последовательного снижения цены при проведении публичного предложения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора, уполномоченным органом представлены доказательства необоснованного привлечения специалиста для оказания услуг по пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, суд области правомерно удовлетворил жалобу в этой части и признал не подлежащими оплате данные услуг за счет имущества должника (за счет конкурсной массы должника).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста в данном случае не направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, его привлечение не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника; чрезмерно высокие, а также необоснованные расходы негативно влияют на права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При этом, нельзя признать обоснованной жалобу уполномоченного органа в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим должника специалиста по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об утверждении лимита на привлеченных специалистов, подготовки и направления в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А48-2240/2011 и приложения к нему (списка имущества), по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления об увеличении лимита расходов и привлечения специалистов арбитражным судом всех трех инстанций было установлено, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области юриспруденции. Конкурсный управляющий ЗАО «Трактормаш» указанными познаниями не обладает, так как имеет диплом от 26.12.1992 г. серия ТВ № 509393 о высшем образовании Орловского сельскохозяйственного института по специальности «Агрономия». Второе высшее образование получено в Орловской региональной академии государственной службы диплом ABC 0877563 от 29.05.1998 г. по специальности «Юриспруденция». Однако конкурсный управляющий ЗАО «Трактормаш» не является практикующим юристом и не имеет опыта в области юриспруденции, начиная с июня 1999 года, что подтверждается сведениями о работе в соответствии с трудовой книжкой. Соответственно, конкурсный управляющий ЗАО «Трактормаш» не имеет специальных познаний и не может самостоятельно, без привлечения специалистов, квалифицированно осуществлять все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства мероприятия.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1888/2009 от 27.05.2011 г., ЗАО «ИнЮрКон» было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Трактормаш». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г. по делу №А48-1888/2009 и Постановлением ФАС Центрального округа от 14.11.2011 г. по делу №А48-1888/2009, определение арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1888/2009 от 27.05.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 20.7 п. 1 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим