Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А48-1888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии у него денежных средств на опубликование информационного сообщения, поскольку не свидетельствует об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей действовать в интересах должника и кредиторов, и не является основанием для отказа в признании такого бездействия незаконным.

Осуществление конкурсным управляющим публикации о продаже имущества должника за пределами шестимесячного срока конкурсного производства, не свидетельствует о добросовестности и разумности бездействия конкурсного управляющего, поскольку оно привело к существенному увеличению сроков мероприятий по реализации конкурсной массы должника и соответственно всей процедуры конкурсного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего относительно привлечения ЗАО «ИнЮрКон» за счет имущества должника для оказания услуг, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение специалиста сводилось к защите собственных интересов арбитражного управляющего, что не соответствует задачам и целям конкурсного производства, а также положениям ст. 131 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В рамках настоящего дела судом области дана надлежащая оценка предмету спора, в рамках которого принимал участие представитель, оснований для переоценки не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что имелась возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, была возможность его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность не свидетельствуют о том, что данная работа не могла быть исполнена лично конкурсным управляющим по обстоятельствам его работы.

 Ссылка конкурсного управляющего на дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/09 от 01.12.2009 г., также подлежит отклонению, поскольку ни в судебном акте арбитражного суда по привлечению лиц, ни в иных представленных доказательствах не содержится прямого указания на привлечение специалиста в целях рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего о правомерном привлечении специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства, является несостоятельным, в связи с тем, что из содержания данного договора следует, что он является типовым и не содержит каких-либо условий, которых не мог бы подготовить конкурсный управляющий в силу наличия у него специальной подготовки.

Довод конкурсного управляющего о том, что для заключения договора аренда необходимо было провести техническую работу, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в части привлечения специалиста для подготовки договора аренды транспортного средства.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим относительно привлечения  ЗАО «ИнЮрКон» за счет имущества должника для оказания услуг по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовки ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участия в судебном заседании 06.11.2012 г., не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, позволяющие  провести разграничение имущества должника, фактически уже были произведены до проведения оценки имущества должника и разработки предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, определяя порядок продажи имущества, имел реальную возможность самостоятельно обосновать целесообразность последовательного снижения цены при проведении публичного предложения.

В рассматриваемом случае привлечение специалиста не было направлено на достижение целей конкурсного производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем, его привлечение не должно возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе уполномоченного органа о не отражении в публикациях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Трактормаш» информации об имуществе, его составе, характеристиках, подлежит отклонению, поскольку выделение по предметно имущества лота в публикациях, не изменит содержание имущества, но приведет к существенному увеличению стоимости сообщений по публикациям и дополнительным денежным затратам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, стоимость услуг по опубликованию сведений в том объеме, который требует ФНС России, увеличило бы их стоимость в 4, 93 раза.

Вопрос о порядке опубликования лотов в СМИ был поставлен на разрешение собрания кредиторов, которое 02.10.2013 г. определило порядок.

Вместе с тем, потенциальные покупатели, имеющие интерес относительно конкретного перечня имущества по каждому наименованию, обращались по указанным в сообщениях о продаже контактах и в их адрес были направлялись расшифровки интересующего имущества. что подтверждается почтовыми отправлениями по электронной почте.

Более того, претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений по составу имущества в случае их необходимости. Заинтересованные в приобретении имущества лица, также могли ознакомиться с ним путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указывался в публикациях.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Также, уполномоченным органом не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах лиц, ознакомиться с имуществом, выставляемого на торги.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции относительно привлечения ЗАО «ИнЮрКон» за счет имущества должника для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении указанного заявления было доказано и принято арбитражными судами, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что довод и необходимости привлечения названного специалиста был предметом рассмотрения Арбитражным судом Орловской области, которому дана надлежащая правовая оценка в определении от 27.05.2011 г. по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из сложности и продолжительности рассмотрения данного спора: ходатайство об увеличении лимита было подготовлено и поступило в суд области 27.10.2010 г.; рассмотрение данного ходатайства осуществлялось в течение семи месяцев в восьми судебных заседаниях; определение суда области датировано 27.05.2011 г.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 35000 руб. следует считать вполне разумными и обоснованными.

Довод, заявленный уполномоченным органом относительно подготовки и направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А48-2240/2011, а также подготовки приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г., подлежит отклонению.

Участие представителей привело к положительному для должника исходу арбитражного процесса – взысканию в пользу должника денежных средств на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу №А48-2240/2011.

  В связи с тем, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 года по делу №А48-2240/2011, имело техническую специфику и находилось вместе с аналогичным или схожим имуществом третьих лиц, конкурсным управляющим было привлеченное лицо.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие причины, цели, необходимость проведения мероприятий и невозможность проведения их самостоятельно арбитражным управляющим в связи с отсутствием специальных познаний в номенклатуре и их специфичностью (комплектующие тракторные детали и запчасти).

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ЗАО «ИнЮрКон» и подписание актов выполненных работ в части услуг, также подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

По мнению суда, характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и полномочиям конкурсного управляющего.

Судебная коллегия исходит из того, что п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Соответственно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Документального подтверждения факта причинения ущерба или убытков уполномоченным органом не представлено. Возможность вероятного ущерба не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим противоправность действий и поведения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что им предпринимались иные меры по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 по 18.06.2012 г.г., в т.ч. осуществлял взыскание недостачи по договору хранения с ООО «Сельхозмаш», отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда области о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника фактически только спустя 10 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов (16.08.2011 г.) Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника, влекущее существенное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Трактормаш», что в свою очередь является грубым нарушением положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что не следует взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны по обособленному спору, а отнести их на должника, отклоняется как несоответствующий нормам права, а также п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской  области от 27.03.2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 года по делу № А48-1888/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов