Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А48-1888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 10. указано, что, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно подготовки и направления в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А48-2240/2011 и подготовки приложения (списка имущества) к заявлению о принятии обеспечительных мер от 09.06.2012 г., конкурсный управляющий указал, что указанные два пункта оказанных услуг взаимосвязаны и направлены на достижение одной цели - взыскания денежных средств с должника ООО «Интерснаб».

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Орловской области 27 октября 2011 г. по делу №А48-2240/2011 было принято решение о взыскании в пользу ЗАО «Трактормаш» с ООО «Интерснаб»: суммы 6753568,56 руб., из которых: 5846507 руб. 31 коп. - основной долг, 907061 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5846507 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых, начиная с 27.10.2011 г. по день фактического исполнения обязательства.

23.01.2012 г. ООО «Интерснаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность, как до возбуждения исполнительного производства, так и после предоставления судебным приставом - исполнителем срока до добровольного исполнения.

Судом установлено, что ответчик не выполнял никаких действий, свидетельствующих о реальном намерении исполнить обязательство по оплате долга. ЗАО «Трактормаш» было известно, что между ООО «Интерснаб» (Хранитель) и ЗАО «Сельхозмаш» (Поклажедатель) заключен договор хранения (хранение до востребования Поклажедателем) от 11.02.2011 г. Согласно данному договору ООО «Интерснаб» передало на хранение ЗАО «Сельхозмаш» имущество, указанное в товарных накладных, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Балансовая стоимость имущества, переданного на хранение по договору, составляет 13667600 руб. 74 коп.

После принятия решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2240/2011 г. от 27 октября 2011 г. ООО «Интерснаб» (ответчик) начали предприниматься действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества.

21.11.2011 г. ООО «Интерснаб» направило в адрес ЗАО «Сельхозмаш» (хранителю по договору) письмо (распоряжение) выдать имущество третьему лицу ООО «Респект». 15.12.2011 г. последовало письмо от ООО «Респект» генеральному директору ЗАО «Сельхозмаш» с просьбой передачи имущества, принадлежащего ООО «Интерснаб». Информации о наличии в собственности ООО «Интерснаб» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имелось.

Таким образом, выдача ЗАО «Сельхозмаш» имущества, переданного ответчиком на хранение, третьему лицу сделает затруднительным или невозможным исполнение решения по делу № А48-2240/2011.

В связи с вышеизложенным был подготовлен запрос в ЗАО «Сельхозмаш» о предоставлении информации о наличии имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 11.02.2011 г., а также произведен выезд на производственную площадку ЗАО «Сельхозмаш», проведена инвентаризация имущества по договору хранения и подготовлен список имущества, находящегося на хранении у ЗАО «Сельхозмаш» по договору хранения от 11.02.2011 г. и имеющегося в наличии.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 27.11.2012 г. и 07.11.2012 г. данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО «Трактормаш».

Сотрудники ЗАО «ИнЮрКон» выезжали по месту нахождения имущества с целью осмотра имущества, его инвентаризации и идентификации, а также с проверкой деталей ЗАО «Трактормаш» в целях предупреждения путаницы имущества, находящегося на хранении у ЗАО «Сельхозмаш» по договору хранения от 01.08.2009 г. с ЗАО «Трактормаш» и имущества, которое ЗАО «Трактормаш» получило от ООО «Интерснаб» и находящегося на хранении у ЗАО «Сельхозмаш» по договору от 11.02.2011 г. с ООО «Интерснаб».

Как пояснил конкурсный управляющий, самостоятельно он не в состоянии идентифицировать имущество должника в связи с отсутствием специальных познаний в номенклатуре тракторных деталей и их специфичностью: комплектующие тракторные детали и запчасти к ним. Основная часть деталей и комплектующих имеет свои коды и огромный ассортимент.

Указанные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста для подготовки заявления о привлечении специалистов о принятии обеспечительных мер и соответствующих приложений к нему, связанным с процедурой банкротства и направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченного специалиста (ЗАО «ИнЮрКон»), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные споры являются обособленными спорами и требуют значительное время как для подготовки заявлений (о привлечении специалистов, о принятии обеспечительных мер по заявленному иску и приложений к нему), так и для участия в судебных заседаниях (по лимиту расходов), а также подготовки дополнений к заявлению, объяснений в связи с многочисленными возражениями уполномоченного органа (по лимиту расходов).

Исполнение указанных услуг лично конкурсным управляющим должника отвлекло бы на длительный период конкурсного управляющего должника от исполнения иных прямых обязанностей, возложенных на него законом, что в свою очередь повлекло бы за собой негативные последствия для кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено также о необоснованном привлечении ЗАО «ИнЮрКон» и подписании актов выполненных работ в отношении следующих услуг: начисление повышенных процентов по кредитам банка; обеспечение сделки купли-продажи трактора; подготовка данных, формирование акта сверки расчетов с ЗАО «Инвестиционное и юридическое консультирование»; юридические услуги связанные с рассмотрением заявления УПФР в г. Орле и Орловской р-не Орловской области о взыскании финансовых санкций; юридические услуги связанные с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве; подготовка письма в адрес ОАО «Мособлагроснаб»; составление и предоставление письменного запроса в банк о состоянии расчетного счета, составление и предоставление в банк запроса о предоставлении расшифровки, картотека №2; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке уплаты госпошлины за подачу заявления о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом), формирование приложения к указанному ходатайству; подготовка заявления в МОСП по особым исполнительным производствам о замене стороны в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Интерснаб»; подготовка сопроводительного письма в Арбитражный суд Ярославской области по делу №А82-9748/2012; подготовка запроса в МОСП по особым исполнительным производствам о предоставлении информации о ходе движения исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Интерснаб»; подготовка заявления от 10.09.2012 г. о возбуждении исполнительного производства; подготовка письма ООО «Проект» от 14.09.2012 г. о выдаче ТМЦ в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г.; подготовка заявления от 24.09.2012г. в Арбитражный суд Орловской области о выдаче исполнительного листа по делу № А48-2240/2012; подготовка сопроводительного письма в МОСП по ОИП Ревковой И.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А48-2240/2012; подготовка ходатайства об отсрочке госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер от 02.11.2012 г.; подготовка письма в ФСС РФ об отсутствии деятельности в 1 кв.; подготовка заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А48-2240/2011, формирование приложения; подготовка требования кредитора к должнику ООО «Проект» 10.10.2012г. (ликвидация ООО «Проект»); подготовка договора и заявки на публикацию сведений о банкротстве. Подготовка приложения к заявке договору на публикацию сообщения о банкротстве должника; подготовка ответов в прокуратуру и представление интересов конкурсного управляющего в прокуратуре; подготовка ответа в НП МСРО «Содействие» по жалобе ОРО ФСС.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что соглашениями №№ 1, 2, 3 от     30.04.2012 г., 10.01.2014 г., 04.02.2014 г. конкурсного управляющего должника с ЗАО «ИнЮрКон» оспариваемые в указанной части услуги исключены из отчетов оказанных услуг привлеченного специалиста.

По соглашению № 1 от 30.04.2013 г. часть указанных услуг исключены до подачи уполномоченным органом жалобы по настоящему делу, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего должника в этой части.

В материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014 г. между ЗАО «Трактормаш» и ЗАО «ИнЮрКон», один из них с отражением сумм по исключенным услугам.

Согласно данных указанных актов сверки до настоящего времени задолженность по оплате ЗАО «Трактормаш» перед ЗАО «ИнЮрКон» не погашена, с учетом всех соглашений об исключении из отчетов услуг.

Оплата по указанным услугам производится не регулярно и не по отчетам ежемесячно оказанных услуг, а фактически по поступившим денежным средствам без указания на конкретный отчетный период или услугу.

Таким образом, суммы, которые были исключены, не могут быть оплачены ввиду их отсутствия в базе 1С Предприятие и формируемой отчетности.

Не могут быть приняты во внимание возражения уполномоченного органа о том, что исключение конкурсным управляющим в период рассмотрения жалобы уполномоченного органа части услуг из отчетов об оказанных консультационных услугах влечет за собой только одно последствие - устранение ущерба, причиненного необоснованным привлечением специалиста, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании не подлежащими оплате за счет средств должника услуг привлеченного специалиста, признанных неправомерными.

В удовлетворении остальной части уполномоченному органу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Орловской области обоснованно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Трактормаш» Михайловым Е.Е., выразившееся в: непринятии мер по реализации имущества должника в период с 16.08.2011 г. по 18.06.2012 г.; не опубликовании сообщений о результатах торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, состоявшихся 29.12.2012 г.; привлечении ЗАО «ИнЮрКон» за счет имущества должника для оказания услуг: по начислению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего к возмещению; подготовке договора аренды транспортного средства; связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия Михайлова Е.Е. в Арбитражном суде Орловской области и ТУ Росреестра по Орловской области; по разработке предложений о порядке продажи имущества и изменений к ним, подготовке ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи имущества и участию в судебном заседании 06.11.2012 г.; представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области 10.09.2013 г. по делу №А48-1888/2009(17).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что в Законе о банкротстве не установлен конкретный  срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, доказательств невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок при наличии утвержденных Предложений конкурсным управляющим по независящим от него обстоятельствам суду не представлено.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего