Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в августе 2010 года по реестрам от 01.08.2010 года № 381, от 04.08.2010 года № 404);

в количестве 492,25 т на сумму 3669500 руб. по товарной накладной № 45 от 04.02.2011 года, счету-фактуре № 45 от 04.02.2011 года, договору закупки № 24 от 04.02.2011 г.(фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 31.07.2010 года № 374 в количестве 382,82 т и в августе 2010 года по реестру от 01.08.2010 года № 379 в количестве 109,43 т);

в количестве 445,96 т на сумму 3324429,09 руб. по товарной накладной № 43 от 04.02.2011 года, счету-фактуре № 43 от 04.02.2011 года, договору закупки № 21 от 04.02.2011 г.(фактическая поставка осуществлена в июле 2010 года по реестру от 29.07.2010 года № 357) (т. 5 л.д. 1-26).

С учетом сроков фактической поставки в качестве сопоставимых  Инспекцией были выбраны условия поставки зерна у ООО «Талицкое» на основании договора поставки № 10-31 от 28.07.2010 г.

По указанному договору ОАО «Колос» приобрело 31.07.2010 года пшеницу 3 класса по цене 4091 руб./т (без НДС), 28.07.2010 года - по цене 5051 руб./т (без НДС), 09.08.2010 года - по цене 5755 руб./т (без НДС).

Поставщик ООО «Талицкое» был выбран Инспекцией в качестве сопоставимого исходя предмета поставки и его качества (пшеницы 3 класса, клейковина 23% - 26%), сроков поставки зерна (июль, август 2010 года). При этом условия относительно доставки, как было установлено налоговым органом, на цену товара не влияли.

Налоговым органом также учитывалось, что ООО «Талицкое» является производителем зерна и находится на общей системе налогообложения.

Цены поставок по ООО «Талицкое» применялись проверяющими из расчета максимальных цен - 5051 руб. (имелись поставки по иным ценам, например 4090 руб./ т). Помимо этого был проведен анализ цен поставок других поставщиков в аналогичном периоде, например, ООО «Рассвет» (4068 руб./т) (т. 7 л.д. 44-78), ООО «Осер» (5000 руб./т).

Указывая на необоснованность применения в качестве рыночной цены при контроле за ценой сделки между Обществом и ООО «Колос-Агро» по поставке сельхозпродукции (договоры закупки №№ 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 54  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания) считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком) признаются неотфактурованными поставками.

Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов.

При этом в соответствии с пунктом 37, 39 вышеназванных Методических указаний неотфактурованные поставки принимаются и приходуются на склад с составлением акта о приемке материалов по фактической себестоимости или по рыночным ценам и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым организацией ценам.

Согласно пункту 40 Методических указаний после получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком. Под расчетными документами понимаются счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком.

Если расчетные документы по неотфактурованным поставкам поступили в следующем году после представления годовой бухгалтерской отчетности, то: учетная стоимость материальных запасов не меняется; величина налога на добавленную стоимость принимается к бухгалтерскому учету в установленном порядке; уточняются расчеты с поставщиком, при этом суммы сложившейся разницы между учетной стоимостью оприходованных материальных запасов и их фактической себестоимостью списываются в месяце, в котором поступили расчетные документы: уменьшение стоимости материальных запасов отражается по дебету счетов расчетов и кредиту счетов финансовых результатов (как прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году); увеличение стоимости материальных запасов отражается по кредиту счетов расчетов и дебету счетов финансовых результатов (как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически пшеница, поставленная ООО «Колос-Агро» по договорам №№ 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., была принята ОАО «Колос» в июле, августе 2010 года. В то же время цена, а также иные условия договора согласованы сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., операции отражены в бухгалтерском учете в 2011 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, т. 9 л.д. 24 - 33) и книге покупок за первый квартал 2011 г. (т. 3 л.д. 84).

 С учетом приведенных норм и правил, суд сделал правильный вывод о том, что цена указанных сделок сложилась именно по состоянию на 04.02.2011 года, поскольку ранее указанного срока стороны не достигли соглашения по условию поставки о цене.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учетная цена, нашедшая отражение в журнале закупки зерна за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а также реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (т. 4 л.д. 12, т. 5 л.д. 1-26), не может считаться ценой сделки, а значит и определение рыночных цен по сделкам, имевшим место в июле и августе 2010 года, с дальнейшим перерасчетом относительно условий таких сделок цены сделки, фактически согласованной сторонами по состоянию на 04.02.2011 г., не является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ценовые значения пшеницы 3 класса по состоянию на февраль 2011 г. существенно изменились относительно имевших место в июле, августе 2010 г.

В этой связи, приведенная Инспекцией сделка Общества с ООО «Талицкое» (договор поставки № 10-31 от 28.07.2010 г.) не может быть признана сопоставимой  для целей ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом 04.02.2011 г., товар по которым был получен Обществом в июле-августе 2010.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, что сделки купли-продажи в отношении полученного Обществом в июле-августе 2010 года сельхозпродукции заключены в тот же период, а не 04.02.2011 года, как это следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных и счетов-фактур.

Само по себе получение Обществом сельхозпродукции применительно к рассматриваемому эпизоду не означает, что сторонами была совершена сделка купли-продажи данной продукции.

Кроме того, при определении рыночной цены на товары, полученные Обществом в июле-августе 2010 г. и  приобретенные по договорам № 21, 23, 24, 25 от 04.02.2011 г., Инспекция для выявления рыночной цены фактически ограничилась одним поставщиком (ООО «Талицкое»), что не соответствует положениям ст. 40 НК РФ, в частности п. 4, 5.

В связи с указанным  требования Общества о признании решения налогового органа в указанной части незаконным обоснованно удовлетворены судом.

Как указано выше, в связи с выявленным налоговым органом отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня «цен большинства», установленных в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, Инспекцией  произведено доначисление налогов исходи из рыночных цен на приобретенные Обществом товары по следующим договорам, заключенным с ООО «Колос-Агро»: договору закупки № 158 от 30.09.2011, договору закупки № 180 от 31.10.2011, договору закупки № 45 от 24.05.2011, договору закупки № 155 от 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором закупки № 158 от 30.09.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» кукурузу в количестве 51,38 т на сумму 349384 руб. (с НДС) по цене 6800 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 881 от 30.09.2011 года, счету-фактуре № 881 от 30.09.2011 года, реестру от 29.09.2011 года (т. 6 л.д. 65-69).

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал «цена большинства» кукурузы по состоянию на 01.10.2011 года составила 4264,97 руб./т. «цена большинства» кукурузы по состоянию на 16.10.2011 года составила 4310,59 руб./т, по состоянию на 01.11.2011 года составила 4845,27 руб./т, по состоянию на 16.11.2011 года составила 3771 руб./т, по состоянию на 01.12.2011 года составила 3300 руб./т (т. 9 л.д. 20).

Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, составило 31%.

В соответствии с договором закупки № 180 от 31.10.2011 года ОАО «Колос» приобрел у ООО «Колос-Агро» кукурузу в количестве 1719,760 т по цене 7500 руб./т (с НДС) на общую сумму 12898200 руб. (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 999 от 31.10.2011 года, счету-фактуре № 999 от 31.10.2011 года, реестрам № 1639 от 04.10.2011 года, № 1674 от 06.10.2011 года, № 1675 от 10.10.2011 года, № 1677 от 18.10.2011 года, № 1676 от 19.10.2011 года, № 1678 от 20.10.2011 года, № 1679 от 21.10.2011 года, № 1680 от 22.10.2011 года, № 1681 от 23.10.2011 года.

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, «цена большинства» кукурузы 2 класса с 16.10.2011 года по 01.11.2011 года составила 4310,59 руб./т.

Таким образом, отклонение цен на приобретенную у взаимозависимой организации кукурузу в сравнении с рыночной ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, составило 37%.

Данные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет «цена большинства» 4264,97 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

 В соответствии с договором закупки № 45 от 24.05.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» пшеницу 3 класса в количестве 157,2 т на сумму 1252884 руб. (с НДС) по цене 7970 руб./т (с НДС). Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 247 от 24.05.2011 года, счету-фактуре № 247 от 24.05.2011 года, реестру товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 176 от 24.05.2011 года (т. 6 л.д. 58-64).

В соответствии с ценами, представленными ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, «цена большинства» пшеницы 3 класса за период с 01.05.2011 года по 01.06.2011 года составила 5200 руб./т, с 01.06.2011 года по 16.06.2011 года составила 4500 руб./т, с 16.06.2011 года по 01.07.2011 года составила 5100 руб./т, с 01.07.2011 года по 01.08.2011 года составила 5600 руб./т (т. 9 л.д. 22).

Отклонение цен на приобретенную пшеницу 3 класса в сравнении с ценой, установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, составило 28,3%. Данные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения Инспекцией была принята в расчет «цена большинства» 5200 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

 В соответствии с договором закупки № 155 от 30.09.2011 года ОАО «Колос» приобрело у ООО «Колос-Агро» пшеницу 5 класса в количестве 718,88 т на сумму 3680665,60 руб. (с НДС) по цене 5120 руб./т (с НДС) (т. 6 л.д. 70-82).

Поставка в адрес ОАО «Колос» осуществлена по товарной накладной № 879 от 30.09.2011 года, счету-фактуре № 879 от 30.09.2011 года, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной