Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пробе № 1324 от 12.07.2011 года, № 1325 от 12.07.2011 года, № 1326 от 12.07.2011 года, № 1328 от 13.07.2011 года, № 1329 от 13.07.2011 года, № 1440 от 08.08.2011 года.

При изучении данных по ценам на пшеницу 5 класса, представленным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал, установлено, что по состоянию на 16.09.2011 года минимальная цена составила 2900 руб., максимальная цена - 5600 руб., цена большинства - 3644,49 руб.

Таким образом, отклонение цен на приобретенную пшеницу 5 класса в сравнении с «ценой большинства», установленной в Липецкой области по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал составило 22 %.

Данные ФГБУ «Специализированный центр учета в АПК» Липецкий филиал были использованы налоговым органом в качестве официального источника информации о рыночных ценах на товары.

С учетом выявленного отклонения в сторону повышения инспекцией была принята в расчет цена большинства 3644,49 руб./т, в связи с чем, произведен перерасчет налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что приобретение кукурузы в сентябре и октябре 2011 года, пшеницы 3 класса в мае 2011 года, пшеницы 5 класса в сентябре 2011 года производилось только у ООО «Колос-Агро», определение рыночных цен по данным сделкам было произведено на основании п. 11 ст. 40 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в порядке п. 11 ст. 40 НК РФ, Инспекцией использована информация, представленная Липецким филиалом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Специализированный центр учета в Агропромышленном комплексе» (ФГБУ «Спеццентручет в АПК») о рыночных ценах, сложившихся в Липецкой области в 2011 году.

Из п. 3.1 Устава Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» следует, что одной из целей деятельности указанного учреждения является содействие Минсельхозу России в области единой учетной политики в сфере сельскохозяйственного производства.

ФГБУ «Спеццентручет в АПК» обеспечивает и координирует сбор информации о результатах ценового мониторинга от региональных управлений АПК в соответствии с приказом Минсельхоза России от 2 апреля 2008 г. № 189 «О Регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства» 2 раза в месяц (по состоянию на 1-е и 16-е числа месяца) в сроки до 8-го и до 23-го числа после отчетной даты.

Согласно изменений и дополнений в Устав (утверждены приказом Минсельхоза России от 07.03.2008 г. № 1-у) учреждение имеет сеть филиалов, в том числе Липецкий филиал Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе».

Как следует из содержания п. 2.1 Положения Липецкого филиала Федерального государственного учреждения «Специализированный центр учета в АПК», основной целью деятельности Липецкого филиала является сбор, обработка, анализ и доведение до Министерства сельского хозяйства, региональных органов управления АПК информации о ценах, объемах производства и продажи сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических ресурсов и услуг. В силу п. 2.2 Положения Липецкий филиал осуществляет изучение рыночной конъюнктуры на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, материально-технические ресурсы и услуги в АПК, организацию и сбор рыночной информации о сельскохозяйственной продукции и продовольствии, материально-технических ресурсах и услугах в АПК, проведение анализа состояния и тенденции развития конъюнктуры рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия, материально-технических средств и услуг.

С учетом указанного представленная ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 15.02.2013 за № Р-48/02-15 информацию по ценам по Липецкой области за период январь - декабрь 2011 года правомерно расценена судом в качестве официального источника информации (т. 1 л.д. 106-112).

         Как установлено судом первой инстанции доначисление налогов и пени исходя из определения рыночной цены товаров по договору закупки № 158 от 30.09.2011 года (цена кукурузы 6800 руб./т), договору закупки № 180 от 31.10.2011 года (цена кукурузы 7500 руб./т), договору закупки № 45 от 24.05.2011 года (цена пшеницы 3 класс 7970 руб./т), договору закупки № 155 от 30.09.2011 года (цена фуражной пшеницы 5120 руб./т), заключенным с ООО «Колос-Агро» произведено  по  «цене большинства», указанной в письме Липецкого филиала ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 15.02.2013 за № Р-48/02-15

         Однако, из указанного письма также следует, что «цена большинства» по сути представляет собой результата сложения минимальной цены и максимальной цены, деленное на два, что нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым положениями ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены в порядке контроля налоговым органом за ценой сделки.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма ФГБУ «Спеццентручет в АПК» от 19.03.2014 № Р-48/03-19 (т. 9 л.д. 113) следует, что информация о рыночных ценах, указанная в письме от 15.02.2013 за № Р-48/02-15 составлена по отчетной форме 1 АПК, утвержденной Минсельхозом России от 08.12.2003 «О введении ценовых форм отраслевой отчетности». Форма содержит наименование сельхозпродукции и 3 столбца по ценам: минимальная цена (самая низкая), максимальная (самая высокая) и цена большинства (средняя цена). Минимальные и максимальные цены позволяют провести расчет средней цены, которая учитывается и является средней статистической рыночной ценой в регионе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе средних цен не предусмотрено ст. 40 НК РФ, при том, что как следует из представленных писем приведенные в них цены являются средними статистическими.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных писем Липецкого филиала ФГБУ «Спеццентручет в АПК» следует, что  примененные ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» договорные цены по договорам закупки № 158 от 30.09.2011, № 180 от 31.10.2011, № 155 от 30.09.2011 не выходят за пределы диапазона цен, представленных Липецким филиалом ФГБУ «Спеццентручет в АПК».

В отношении примененных ОАО «Колос» и ООО «Колос-Агро» по договору закупки № 45 от 24.05.2011 цен, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование соответствия установленной сторонами цены пшеницы 3 класса рыночным ценам, Обществом представлено Распоряжение Правительства РФ от 26.01.2011 г. № 63-р (в ред. от 17.05.2011 г.) «О реализации в I и II кварталах 2011 года пшеницы продовольственной и фуражной, ржи продовольственной и ячменя фуражного» (т. 10 л.д. 42-43).

ОАО «Колос» участвовало в интервенционных торгах 2011 года, о чем свидетельствует договор аккредитации № АТ/НТБ/11-178 от 01 марта 2011 года (т. 10 л.д. 21-33). В судебном заседании суда первой инстанции обозревались страницы сайта «www.micex.ru», содержащие представленные в материалы дела расписания биржевых торгов на 05.05.2011 г., 13.05.2011 г., 19.05.2011 г., а также результаты биржевых торгов.

Из результатов биржевых торгов следует, что 13.05.2011 года пшеница продовольственная 3 класса в Белгородской и Липецкой областях была реализована по цене от 6050 до 7650 руб. за 1 тонну со средневзвешенной ценой 6645,2 руб. за 1 тонну. Указанная цена являлась не окончательной и подлежала увеличению. К ней прибавлялась стоимость хранения пшеницы на элеваторе - хранителе интервенционного зерна, стоимость отгрузки пшеницы, а также стоимость подработки зерна и его доставки. При таких обстоятельствах, согласно пояснений налогоплательщика, Обществом покупка зерна в данный период была произведена у ООО «Колос-Агро», по более приемлемой цене (т. 10 л.д. 19-20)

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются,  поскольку не учитывают разницу между понятиями товарная и закупочная интервенция.

Таким образом, исходя из представленных Липецким филиалом ФГБУ «Спеццентручет в АПК» сведений, а также сведений о результатах биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций в 2011 г. на ЗАО «Национальная товарная биржа», принимая во внимание нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным доначисление налогов, пени и штрафов по договору закупки № 158 от 30.09.2011 года, договору закупки № 180 от 31.10.2011 года, договору закупки № 45 от 24.05.2011 года, договору закупки № 155 от 30.09.2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 59 от 12.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1691780 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 312353 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 258867 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3363863 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 449052 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 623255 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ОАО «Колос» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Также Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований ст. 40 НК РФ, предъявляемых к определению рыночной цены товаров в ходе контроля налогового органа за ценой сделки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 по делу № А36-6192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-2058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »