Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А14-13366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что   взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), должно было быть принято в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от  27.07.2010 № 229-ФЗ в указанную норму внесено дополнение, предоставляющее налоговому органу, в случае пропуска срока на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, право на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение  двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и предусматривающее возможность восстановления этого срока  в случае пропуска его по уважительной причине.

Таким образом, налоговым законодательством  предусмотрен  последовательный порядок совершения налоговым органом  действий по бесспорному принудительному взысканию недоимок по налогам и сборам  и сроки совершения указанных действий, единые для  всех категорий плательщиков налогов и сборов, для всех оснований возникновения недоимок и для всех способов взыскания.

В том числе, этот порядок распространяется и на зачет, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса,  являющийся одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку он  производится налоговым органом самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007   № 381-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  № 5274/06, от 09.12.2008  № 8689/08, самостоятельный зачет налоговым органом переплаты по налогу возможен только в счет погашения задолженности, право принудительного взыскания которой применительно к срокам, определяемым на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных  Налоговым кодексом, не утрачено.

При этом налоговое законодательство не содержит запрета на проведение зачета в отношении тех сумм недоимок, по которым налоговым органом уже предприняты иные меры принудительного взыскания, вплоть до направления судебному приставу-исполнителю  постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика  - организации (налогового агента - организации),  в пределах установленного давностного срока для  взыскания, исчисляемого с момента истечения срока исполнения направленного налогоплательщику требования об уплате налога, указанного в нем и  ограниченного предельными сроками обращения в суд,  установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Следует учитывать также, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления общего срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен совершить действия по  ее  взысканию.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области и не оспаривается сторонами, задолженность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 278 476 руб. и штрафа за неперечисление налога в бюджет  в сумме 458 678 руб., в отношении  которых  налоговым органом произведены действия по  взысканию путем проведения зачетов по решениям от 21.10.2013  №№ 7291, 7292, 7293, 7294, была выявлена налоговым органом по результатам  проведения выездной налоговой проверки. Решение инспекции от 02.11.2009 №14-07/103Здсп, принятое по результатам проверки,  вступило в законную силу после его утверждения решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, то есть 23.12.2009.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц  было направлено налоговому агенту предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса  требование № 1288 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.12.2009 в установленный  статьей  70 Кодекса срок и  реализовано право на взыскание задолженности в бесспорном порядке в соответствии с положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса, которое не дало результатов в связи с тем, что после признания  решением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 по делу № А14-9501/2009  общества «Новая городская инфраструктура Воронежа» несостоятельным (банкротом)  и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судебным приставом – исполнителем  Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Шмыковым  Е.В. было принято постановление от 29.09.2010  об окончании исполнительного производства № 20/37/11634/3/2010 и исполнительный документ – постановление  от 10.02.2010 № 76 направлен конкурсному управляющему Харланову А.Л.

В соответствии  со   статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены  главой VII Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Конкурсное производство».

Текущие платежи, под которыми статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам  в ходе конкурсного производства осуществляется вне очереди  за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60) применительно к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, разъяснено, что, поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган вправе взыскивать такие платежи в порядке статьи 46 Налогового кодекса путем направления в банк инкассового поручения и без ограничений распоряжения имуществом должника.

Из разъяснения, данного в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 (в редакции, действовавшей до 11.07.2014), следует, что  требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений  в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 06.06.2014 № 37)  постановление Пленума от  23.07.2009 № 60 дополнено пунктом 41.1, разделившим  обязательства организации – налогового агента, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц  на текущие платежи  второй очереди и реестровые требования второй очереди в зависимости от  момента удержания налога.

Вместе с тем, поскольку  в силу указания, содержащегося  в абзаце 2 пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 06.06.2014 № 37, разъяснения, данные в   пункте 41.1 названного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда, данная правовая позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет включаются,  согласно  статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), в состав обязательных платежей, при этом  квалификация требования  об уплате штрафа применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) зависит от даты совершения правонарушения, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 № 2941/12 и от 05.11.2013 № 5438/13.

Разъяснения, данные в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 25(в редакции, действовавшей до 11.07.2014),  в отношении штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса, не применяются.

В этой связи рассмотрение требования уполномоченного органа в отношении  штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной  налоговым законодательством, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Следовательно,  с учетом приведенных правовых позиций и положений налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и исходя из того, что штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц был применен налоговым органом за периоды, предшествовавшие моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «НОВОГОР-Воронеж», у налогового органа не имелось оснований для продолжения  процедуры бесспорного взыскания штрафа в сумме  458 678 руб. после  окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 20/37/11634/3/2010 и возврата  постановления  от 10.02.2010 № 76, так как данный штраф подлежал включению в реестр требований кредиторов.

Что касается взыскания задолженности по  перечислению в бюджет удержанной  суммы налога на доходы физических лиц  с налогового агента – организации, признанной несостоятельной (банкротом), то взыскание данной суммы, в силу правовых подходов,  сложившихся  в спорном периоде, могло  осуществляться налоговым органом независимо от момента ее возникновения в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством, с учетом установленного законодательством о банкротстве запрета на наложение ареста на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В частности, с учетом того обстоятельства, что инспекцией уже были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств   и иного имущества налогового агента, она, в силу положений части 6 статьи 21, частей 1 - 3  статьи 22, части 4 статьи 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), имела  возможность  повторного направления  судебному приставу – исполнителю постановления от 10.02.2010 № 76 в части, касающейся взыскания  задолженности по налогу на доходы физических лиц  в сумме 2 278 476 руб., так как согласно   части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении