Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-9359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

«Профиль-М») в качестве руководителей этих обществ, которые сделал налоговый орган на основании заключений эксперта в ходе налоговой проверки, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09).

Разрешая спор в части отнесения на расходы в 2008 г. убытков от хищений, виновники которых не установлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «КЗЛМК» исходя из того, что факт кражи документально установлен и подтвержден справками Следственного отдела ОВД Киреевского района УВД Тульской области, при этом возбужденное по факту кражи уголовное дело по статье 158 часть 3 УК РФ приостановлено ввиду неустановления виновных лиц. Стоимость похищенных ценностей подтверждена карточкой учета материалов по центральному складу от 13.08.2001 г. № 8731, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 13.08.2001 г., бухгалтерской справкой от 31.12.2008 г. № 184.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть в 2008 г. в составе расходов убытки, полученные в результате кражи товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворения требований ОАО «КЗЛМК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в в части признания неправомерными затрат налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, касающихся оплаты подрядных работ, выполненных ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности выполнения перечисленными организациями подрядных работ по изготовлению металлических конструкций из материалов, предоставленных ОАО «КЗЛМК», подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску, разработке  чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку основным видом деятельности ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» является изготовление металлоконструкций, то сам налогоплательщик имеет в своем распоряжении необходимый для выполнения работ персонал, но даже в случае недостатка в трудовых ресурсах для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и подготовке под покраску, завод мог самостоятельно осуществить прием физических лиц на работу, либо заключить гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой  инстанции также сослался на то, что все указанные выше организации обладают признаками анонимности, установить их местонахождение не представляет возможным, в том числе невозможно выяснить все вопросы, связанные с порядком набора рабочей силы, установлением личности привлекаемых к работе лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа, что ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» не несли необходимых при реальной деятельности расходов по аренде помещений, выплате заработной платы работникам, оплате услуг третьих лиц, привлекаемых для работы по гражданско-правовым договорам, при этом сами организации зарегистрированы по утерянным паспортам или паспортам, предоставленным за денежное вознаграждение, персонала не имеют и налоги не уплачивают.

Кроме того, Степанов П.С. и Володькина А.С. отрицают факт учреждения ООО «Строй-Сити» и ООО «Априори». Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» подписи  от имени руководителей ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» в договорах с ОАО «КЗЛМК» и счетах-фактурах, выполнены различным лицами по отношению к подписям от имени указанных лиц в иных документах, представленных для экспертного исследования.

Таким образом, как следует из решения суда первой инстанции, ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» применена схема создания «формального документооборота» с целью уменьшения налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Тульской области в части фиктивного характера сделок с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.   Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи,   не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены доказательства, что у ОАО «КЗЛМК» имелись разумные экономические причины (деловая цель) для привлечения подрядных организаций к изготовлению металлических конструкций, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте производства и реализации металлоконструкций, выполнении обязательств перед заказчиками указанной продукции, увеличении налоговых платежей.

Основным видом экономической деятельности налогоплательщика является производство строительных металлических конструкций (код 28.11.00 по ОКВЭД), что следует из Устава ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (т.6, л.д. 110-128), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 113-120), Сведений о производстве и отгрузке товаров и услуг, подаваемых в органы статистики (т.5, л.д. 29-64).

Необходимость привлечения подрядных организаций к производству металлоконструкций  обоснована большим количеством заказов, поступивших на завод, при этом согласно книгам продаж за 2007-2008 г.г. (т.15, л.д. 89-182, т.16, л.д. 1-59), общее число заказчиков (покупателей) составляло более 500. Из указанных заказчиков для выполнения своих обязательств в установленные договорами сроки перед ООО «Новая жизнь» (т.17, л.д. 1-5), ООО «Дитарс» (т.17, л.д. 8-13), ОАО «Строитель» (т.17, л.д. 21-25), ЗАО «Ассоциация Сталькон» (т.17, л.д. 33-37), ЗАО «Калужский НПЭМЗ» (т.17, л.д. 70-77), ООО «Лесома» (т.17, л.д. 84-90), ЗАО «Невский» (т.16, л.д. 123-127) ОАО «КЗЛМК» было вынуждено привлекать подрядные организации.

При этом у ОАО «КЗЛМК» имелась нехватка собственных кадров по определенным специальностям, необходимых для выполнения заказов, что подтверждено представленными в материалы дела Сведениями о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направленных в Государственной учреждение Тульской области «Центр занятости населения г. Киреевска» от  17 декабря 2007 г.,   25 января 2008 г., 1 августа 2008 г., 1 октября .2008 г., 2 декабря 2008 (т.27, л.д. 114-122), т.е. в период привлечения к производству металлоконструкций подрядных организаций.

Из Сведений о потребностях в работниках следует, что ОАО «КЗЛМК» нуждалось, в частности,  в слесарях по сборке металлоконструкций (20 чел.), электросварщиках (20 чел.), газорезчиках (10 чел.), инженерах-конструкторах (5-10 чел.). Указанные потребности не были удовлетворены службой занятости, а также сам налогоплательщик не смог укомплектовать вакантные должности, на что указывает факт повторных обращений в ГУ «Центр занятости г. Киреевска». Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «КЗЛМК» само  могло принять на работу лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам.

При этом численность бригад, направленных подрядными организациями для участия в производстве металлоконструкций,  ООО «Инвест-Центр» -21 чел. (т.10, л.д. 129), ООО «Строй-Сити» - 20 чел. (т.10, л.д. 130), ООО «Априори» -35 чел. (т.10, л.д. 133), ООО «Строй-Элит»-