Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-9359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения при производстве налоговой проверки по ст. 129 НК РФ эксперт  не предупрежден. Вместе с тем, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения является условием для признания данного доказательства как достоверного.

Из заключений эксперта также  следует, что перед ним был поставлен вопрос: одним или разными  лицами выполнены подписи от имени руководителя подрядной организации в первичных документах по сделкам с ОАО «КЗЛМК» и иных документах (заявлениях о выдаче и замене паспорта)? В данной редакции вопроса объектами экспертного исследования выступают как подписи первичных хозяйственных документах, так и в иных документах (заявлениях о выдаче или замене паспорта).

В соответствии с  п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, для производства экспертизы должны быть предоставлены в подлинных экземплярах как первичные документы, так и иные документы, которые выступали объектом исследования. Вместе с тем, экспертиза была проведена по копиям заявлений о выдаче (замене) паспорта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении  от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО «СтройМонолит», ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», направленности данных операций на увеличение объема произведенной продукции, в том числе на  увеличение налоговых платежей, позволяющие проследить весь технологический процесс производства металлоконструкций, в том числе:

- договоры ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с заказчиками металлоконструкций для конкретных хозяйственных объектов, акты сверок, техническая документация заказчиков, из которых  следует, что выполненный подрядчиками объем работ относится к определенным заказам: ООО «Строй-Сити» - для заказчиков ООО «Новая жизнь»  (т.17, л.д. 1-7) и  ЗАО «Невский» (т.16, л.д. 123-131); ООО «Априори» - для заказчика ООО «Дитарс» (т.17, л.д. 8-19); ООО «Строй-Элит» - для заказчиков ОАО «Строитель» (т.17, л.д. 45-58) и ООО «Лесома» (т.17, л.д. 84-103);  ООО «Инвест-Центр» - для заказчика ОАО «Строитель» (т.17, л.д. 21-30); ООО «СтройМонолит» -для заказчиков  ЗАО «Калужский НПЭМЗ» (т.17, л.д. 70-83) и  ЗАО «Ассоциация Сталькон» (т.17, л.д. 33-43);

- договоры на изготовление металлических конструкций из материалов заказчика, заключенные с  ООО «Строй-Сити» от 1 июля 2007 г. № 01/07-07 (т.3, л.д. 1-2), ООО «Априори» от 1 сентября 2007г. № 01/09-07 (т.3, л.д. 5-8),  ООО «Строй-Элит» от 1 декабря 2007 № 1/12-07 (т.3, л.д. 17-25),  ООО «Инвест-Центр» от 1 августа 2008 г. № 29-08/08 (т.3, л.д. 34-35), ООО «СтройМонолит» от 1 сентября 2008 г. № 11-09/08 (т.3, л.д.39-40);

- договор на выполнение работ по подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску, заключенный с  ООО «Строй-Элит» от 1 декабря 2007 № 4/12-07 (т.3, л.д. 15-16);

- договоры на разработку чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций, заключенные с ООО «Строй-Элит» от 5 марта 2008 г. № 54 (т.3, л.д. 12-14) и  ООО «СтройМонолит» от 1 сентября 2008 №  28-09/08 (т.3, л.д. 37-38);

- технические задания, разработанные для ООО «Строй-Сити» (т.3, л.д. 3-4), ООО «Априори» (т.3, л.д. 9-11), ООО «Строй-Элит» (т.3, л.д. 26-33), ООО «Инвест-Центр» (т.3, л.д. 36), ООО «СтройМонолит» (т.3, л.д. 41-44) начальником производственного отдела и утвержденные директором по производству ОАО  «Киреевский завод легких металлоконструкций»; 

- распоряжения директора по производству Фетисова В.В. от 2.07.2007 № 512, от 3.09.2007 № 696, от 3.12.2007 № 973, от 1.08.2008 № 630, от 1.09.2008 № 709, согласно которым разрешен допуск на завод работников ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» (т. 5, л.д. 24-28);

- списки лиц подрядных организаций ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит»  для входа и выхода на  территорию ОАО «КЗЛМК», как следует из указанных списков, большинство  работников имели узбекские фамилии, что указывает на то, что подрядные организации  могли специализироваться на выполнении строительных и монтажных работ бригадами, сформированным из выходцев из Средней Азии (т.10, л.д. 129-133);

- предъявление актов на готовую продукцию ООО «Строй-Сити» (т.4, л.д. 50-65), ООО «Априори» (т.4, л.д. 66-90), ООО «Строй-Элит» (т.4, л.д. 91-160), ООО «Инвест-Центр» (т.4, л.д. 162-165), ООО «СтройМонолит» (т.4, л.д. 166-183), в которых  отражены описание выполненных работ, номера заказов и чертежей, поступивших от заказчиков металлоконструкций, даты выполнения работ, при этом данные документы подписаны  начальниками ОТК и цеха покраски  ОАО «КЗЛМК», а также представителями подрядчиков;

- акты приемки-сдачи  работ, составленные ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» с  ООО «Строй-Сити» (т.3, л.д. 33-34), ООО «Априори» (т.3, л.д. 85-90), ООО «Строй-Элит» (т.3, л.д. 90-104) , ООО «Инвест-Центр» (т.3, л.д.105), ООО «СтройМонолит» (т.3, л.д. 106-112);

- сводные технологические карты контроля подготовки металлоконструкций под покраску  с исполнителями работ ООО «Априори» (т.17, л.д. 116-119) и ООО «Строй-Элит» (т.17, 104-119), подписанные контролерами и начальником ОТК  ОАО «КЗЛМК», а также исполнителями работ  со стороны подрядчиков из числа лиц, указанных в списках;

-сводные ведомости по выполнению работ по разработке чертежей КМД на основании чертежей КМ, представленные  заказчиками металлоконструкций, данные сводные ведомости подписаны главным конструктором ОАО «КЗЛМК» Бокатой Р.И., которые подтверждают, что  разработанные ООО «Строй-Элит»  (т.17, л.д. 123, 126) и ООО «СтройМонолит» (т.17, л.д. 124-125, 127), чертежи стадии КМД соответствуют проекту КМ;

- справки ПДО на выполнение сборно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций ООО «Строй-Сити» (т.5, л.д. 1-2), ООО «Априори» (т.5, л.д. 3-5), ООО «Строй-Элит» (т. 5, л.д. 6-13), ООО «Инвест-Центр» (т.5, л.д. 14), ООО «СтройМонолит» (т.5, л.д. 15-18), в которых указаны выполненные подрядчиками работы с их описанием, ссылкой на чертежи, единицами измерения применительно к конкретному договору с заказчиками, которым налогоплательщик должен  был передать конечную продукцию, подписанные начальником производственного отдела ОАО «КЗЛМК» Шалыгиным И.В.;

-счета-фактуры, предъявленные к оплате ООО «Строй-Сити» (т.4, л.д. 1-2), ООО «Априори» (т.4, л.д. 3-7) , ООО «Строй-Элит» (т.4, л.д. 8-22), ООО «Инвест-Центр» (т.4, л.д. 23),  ООО «СтройМонолит» (т.4, л.д. 24-30);

- платежные поручения ОАО «КЗЛМК» на оплату в безналичном порядке  работ, выполненных ООО «Строй-Сити» (т.5, л.д. 83-84), ООО «Априори» (т.3, л.д. 85-89), ООО «Строй-Элит» (т.5, л.д. 90-104), ООО «Инвест-Центр» (т.5, л.д. 110), ООО «СтройМонолит» (т.5, л.д. 106-109);

- месячные отчеты о производстве конструкций строительных за июль 2007 г.- декабрь 2008 г. с  указанием  объема выполненных работ в натуральном выражении (тн) с разбивкой на собственное производство и подрядные организации ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» (т.5, л.д. 65-82), подписанные начальниками цехов и утвержденными директором по производству ОАО «КЗЛМК» Фетисовым В.В., на основании которых составлялись статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме П-1;

- статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме  П-1 за июль 2007 г. – декабрь 2008 г., которые ежемесячно сдавались ОАО «КЗЛМК» в органы статистики (т.5, л.д. 29-64).

Таким образом, налоговым органом не представлено материалы дела достаточных доказательств, которые в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности получения ОАО «КЗЛМК»  налоговой выгоды, в  частности о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что  ОАО «КЗЛМК» заключило подрядные договоры с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» с целью выполнения в установленные сроки своих обязательств перед заказчиками по изготовлению металлоконструкций в условиях нехватки рабочей силы по определенным специальностям, которые требуются для осуществления данного вида деятельности  при наличии иных производственных факторов (производственных помещений, оборудования, запасов сырья и комплектующих).

В результате осуществления указанных операций объем произведенной продукции вырос на 40  %, увеличены начисленные к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, при этом данные показатели не могут быть достигнуты  в результате формального документооборота.

Довод налогового органа о номинальной регистрации  ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», осуществлении ими исключительно транзитных платежей, отсутствии необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возможное нарушение ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» налогового, трудового и миграционного законодательства не может влиять на обоснованность получения ОАО  «Киреевский завод легких металлоконструкций»  налоговой выгоды, так как налоговым органом не доказано, что налогоплательщик мог или должен был знать об указанных нарушениях.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в подлежит признании недействительным в полном объеме как не соответствующее законодательству о налогах и сборах и нарушающее права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» судом первой инстанции были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в признается недействительным в оставшейся части, а именно: возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 949 422 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 556 136 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 834 825 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 186 590 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 502 288 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджет субъекта РФ, в сумме 239 458 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 145 049 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 364 181 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 146 669 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в удовлетворении требований Общества в оспариваемой по апелляционной жалобе части было отказано дополнительным решением, последнее подлежит отмене, тем более что в мотивировочной части данного судебного акта не отражены основания, по которым суд первой инстанции отказал в признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Ссылка суда на основное решение, в котором содержатся выводы суда по существу спора в указанной части, не является случаем, предусмотренным п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ, о непринятии решения по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Напротив, из мотивировочной части решения суда прямо следует, что все требования, заявленные ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», рассмотрены,  доказательствам дана оценка. Однако в отношении этой части требований отсутствуют выводы суда  в резолютивной части, что не соответствует п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные