Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-9359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

37 чел. (т.10, л.д. 131), ООО «СтройМонолит» -25 чел. (т.10, л.д. 132), является сопоставимой с потребностью в кадрах указанных специальностей.

Как следует из заключенных договоров с подрядчиками, работники упомянутых специальностей  по квалификационным требованиям необходимы для выполнения работ, указанных в договорах между ОАО «КЗЛМК» и подрядными организациями:

- изготовление  металлических конструкций из материалов заказчика (договоры между налогоплательщиком и ООО «Строй-Сити» от 1 июля 2007 г. № 01/07-07, ООО «Априори» от 1 сентября 2007г. № 01/09-07,  ООО «Строй-Элит» от 1 декабря 2007 г. № 1/12-07,  ООО «Инвест-Центр» от 1 августа 2008 г.  № 29-08/08, ООО «СтройМонолит» от 1 сентября 2008 г. № 11-09/08);

-выполнение работ по подготовке поверхностей металлоконструкций под покраску (договоры  между налогоплательщиком и ООО «Априори» от 1 сентября 2007 г. № 02/09-07, ООО «Строй-Элит» от 1 декабря 2007г. № 4/12-07);

- разработка чертежей марки КМД для изготовления металлоконструкций (договоры с ООО «Строй-Элит» от 5 марта 2008 г. № 54, ООО «СтройМонолит» от 1 сентября 2008 г. №  28-09/08).

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика, что с учетом представления трудовых ресурсов подрядными организациями у ОАО «КЗЛМК» имели место остальные факторы, необходимые для производства данных работ, включая наличие производственных помещений, оборудования, запасов комплектующих.

В материалах дела также имеются служебные записки директора по производству ОАО  «Киреевский завод легких металлоконструкций»  Фетисова В.В., в которых он докладывает, что  ОАО «КЗЛМК» не успевает собственными силами выполнить часть заказов покупателей в установленные договорами сроки, для чего просит привлечь сторонние организации к  выполнению работ по изготовлению металлоконструкций (т. 16, л.д. 119-122).

Судом первой инстанции не было учтено, что имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствует о достижении экономически  обоснованной цели, заключающейся в исполнении договорных обязательств,  увеличении объемов производства и налоговых платежей.

Для подтверждения указанного довода налогоплательщиком были представлены в материалы дела Статистические отчеты о производстве товаров и услуг по форме  П-1 за период с июля 2007г. по декабрь 2008 г. Данные отчеты   сдавались в орган статистики и содержали сведения, в том числе  по виду деятельности «производство строительных металлических конструкций» (т.5, л.д. 29-64).

Из анализа данных отчетов следует, что с начала привлечения к производству подрядных организаций имеет место рост объемов производства на 40 %: с 51 474 тыс. руб. в июне 2007 г. до 72 329 тыс. руб. в июле 2007 г. Среднемесячное производство строительных металлических конструкций за период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. составляло 56 млн. руб., а в период привлечения подрядных организаций  (с июля 2007 г. по декабрь 2008 г.) – 76 млн. руб., т.е.  больше на 40 %.

Имеет место также рост налоговых поступлений внутри проверяемого периода. В 2007 г. работы подрядных организаций участвуют в формировании реализации и налоговых вычетов только с июля по декабрь, в   2008 г. работы подрядных организаций участвуют в формировании реализации и налоговых вычетов с января по декабрь.

При этом, как следует из решения по акту проверки от 7 сентября 2008 г. № 07-7в, если в 2007 г. налоговая база по налогу на прибыль отсутствует (стр. 1 решения), то 2008 г. налог на прибыль организаций составил 21 090 762 руб. (стр. 11 решения).

Из справки по налогу на добавленную стоимость по акту проверки (т.2, л.д. 57) следует, что реализация выросла с 232 млн. руб.  в 2007 г. до 389 млн. руб. в 2008 г., сумма налоговых вычетов выросла  с  203 млн. руб.  в 2007 г. до 351 млн. руб. в 2008 г., НДС, причитающейся к уплате в бюджет, вырос с 28 млн. руб. в 2007 г. до 38 млн. руб. в 2008 г., т.е. увеличение суммы  НДС, исчисленного к уплате, на 36 % доказывает тот факт, что объемы реализации увеличились гораздо большими темпами, чем размеры налоговых вычетов.

Указанные показатели хозяйственной деятельности ОАО «КЗЛМК»   невозможно достигнуть посредством использования схемы «формального документооборота», в результате которой объемы реализации остались бы на прежнем уровне, а налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль возросли, как следствие, уменьшились бы суммы налогов, исчисленные для уплаты в бюджет.

Представленные  доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог собственными силами достигнуть указанного экономического результата без привлечения подрядчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о создании схемы «формального документооборота», направленной на уменьшение налоговых платежей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается довод налогового органа о формальной регистрации ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», ООО «СтройМонолит», отсутствии несения ими необходимых для нормальной хозяйственной деятельности расходов, отсутствии помещений, исключительно транзитном характере платежей, проходящих по расчетным счетам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 марта 2008 г. ООО «СтройМонолит» зарегистрировано 13 марта 2008 г., учредителем и директором является Пронина М.С. , ИНН 7733647708, юридический адрес: г. Москва, ул. Вишневая, д. 14/11, основные виды деятельности по ОКВЭД:  строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ(т.12, л.д. 43-40).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ «ТрастКапиталБанк», договоры, заключенные на  банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные директором Прониной М.С (т.12, л.д. 1, 6, 8-13, 23, 27-42), карточка с образцами подписи и печати ООО «СтройМонолит», в которой личность директора Прониной М.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Лаврушиной О.В. (т.12, л.д. 3).

ООО «СтройМонолит» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 14/11 с ООО «Новые технологии бизнеса» на срок с 27 марта 2008 г. до 27 февраля 2009 г. (т.12, л.д. 11-22).

В ходе выездной налоговой проверки Пронина М.С. не допрашивалась в качестве свидетеля об обстоятельствах ее участия в деятельности ООО «СтройМонолит», а также о фактах осуществления хозяйственных операций с ОАО «КЗЛМК». Отсутствуют иные доказательства, в том числе поступившие от правоохранительных органов, ставящие под сомнение реальность ее участия в деятельности ООО «СтройМонолит».

В сопроводительном письме от 15.01.2010 г. исх. № 23-22/00334 дсп@ Инспекция ФНС № 33 по г. Москве сообщает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройМонолит»  представлены на 1.01.2009 г., доход в налоговой декларации по прибыли за 2008 г. заявлен в сумме 450 854 202 руб., численность сотрудников за 2008 г. 1 чел., по состоянию на 30.09.2009 г. организация по юридическому адресу не обнаружена (т. 7, л.д. 33).

При этом подрядные работы ООО «СтройМонолит» для ОАО «КЗЛМК» выполнялись с сентября по декабрь 2008 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 28 апреля 2006 г. ООО «Строй-Сити» зарегистрировано 26 апреля 2006 г., учредителем и руководителем является Степанов Петр Семенович, ИНН 7702602418, юридический адрес: г. Москва, ул. Пушечная, д.4, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений, в числе дополнительных видов деятельности – монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций (т. 11, л.д. 91-96).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ «ТрастКапиталБанк», договоры, заключенные на  банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные директором Степановым П.С. (т.11, л.д. 54-59, 62-70, 75, 79-90), карточка с образцами подписи и печати ООО «Строй-Сити», в которой личность директора Степанова П.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. (т.11, л.д. 61).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 23 мая 2006 г., заключенный между ЗАО «Профарт Девелопмент» и ООО «Строй-Сити», согласно которому ООО «Строй-Сити» арендовало комнату № 54, расположенную на 1-м этаже зданий по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18 (т.11, л.д. 71-74), таким образом, после государственной  регистрации ООО «Строй-Сити» могло поменять место осуществления деятельности без уведомления регистрирующего органа.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса  свидетеля Степанова П.С. от 19 мая 2010 г., в котором Степанов П.С. указывает, что не регистрировал ООО «Строй-Сити», в данной организации не работал, договоры с ОАО «КЗЛМК» не заключал, паспорт не терял, но передавал его в 2006 г. руководителю «однодневки» (т.8, л.д. 157-161).

Однако данное доказательство не может быть принято судом, поскольку получено с нарушением федерального закона (ст. 64 ч.3 АПК РФ), так как в соответствии с  п.п. 12 п. 1 ст.31, п.1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Налоговая проверка окончена 7 мая 2010 г., а допрос проведен 19 мая 2010 г., т.е. за пределами срока проверки Кроме того, Степанов П.С. является лицом, заинтересованным лицом в даче определенного рода показаний с целью избежания уголовной ответственности в том случае, если ООО «Строй-Сити» не уплачивало налоги в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязанность банков произвести полную идентификацию клиента в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «О порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)», включая идентификацию лиц, наделенных правом первой подписи от лица организации, а также обязанность нотариуса по установлению личности лица при удостоверении подписи в карточке банка с образцами подписи и печати. Экспертиза подписи Степанова П.С. в учредительных и банковских документах не проводилась.

При таких обстоятельствах факт неучастия Степанова П.С. в деятельности ООО «Строй-Сити» не может считаться доказанным.

Налоговым органом представлено в материалы дела сопроводительное письмо Инспекции ФНС № 2 по г. Москве от 11.05.2010 г. исх. № 21-13/07442дсп@, из которого следует, что последняя отчетность представлена ООО «Строй-Сити» за 3 квартал 2008 г., отчетность «не нулевая», в настоящее время отчетность не представляется (т.8, л.д. 129).

В связи с тем, что подрядные работы ООО «Строй-Сити» для ОАО «КЗЛМК» выполнялись  в июле-августе 2007 г., налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО «Строй-Сити» законодательства о налогах и сборах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 ноября 2006 г. ООО «Априори» зарегистрировано 1 ноября 2006 г., учредителем и директором является Володькина Анастасия Сергеевна, ИНН 7704621945, юридический адрес: г. Москва, Курсовой пер, д.17, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, среди видов деятельности по ОКВЭД указаны: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, монтаж металлических строительных конструкций (т. 11, л.д. 38-44).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ «ТрастКапиталБанк», договоры, заключенные на  банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные Володькиной А.С. (т.11, л.д. 2, 7-13, 18-21, 23-27, 30-37),  карточка с образцами подписи и печати, в которой  личность директора Володькиной А.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Балашиха Московской области Кондратьевым С.А. (т.11, л.д. 6).

В материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 19 октября 2006 г., заключенный между ООО «КОМГРУППА» и ООО «Априори», согласно которому ООО «Априори»  принимает в субаренду нежилой объект в целях представления юридического адреса для государственной регистрации, расположенный по адресу: г. Москва, Курсовой пер, д.17, на срок с 19 октября 2006 г. по 19 января 2007 г. (т. 11, л.д. 28-29).

При этом из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Априори» следует, что в дальнейшем  ООО «Априори» оплачивает услуги по аренде  ООО «МЗОЦМ» (т.8, л.д. 96).

Таким образом, адрес осуществления деятельности ООО «Априори» менялся по сравнению с юридическим адресом, отраженным в ЕГРЮЛ, без уведомления регистрирующего органа.

Налоговым органом представлено в материалы дела полученное по почте письмо, в котором подписавшее его от имени Володькиной А.С. лицо сообщает, что не является директором, учредителем, бухгалтером ООО «Априори», в середине декабря 2005 г. у данного лица была украдена сумка с документами, которые впоследствии вернули (т.27, л.д. 99). Подпись от имени Володькиной А.С. в данном письме удостоверена бухгалтером ООО «1С-ЛадоМир», фамилия которого указана неразборчиво. В заявлении также имелись образцы подписи от имени Володькиной А.С., которые были использованы при производстве почерковедческой экспертизы.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Личность лица, подписавшего заявление в налоговый орган, как и личность бухгалтера, удостоверившего его подпись, никем не установлена.  Володькина А.С. в качестве свидетеля ни налоговыми органами, ни правоохранительными