Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А68-9359/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

органами  не допрашивалась, в непосредственный контакт с ними не вступала. При указанных обстоятельствах  нет оснований полагать, что полученное по почте заявление было подписано лицом, указанным в учредительных и банковских документах, личность которых  удостоверялась работниками банка и  нотариусом.

Таким образом, факт неучастия Володькиной А.С. в деятельности ООО «Априори» не может считаться доказанным.

Налоговым органом представлено в материалы дела сопроводительное письмо Инспекции ФНС № 4 по г. Москве от 6 ноября 2009 г. исх. № 15/087076р, согласно которому последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Априори» за 3 квартал 2007 г. «не нулевая», сведениями о среднесписочной численности инспекции не располагает, налогоплательщик зарегистрирован по адресу «массовой регистрации».

 В связи с тем, что подрядные работы ООО «Априори» для ОАО «КЗЛМК» выполнялись  в сентябре-ноябре 2007 г., налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушении ООО «Априори» законодательства о налогах и сборах. Несмотря на то, что организация была зарегистрирована по адресу, представленному для целей государственной регистрации, из материалов дела следует, что деятельность осуществляла по иному адресу, что законом не запрещено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2007 (т.6, л.д. 61-68) и от 6 апреля 2010 г. (т. 8, л.д. 42-53)  ООО «Инвест-Центр» зарегистрировано 29 мая 2007 г., учредителем и директором общества при его создании  являлась Гудкова Юлия Мушвиговна, с 2 ноября 2007 г. учредителем и директором стал Парилов Александр Анатольевич, учредителем и директором по состоянию  на 6.04.2010 г. стал Воскобоев Николай Николаевич, ИНН 7710583286, юридический адрес: г. Москва, пер. Палашевский М., д. 2/8, основные виды деятельности по ОКВЭД: прочая оптовая торговля,  производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ «ТрастКапиталБанк», договоры, заключенные на  банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные первым директором Гудковой Ю.М. (т.11, л.д. 97-112, 118, 154, 158-169).

Факт продажи доли в уставной капитале ООО «Инвест-Центр» отражен в договоре купли-продажи доли от 19.10.2007, заключенном между Гудковой Ю.М. и Париловым А.А., акте передачи доли (т.11, л.д. 138-140).

Также имеются учредительные документы и банковские документы, подписанные Париловым А.А. (т.11, л.д. 122-128, 133, 143-153), карточка с образцами подписи и печати от 7.11.2007, в которой личность директора Парилова А.А. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Герасимовой Г.К. (т.11, л.д. 120).

В материалах дела имеются договоры субаренды  нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. М. Палашевский, д. 2/8, заключенные между ООО «Инвест-Центр» (подписаны Париловым А.А.) и ООО «Импульс», в соответствии  с которыми ООО «Инвест-Центр» арендовало указанное помещение в период с 27 октября 2007 г. по 27 августа 2008 г. и с 28 августа 2008 г. по 28 июня 2009 г. (т.11, л.д. 129-132).

Подрядные работы для  ОАО «КЗЛМК»  ООО «Инвест-Центр» выполняло в августе 2008 г., т.е. в период когда директором являлся Парилов А.А.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод налогового органа о том, что первоначальным учредителем и директором ООО «Инвест-Центр» являлся Воскобоев Н.Н., которого сменил Парилов А.А., а затем единственным участником и директором Общества вновь стал Воскобоев Н.Н. Таким образом, свидетельские показания Воскобоева Н.Н. (т.8, л.д. 34-38) о том, что он не регистрировал ООО «Инвест-Центр» и не заключал договоров ООО «КЗЛМК» не имеют отношения к обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки ни Гудкова Ю.М., ни Парилов А.А.  не допрашивалась в качестве свидетеля об обстоятельствах их участия в деятельности ООО «Инвест-Центр», а также о фактах осуществления хозяйственных операций с ОАО «КЗЛМК».

При этом  выписка по расчетному счету ООО «Инвест-Центр» подтверждает факт перечисления  от организации в пользу Парилова А.А. заработной платы на его счет в Сбербанке РФ (т.24, страница 115 выписки,  платеж № 3345), что подтверждает его участие в деятельности данной организации.

Налоговым органом представлено в материалы дела Сопроводительное письмо Инспекции ФНС № 10 по г.Москве от 1 декабря 2009 г. исх. № 23-02/73809дсп@, из которого следует, что последняя отчетность ООО «Инвест-Центр» сдана за 2 квартал 2008 г., по адресу государственной регистрации не располагается (т. 7, л.д. 153-154).

В связи с тем, что подрядные работы для ОАО «КЗЛМК» выполнялись  в августе 2008 г., налогоплательщик не мог знать о нарушении ООО «Инвест-Центр»  законодательства о налогах и сборах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 августа 2008 г. ООО «Строй-Элит» зарегистрировано 20.08.2007 г., учредителем и директором является Душук Владислав Сергеевич, ИНН 7706667504, юридический адрес:  г.Москва, ул. Житная, д. 14, строение 1, основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения, производство отделочных работ (т.12, л.д. 88-94).

В материалы дела представлены учредительные документы (решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, устав общества), банковские документы (заявления на открытие и закрытие счетов в ЗАО КБ «ТрастКапиталБанк», договоры, заключенные на  банковское обслуживание и открытие банковских счетов), подписанные Душук В.С. (т.12, л.д. 50, 54-62, 73, 77-87), а также карточка с образцами подписи и печати, в которой личность директора Душук В.С. установлена, а подпись удостоверена нотариусом г. Москва Козловой Н.Л. (т.12, л.д. 53).

По договору аренды нежилого помещения от 20.08.2007 г., заключенному между ООО «Транснефтегазстрой» и ООО «Строй-Элит» на срок 11 месяцев, ООО «Строй-Элит» арендовало помещение по адресу: г.Москва, ул. Житная, д. 14, стр.1 (т. 12, л.д. 68-69). Из выписки по расчетному счету ООО «Строй-Элит» следует, что производилась оплата за аренду помещения в пользу ОАО «РЖД» (т.23, л.д. 1).

Таким образом, с конца 2007 г.  ООО «Строй-Элит» могло осуществлять деятельность не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что Душук В.С. в качестве свидетеля ни налоговым, ни правоохранительными органами не допрашивался, экспертиза подлинности его подписей в учредительных и регистрационных документах не проводилась, нет оснований для вывода о его непричастности к деятельности ООО «Строй-Элит» и совершению хозяйственных операций с ОАО «КЗЛМК».

Налоговым органом представлено в материалы дела Сопроводительное письмо Инспекции ФНС № 6 по г. Москве от 12.03.2010 г. исх. № 25-091/00366дсп@, согласно которому последняя отчетность ООО «Строй-Элит» представлена за 1-е полугодие 2008 г. «не нулевая», численность организации за 2007 г. согласно декларации по ЕСН – 1 чел., в настоящее время организация по юридическому адресу на находится (т. 9, л.д. 77-78).

В связи с тем, что подрядные работы для ОАО «КЗЛМК» выполнялись  с декабря 2007 г. по июль 2008 г.,  ОАО «КЗЛМК»  не могло знать о нарушении ООО «Строй-Элит» законодательства о налогах и сборах впоследствии.

Анализируя выписки движения денежных средств по счетам в банках  ООО «Строй-Сити» (т.24, л.д. 20-124), ООО «Априори» (т.22, л.д. 1-137), ООО «Строй-Элит» (т. 23, л.д.1-201) ООО «Инвест-Центр» (т.24, л.д. 1-19), ООО «СтройМонолит» (т.7, л.д.78-80) суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным довод налогового органа, что  подрядные организации не нести расходов по оплате аренды помещений и иных коммунальных платежей, оплате налогов, также не несли расходов на выплату заработной платы работникам либо  по оплате работ в пользу третьих лиц.

В частности, из выписки по расчетному счету  ООО «Строй-Элит» (т.23, л.д. 1)  следует оплата аренды помещения в адрес  ОАО «РЖД» (Люблинский ЛМЗ) и услуг связи  в адрес ЗАО «Инвестэлектросвязь». ООО «Априори» также оплачивает услуги по аренде  ООО «МЗОЦМ» (т.8, л.д. 96).

ООО «Инвест-Центр» перечисляет в бюджет  НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в ПФ РФ,  заработную плату (т.24, стр. 115 выписки).

Значительная часть расчетных операций, отраженная в банковских выписках подрядных организаций, в назначении платежа имеет ссылку на реквизиты договора либо счета на оплату, в том числе за выполнение работ без указания их наименования, в частности, ООО «Строй-Сити» оплачивает подрядные работы в адрес ООО «Ратибор», ООО «Профистрой» (т.24, л.д. 20, стр. 102 выписки),  ООО «Априори» оплачивает подрядные работы в адрес ООО «Строительная компания «Кристина» (т.22, л.д. 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Инвест-Центр», ООО «Строй-Элит»,  ООО «СтройМонолит»  не мог привлечь на субподрядной основе третьих лиц либо заключить договор найма персонала ввиду отсутствия  оплаты в адрес третьих лиц, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ОАО «КЗЛМК» о том, что в целом платежи, которые производились ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», а также поступали в их адрес, касались оплаты строительных материалов и  оплаты подрядных (строительных и ремонтных) работ, т.е. имеют прямую связь с видами деятельности подрядных организаций, отраженными в ЕГРЮЛ (строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ), поэтому данные организации могли заниматься деятельностью по оказанию услуг (выполнению работ) строительными бригадами, сформированными из выходцев из Средней Азии для работы в Москве и ближайших регионах.

В этой связи указание ООО «Строй-Элит», ООО «СтройМонолит» в декларациях по ЕСН численности работающих в количестве 1 человек не является достоверным доказательством отсутствия  в штате организации достаточного числа работников, так как могло иметь своей целью сокрытие нарушений трудового, налогового, миграционного законодательства.

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

- налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается отсутствие аффилированности или взаимозависимости между ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» и подрядными организациями, что следует из выписок из ЕГРЮЛ на ОАО «КЗЛМК» (т.1, л.д. 113-120) и  ООО «Строй-Сити» (т.11, л.д. 91-96), ООО «Априори» (т.11, л.д. 38-44), ООО «Инвест-Центр» (т.8, л.д. 42-53), ООО «Строй-Элит» (т.12, л.д. 88-94),  ООО «СтройМонолит» (т.12, л.д. 43-49). Тот факт, что  представителем указанных подрядных организаций являлся Ли Юрий Григорьевич на основании выданных ему доверенностей  на составление актов приемки выполненных работ (т.21, л.д. 70-74), не может являться доказательством взаимозависимости между налогоплательщиком  и подрядчиками, так как данное лицо являлось представителем ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Инвест-Центр», ООО «Строй-Элит»,  ООО «СтройМонолит», при этом доказательства наличия отношений аффилированности или иной связи между Ли Ю.Г. и ОАО «КЗЛМК» налоговым органом в нарушение ч.1  ст. 65 АПК РФ не представлены (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, данные о контрагентах ОАО «КЗЛМК», отраженные в договорах, счетах-фактурах, актах приемки работ, совпадают со сведениями о ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Инвест-Центр», ООО «Строй-Элит», ООО «СтройМонолит», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» не была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговый орган ставит под сомнение добросовестность ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Инвест-Центр», ООО «Строй-Элит»,  ООО «СтройМонолит», в то время как общее число контрагентов налогоплательщика за проверяемый период согласно книгам покупок и продаж по данным ОАО «КЗЛМК» составляло 1365 (т.15, л.д. 89-182, т.16, л.д. 1-59).

Таким образом, нарушения в порядке предоставления налоговой отчетности ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Инвест-Центр», ООО «Строй-Элит»,  ООО «СтройМонолит» за период после совершения ими хозяйственных операций с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» не могут являться препятствием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате совершения указанных хозяйственных операций.

В качестве подтверждения  необоснованности получения ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций»  налоговый орган ссылается на заключения эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», согласно которым подписи, выполненные от имени  директора ООО «Инвест-Центр» Парилова А.А. (т.8, л.д. 1-24), директора ООО «СтройМонолит» Прониной М.С. (т.7, л.д. 81-108), директора ООО «Строй-Сити» Степанова П.С. (т.8, л.д. 166-191), директора ООО «Априори» Володькиной А.С. (т.8, л.д. 98-128), директора ООО «Строй-Элит» Душук В.С. (т.9, л.д. 1-28), содержащиеся в договорах и счетах-фактурах, составленных в отношении хозяйственных операций с ОАО «КЗЛМК», а также подписи от имени указанных лиц в иных документах, выполнены разными лицами.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из экспертных заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного следствия. За отказ от участия