Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы с предоставлением указанных необходимых сведений и документов, в адрес ГУ РФЦСЭ, ЗАО «Комплекс-Аналитик», Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (том 15, л.д. 123-131).

Письмом от 24.01.2011 № 199/1 Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации известила суд о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием специалистов (том 15,                     л.д. 132).

ЗАО «Комплекс-Аналитик» направило в суд информацию о возможности проведения экспертизы № 08 от 08.02.2011, согласно которой ЗАО «Комплекс-Аналитик» является аудиторской фирмой, трудоемкость и стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с материалами, представленными для экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатуры Немца А.Г., Зубрицкой И.В., Ковалевой Т.И., Кизимовой Е.П., Бесперстовой М.Г. (том 15, л.д. 141-143).

Указало на возможность проведения экспертизы в срок (около месяца) Немцем А.Г., который не занят непосредственно в аудиторских проверках, или в иной срок другими экспертами. Для оплаты стоимости экспертизы предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей и дополнительно 25 000 рублей для покрытия возможных затрат на проезд эксперта в город Тулу и его проживание в гостинице. Размер вознаграждения в конечном итоге будет зависеть от трудоемкости экспертизы.

ГУ РФЦСЭ письмом от 03.02.2011 № 15-377 также известило суд о возможности проведения комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО «Спецавтоматика», бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период. Проведение экспертизы может быть поручено комиссии экспертов отдела судебных экспертиз Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиций России в четвертом квартале 2011 года, стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с полученными объектами исследования и определения объема работы, одновременно будет сообщен состав комиссии экспертов (том 15, л.д. 147-148).

ГУ РФЦСЭ также просил уточнить формулировки первых вопросов во второй, третьей и четвертой группах вопросов, относящихся к конкретным документам бухгалтерской отчетности, с целью однозначной идентификации документов, привести их наименование и местонахождение в материалах дела, а также уточнить формулировку пятого вопроса из первой группы вопросов в части ограничения периода исследования (когда произошло изменение стоимости имущества и увеличение уставного капитала), а также выкуп каких акций, когда и какая переоценка имущества проведена обществом.

18.02.2011 в суд от ООО «Росстрой» поступило заявление о том, что в отношении руководителя ЗАО «Комплекс-Аналитик» Немца А.Г. имеется заявление о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступных действий при проведении экспертизы по арбитражному делу. ООО «Росстрой» указало, что ранее по данному делу определение Арбитражного суда Брянской области о поручении проведения экспертизы ЗАО «Комплекс-Аналитик» было отменено в связи с нарушением прав ООО «Росстрой» на предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участие в определении кандидатуры эксперта, и поскольку до настоящего времени ООО «Росстрой» и суду неизвестна кандидатура конкретного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, ООО «Росстрой» не имеет возможности реализовать права, предусмотренные статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 15, л.д. 151).

18.02.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Росстрой» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с просьбой поручить ее проведение ГУ РФЦСЭ (том 15, л.д. 152-153).

Представитель Полякова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции дал письменные пояснения по делу, в которых отметил, что указанные ЗАО «Спецавтоматика» вопросы для проверки заявления о фальсификации не имеют отношения к заявлению Полякова А.Г. о фальсификации доказательств, направлены на установление новых фактических обстоятельств, не заявляемых истцом в суде первой инстанции в качестве оснований иска. Указал, что поддерживает заявленное ходатайство ООО «Росстрой» о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по предложенным вопросам и просит суд удовлетворить данное ходатайство и именно с формулировкой вопросов, заявленных ООО «Росстрой».

Представитель Полякова А.Г. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения от экспертного учреждения сведений о кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательств, подтверждающих перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 судебное заседание отложено на 10.03.2011 (том 15, л.д. 166-185).

09.03.2011 в суд апелляционной инстанции от акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. поступило письменное заявление, содержащее предложение о поручении проведения экспертизы по делу экспертам ЗАО «Комплекс-Аналитик», а именно Зубрицкой И.В., а если суд посчитает необходимым назначить комплексную экспертизу, то экспертам Зубрицкой И.В. и Ковалевой Т.И. (том 16, л.д. 1).

Одновременно в заявлении Кравченко Ю.И. указал, что поддерживает вопросы, предложенные ЗАО «Спецавтоматика», и сообщил о согласии нести расходы по проведению экспертизы в части поставленных ЗАО «Спецавтоматика» перед экспертом вопросов в случае, если проведение экспертизы будет поручено экспертам ЗАО «Комплекс-Аналитик».

10.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО «Росстрой», из которого следует, что по устному разъяснению ГУ РФЦСЭ стоимость экспертизы будет определена после вынесения судом соответствующего определения и получения учреждением объектов экспертного исследования, но не менее 60 000 рублей (том 16,       л.д. 2-3).

Заявление ООО «Росстрой» также содержало перечень документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы.

К заявлению ООО «Росстрой» приложено платежное поручение № 64 от 03.03.2011, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 60 000 рублей на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А09-403/2008 (том 16, л.д. 4, 8).

В судебном заседании 10.03.2011 представитель Полякова А.Г. дал письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также просил направить в экспертное учреждение в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (том 16, л.д. 11-13).

От ЗАО «Спецавтоматика» также поступило письменное заявление, содержащее предложение по уточнению редакций вопросов, направленных на проверку заявления о фальсификации (том 16, л.д. 9-10).

В заявлении ЗАО «Спецавтоматика» обратило внимание на то, что бухгалтерский баланс от 16.12.2005 в части пассива уточнен представленными в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменными пояснениями и приложенным к нему бухгалтерским балансом по состоянию от 19.11.2010, поэтому, по его мнению, постановка ООО «Росстрой» вопроса № 3 некорректна и соответствующее обстоятельство может быть раскрыто посредством ответа на вопрос № 4/1, дополнительно уточненный и поставленный ЗАО «Спецавтоматика».

Кроме того, ЗАО «Спецавтоматика» указывает, что увеличение стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 2 338 000 рублей было осуществлено обществом в 2005 году, поэтому постановку ООО «Росстрой» вопроса № 4 считает некорректной.

ЗАО «Спецавтоматика» просило вопрос ООО «Росстрой» № 6 скорректировать в редакции уточненных вопросов за № 6.1, 6.2, 6.3.

Представитель ЗАО «Спецавтоматика» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит поставить на разрешение экспертов вопросы ЗАО «Спецавтоматика» именно в новой редакции, от ранее представленной редакции вопросов отказывается.

Одновременно ЗАО «Спецавтоматика» предложило суду для проведения экспертизы по делу кандидатуры следующих экспертов ЗАО «Комплекс-Аналитик»: Немца А.Г., Кизимовой Е.П., Зубрицкой И.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 82, 83, 85, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.03.2011, назначил по делу № А09-403/2008 комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу и поручил ее проведение комиссии экспертов ГУ РФЦСЭ, расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерском учете ЗАО «Спецавтоматика» за 2003-2004 годы расходы по ремонту спорных объектов недвижимости;

2. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах, с учетом того, что в 2003-2004 годах расходы по ремонту были учтены в качестве текущих расходов ЗАО «Спецавтоматика» (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

3. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах с отнесением суммы расходов по ремонту на статью плана счетов бухгалтерского учета «Добавочный капитал» (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

3.1 В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением и должны были увеличивать их стоимость, то правомерно ли при обнаружении этого обстоятельства в третьем квартале 2005 года исправление соответствующей бухгалтерской ошибки в данных бухгалтерского учета начиная с 01.01.2005 и представление в налоговый орган до окончания 2005 года уточненных бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2005 года;

4. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в ноябре 2010 года на сумму 2 328 000 рублей (дебет счетов 01, 02) без отражения такой же суммы по кредиту взаимосвязанного счета (баланс на 01.04.2005 от 19.11.2010);

4.1 В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением, правомерно ли отражение стоимости произведенных работ в бухгалтерском балансе ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005 (сданного в МИФНС 19.12.2005 и исправленного в части пассива в балансе от 19.11.2010) путем изменения значения строки 120 и строки 470 с учетом отражения соответствующих расходов в форме № 2 бухгалтерского баланса;

5. Производилась ли переоценка первоначальной стоимости каждого спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.05.2005 и каким способом (путем индексации или путем прямого пересчета) исходя из данных бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика»;

6. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в 2010 году, приобретенных ЗАО «Спецавтоматика» в 1994 году в результате выкупа акций арендованного государственного имущества в порядке приватизации, вошедшего в уставный капитал ЗАО «Спецавтоматика», на основании коэффициентов переоценки, предусмотренных постановлениями Правительства № 595 от 14.08.1992, № 1233 от 25.11.1993;

6.1. При условии, что ЗАО «Спецавтоматика» с момента своего создания не осуществляло переоценку имущества методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам, обязателен ли был для общества перерасчет стоимости имущества с использованием индексов обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442;

6.2. Какова была стоимость спорного имущества по состоянию на 01.04.2005, если бы ЗАО «Спецавтоматика» проводило переоценку основных фондов путем индексации на коэффициенты обязательных переоценок;

6.3. В случае, если бы для общества было обязательным проведение обязательных переоценок основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442, правомерным ли было отражение обществом этой стоимости по строке 120 бухгалтерского баланса и разницы между учитываемой и пересчитанной стоимостью по строке 420 пассива баланса;

7. Какова была бы стоимость основных средств (в том числе спорных объектов) по состоянию на 31.05.2005, если бы обществом была проведена обязательная переоценка основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442;

7.1. Верно ли в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2005 определены показатели – срок актива и пассива баланса.

Суд определил провести экспертизу в месячный срок со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела. Обязанности по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей возложены на ООО «Росстрой». Производство по делу  приостановлено до получения заключения экспертизы (том 16, л.д. 25-52).

Согласно определению суда от 10.03.2011 в экспертное учреждение 17.03.2011 направлены копии документов из материалов арбитражного дела № А09-403/2008 в двух томах: 1 том на 207 листах; 2 том на 285 листах, в том числе определение суда от 10.03.2011 (том 16, л.д. 53-55; тома 19, 20).

07.04.2011 в суд апелляционной инстанции от ГУ РФЦСЭ поступило письмо от 30.03.2011 № 822/15-3, содержащее информацию о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, требуют конкретизации задач с указанием объектов недвижимости, в отношении которых необходимо проведение экспертного исследования, а также о том, что материалы, представленные вместе с определением в двух томах, не содержат документов, необходимых для проведения исследования, а часть из них не читаема (том 16, л.д. 65).

Экспертное учреждение