Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сообщило, что производство экспертизы возможно при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО «Спецавтоматика», полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, подлинных балансов или читаемых копий.

Отметило, что восстановление бухгалтерского учета не относится к задачам судебной экономической экспертизы, а также что в связи с занятостью экспертов в производстве экспертиз по ранее принятым постановлениям по уголовным делам данная экспертиза будет начата в четвертом квартале 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес ЗАО «Спецавтоматика» судебный запрос от 13.04.2011 о предоставлении запрашиваемых экспертным учреждением документов (том 16, л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением суда от 10.03.2011 установлен месячный срок проведения экспертизы со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела.

14.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступило заявление акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 (том 16, л.д. 71).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (том 16, л.д. 81-102).

19.04.2011 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 поступила кассационная жалоба акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. (том 16, л.д. 107-150).

21.04.2011 дело № А09-403/2008 было направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы (том 16, л.д. 105-106).

25.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступили копия устава, утвержденная протоколом внеочередного собрания в 2004 году, и письмо ЗАО «Спецавтоматика» о том, что общество, исходя из объема запрашиваемых документов, уже представило в материалы настоящего арбитражного дела, что могло (том 16, л.д. 210-230).

Определением от 15.06.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа прекратил производство по кассационной жалобе акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., в связи с отказом заявителя от  кассационной жалобы (том 16, л.д. 237, 244-245).

06.06.2011 в суд от ГУ РФЦСЭ с сопроводительным письмом поступило ходатайство экспертов отдела судебных экономических экспертиз Цветковой Т.В., Лысенко Н.В. и Метельцевой Е.А. № 822/15-3 от 25.05.2011 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 17, л.д. 19-20).

Эксперты в ходатайстве просили дополнительно представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы ЗАО «Спецавтоматика» на оспариваемые объекты недвижимости: договор об аренде имущества с правом выкупа, заключенный между комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием «Спецавтоматика» (далее – БАП «Спецавтоматика») от 14.01.1993; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП «Спецавтоматика»; договор купли-продажи на основании договора аренды от 17.02.1994 № 46; свидетельство о собственности, выданное фондом имущества Брянской области, регистрационный номер № 46;

- справку бухгалтера о примененных нормах амортизации в период с 1994 по 2000 годы по каждому из оспариваемых объектов недвижимости;

- учетную политику ЗАО «Спецавтоматика» на 2003-2006 годы;

- бухгалтерский баланс ЗАО «Спецавтоматика» за 2003 год;

- бухгалтерский баланс ЗАО «Спецавтоматика» на 01.04.2005 от 19.11.2010 и приложение «Отчет о прибылях и убытках» (форма 2) к нему;

- документы аналитического бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика» за 2010 год по счетам 01 и 02.

В связи с возникшей необходимостью и для обеспечения поступления в экспертное учреждение документов, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы, на основании части 1 статьи 16 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 21.06.2011 направил в ЗАО «Спецавтоматика» судебный запрос о предоставлении истребуемых документов (том 17, л.д. 22-24).

В суд апелляционной инстанции 27.06.2011 поступило письменное заявление акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 (том 17, л.д. 27).

Поскольку судом апелляционной инстанции 21.06.2011 был направлен судебный запрос ЗАО «Спецавтоматика» о представлении запрашиваемых экспертным учреждением документов, ответ на который не получен, назначенная судом по делу экспертиза не проведена, информация из экспертного учреждения о невозможности проведения назначенной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поступила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возобновления производства по делу № А09-403/2008 не наступили, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, не имеется оснований для удовлетворения заявления акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 отказано (том 17, л.д. 29-48).

01.07.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ЗАО «Спецавтоматика», в котором общество сообщило, что оно представило в материалы дела по запросу суда все документы, которые имело возможность представить (том 17, л.д. 50).

Относительно представления полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, пояснило, что бухгалтерская документация за периоды, предшествующие второму полугодию 2005 года, на предприятии отсутствует; иные бухгалтерские, первичные и прочие документы, имеющие отношение к спорным объектам недвижимости, в том числе договоры купли-продажи, акты приема-передачи, инвентарные карточки, инвентарные планы, приватизационные документы, документы из уголовного дела № 02178, представлялись обществом в материалы дела                № А09-11350/05-35 и истребовались судом первой инстанции из него в настоящее дело, а также представлялись обществом в настоящее дело.

Указало, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» за все отчетные периоды 2005 года, подписанные различными руководителями общества в различное время.

ЗАО «Спецавтоматика» пояснило, что все документы, какие общество могло представить исходя из объема запрашиваемых документов, оно уже представило в материалы настоящего дела, и суд направил указанные документы в экспертное учреждение.

Учитывая указанное, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2011 (том 17, л.д. 65-80).

Кроме того, названным определением суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение ГУ РФЦСЭ с учетом заявлений ЗАО «Спецавтоматика» от 25.04.2011 и от 01.07.2011 сообщить о возможности проведения по делу № А09-403/2008 назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 экспертизы по представленным экспертному учреждению документам.

От ЗАО «Спецавтоматика» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество, ссылаясь на материалы уголовного дела № 01278/05, указало, что ООО «Росстрой» за приобретенные у ЗАО «Спецавтоматика» объекты недвижимости рассчитывалось векселем, который был на сумму договоров (том 17, л.д. 109-110).

Кроме того, в названных пояснениях ЗАО «Спецавтоматика» также ссылалось на материалы уголовного дела № 01245, возбужденного следователем Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Брянску 10.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Спецавтоматика», фактически воля сторон оспариваемых договоров от 09.06.2005 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, то есть на договор дарения, являющийся недействительным в силу статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Спецавтоматика» считает, что вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, о недобросовестном и неразумном поведении участников оспариваемой сделки и лиц, действовавших от их имени, в связи с чем суд вправе оценить заключенные между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика» 09.06.2005 договоры купли-продажи зданий как мнимые, совершенные для вида, либо притворные, прикрывающие собой сделку безвозмездного отчуждения предприятия, либо недействительные (ничтожные) по иным основаниям.

В заседании представитель Полякова А.Г. представил письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых обратил внимание экспертов на то обстоятельство, что согласно пункту 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, а статьей 13 Закона о бухгалтерском учете установлено правило, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется на основе данных синтетического и аналитического учета. Указал, что бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации в силу вышеназванных норм права, не могут быть признаны достоверными (том 17, л.д. 159-160).

Обратил внимание на то, что ЗАО «Спецавтоматика» с сентября 2005 года до настоящего времени не предприняло попыток восстановить данные бухгалтерского учета, более того, со второго полугодия 2008 года ЗАО «Спецавтоматика», согласно письму налогового органа, прекратило вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в нарушение требований действующего законодательства.

Копия указанных письменных пояснений эксперту согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в экспертное учреждение (том 17, л.д. 54-56).

Поскольку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ГУ РФЦСЭ от 18.07.2011 № 822/15-3, содержащее информацию о том, что производство назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы будет завершено в первой половине сентября 2011 года, вопросы будут решены в той мере, которую позволяют имеющиеся в материалах дела документы (том 17, л.д. 82), определением от 17.08.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу (том 18, л.д. 65-82).

04.10.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу (том 18, л.д. 88).

10.10.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заключение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы № 822/15-3 от 20.09.2011 по арбитражному делу № А09-403/2008 (том 18, л.д. 89-122) и заявление ГУ РФЦСЭ о возмещении расходов по экспертизе в сумме 152 964 рубля       (том 18, л.д. 144).

Поскольку в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, производство по делу было возобновлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (том 18,                 л.д. 148-165).

От ООО «Росстрой» 22.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу, в которых, по мнению ответчика, заключение экспертов подтверждает доводы общества о фальсификации доказательств (том 21, л.д. 19-21).

ООО «Росстрой» считает, что представленные ЗАО «Спецавтоматика» бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не могут быть признаны достоверными.

Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ЗАО «Спецавтоматика» с сентября 2005 года не предприняло попыток к восстановлению данных бухгалтерского учета, а со второго полугодия 2008 года, согласно письму уполномоченного органа, ЗАО «Спецавтоматика» прекратило вести бухгалтерский учет и предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в нарушение требований действующего законодательства.

ООО «Росстрой» просило суд апелляционной инстанции не принимать во внимание представленные ЗАО «Спецавтоматика» в арбитражное дело             № А09-403/2008 материалы уголовного дела № 01245, поскольку до настоящего времени уголовное дело не передано в суд и по существу не рассмотрено.

23.11.2011 в суд апелляционной инстанции от акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. также поступило письменное пояснение, в котором акционер считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по делу с учетом размера удовлетворенных (неудовлетворенных) исковых требований (том 21, л.д. 22).

Акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и заключенными в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что для выводов о крупности (не крупности) сделки необходимо экспертным путем установить истинные значения показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды.

От акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, в котором истец указал, что по итогам проведенной по делу экспертизы эксперту удалось получить значение остаточной балансовой стоимости отчужденного недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2005, поэтому для выводов о крупности (не крупности) сделки считает необходимым экспертным путем установить истинные значения показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды.

В связи с изложенным представитель акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.05.2005, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости активов и пассивов ЗАО «Спецавтоматика», по состоянию на 31.05.2005, приняв во внимание документы, имеющиеся в материалах настоящего дела (том 21, л.д. 23-24).

В ходатайстве представитель акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. просит поручить проведение экспертизы ГУ РФЦСЭ либо экспертам ЗАО «Комплекс-Аналитик», а также заявил согласие о несении расходов по проведению указанной экспертизы.

От