Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Спецавтоматика» 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ в отношении того, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом. ЗАО «Спецавтоматика» полагает, что не имеется оснований считать действия общества по уточнению бухгалтерских балансов фальсификацией (том 21, л.д. 34-35).

ЗАО «Спецавтоматика» считает, что для выяснения истинных значений показателей балансовой стоимости активов общества на соответствующие периоды необходимо проведение бухгалтерской и (или) финансово-экономической экспертизы, в процессе которой эти значения, возможно, будут получены и суд сможет сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков крупности сделки. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и заключенными в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов считает, что он должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по делу с учетом удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

Общество обратило внимание, что оно не являлось инициатором заявления о фальсификации и предварительную оплату экспертизы не производило.

Представитель Полякова А.Г. возражал против заявленных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.05.2005, отклонил его в силу статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ № 822/15-3 от 20.09.2011 по 12 и 13 вопросам сделаны выводы о том, что экспертам не представляется возможным определить, какова была остаточная стоимость основных средств ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.05.2005, в связи с отсутствием в материалах дела документов бухгалтерского учета основных средств ЗАО «Спецавтоматика» за период с 1994 по 2005 годы, а также сообщено о невозможности дать заключение по вопросу «Верно ли в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2005 определены показатели строк актива и пассива баланса?», в связи с отсутствием в материалах дела документов бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика» за 2005 год (том 18, л.д. 123) (том 18, л.д. 90-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом оснований, указанных в пункте 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель Полякова А.Г. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, в которых поддержал заявления о фальсификации бухгалтерских балансов ЗАО «Спецавтоматика», датированных 19.12.2005 и 19.11.2010, указал, что заключение экспертизы полностью подтверждает доводы о фальсификации указанных балансов                        (том 21, л.д. 38-39).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не могут быть признаны достоверными в силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99.

Представитель Полякова А.Г. считает, что составление бухгалтерских балансов в нарушение императивных требований законодательства и последующее представление балансов в суд в качестве доказательств является фальсификацией доказательств, поэтому на основании статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика», датированные 19.12.2005 и 19.11.2010.

Представитель акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. представил суду апелляционной инстанции письменное заявление об исключении из числа доказательств по делу уточненного бухгалтерского баланса ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, сданного в налоговый орган 19.10.2005, который был истребован судом по настоящему делу из дела № А09-11350/05 (том 21, л.д. 40).

Представитель ЗАО «Спецавтоматика» представил суду апелляционной инстанции письменное заявление, в котором общество еще раз заявило о том, что не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., просило исключить указанные балансы, представленные в материалы дела, из числа доказательств по делу (том 21, л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителей  Полякова А.Г., акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. и ЗАО «Спецавтоматика», руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, определил: удовлетворить заявленные ходатайства, исключить из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» за I квартал 2005 года и бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» на 01.06.2005, датированные 19.11.2010, представленные ЗАО «Спецавтоматика».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. заявил устное ходатайство о проведении по делу экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Спецавтоматика», которое полностью аналогично ходатайству, заявленному в суде первой инстанции (том 3, л.д. 95-97).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в обжалуемом решении от 13 июля 2010 года, суд первой инстанции указал, что ходатайства истца о проведении экспертизы достоверности отчета, выполненного экспертом – оценщиком Левченко Т.Н., и ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются ввиду следующего. Заявляя данное ходатайство, истец указывал в качестве основания на противоречие данного отчета иным отчетам, приобщенным к материалам дела, а также на недостоверность данного отчета, но вместе с тем указывал на необходимость оценки данного отчета экспертом при проведении финансово-экономической экспертизы и указывал, что данные ходатайства взаимосвязаны.

В виду отклонения ходатайства о проведении финансово-хозяйственной экспертизы суд отклонил и ходатайство о проведении экспертизы достоверности отчета, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Левченко Т.Н. (том 10, л.д. 67, 59-87)

Представитель ЗАО «Спецавтоматика», участвующий в судебном заседании, поддержал заявленное представителем акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. устное ходатайство о проведении по делу экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Спецавтоматика».

Представитель Полякова А.Г., участвующий в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 67, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; заявленное ходатайство не соответствует требованиям статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, при наличии выводов, содержащихся в заключении комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ                        № 822/15-3 от 20.09.2011, отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. изложил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу                  № А09-403/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Росстрой».

Представитель ЗАО «Спецавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., с доводами апелляционной жалобы ООО «Росстрой» не согласился, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу                     № А09-403/2008 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. Представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления представленных в суд апелляционной инстанции документов лицам, участвующим в деле (том 21, л.д. 53-56).

Представитель Полякова А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., поддержал апелляционную жалобу ООО «Росстрой», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу                    № А09-403/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Росстрой».

Представитель Полякова А.Г. представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Росстрой» в оплату цены договора выдало простой вексель на сумму 1 306 000 рублей, что является основанием для прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости. Указал, что названное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Спецавтоматика» за полугодие 2008 года (последний бухгалтерский баланс, представленный ЗАО «Спецавтоматика» в налоговый орган), в строках 84-97, 137-138 которого задолженности ООО «Росстрой» в сумме 1 306 000 рублей (цена договоров купли-продажи) не значится (том 21, л.д. 42-43).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что ЗАО «Спецавтоматика» не оспаривает факт передачи векселя (том 17, л.д. 109-110).

Представитель Полякова А.Г. указал, что в исковом заявлении отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, при этом ЗАО «Спецавтоматика» в письменных пояснения утверждает, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости (том 17, л.д. 109-110), однако это утверждение опровергается самим обществом, признающим факт получения векселя в качестве оплаты.

По мнению Полякова А.Г., ссылки ЗАО «Спецавтоматика» на материалы уголовного дела не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статей 68, 69, 71 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное уголовное дело судом не рассматривалось, приговор не выносился, в связи с чем установить достоверность сведений, содержащихся в представленных ЗАО «Спецавтоматика» копиях документов, в рамках настоящего дела невозможно.

Представитель Полякова А.Г. указал, что доводы и требования апелляционной жалобы ООО «Росстрой» он поддерживает по вышеуказанным основаниям, считает, что выводы суда первой инстанции о безденежности договоров купли-продажи сделаны по недоказанным обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражным судом Брянской области определением от 03.11.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО «Спецавтоматика» о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возбуждено производство по делу                   № А09-7454/2011 (том 21, л.д. 44-52).

ООО «Росстрой», Корытько А.В. и Лазарь-Бустилло О.Н., участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу № А09-403/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела на стадии производства по апелляционным жалобам, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание заключение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы ГУ РФЦСЭ                        № 822/15-3 от 20.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу № А09-403/2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.06.2005 между ООО «Росстрой» (Покупатель) и ЗАО «Спецавтоматика» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1 029,6 кв.м; производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1 211,3 кв.м; здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м (том 1, л.д. 6-11).

Пунктом 2 договоров установлено, что