Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты принадлежат Продавцу на праве собственности на основании: договора № 46 купли-продажи на основании договора аренды от 17.02.1994, что подтверждается свидетельством о собственности регистрационный номер 46, выданным Фондом имущества Брянской области; договора об аренде имущества с правом выкупа, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием «Спецавтоматика» (далее – БАП «Спецавтоматика») от 14.01.1993; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП «Спецавтоматика».

В пункте 3 заключенных договоров стороны согласовали стоимость объектов в размере: 590 000 рублей, включая НДС, – здание АБК, 1982 года ввода в эксплуатацию, литер А, общей площадью 1 029,6 кв.м; 630 000 рублей, включая НДС, – производственное здание 1977 года ввода в эксплуатацию, литер Б, общей площадью 1 211,3 кв.м; 86 000 рублей, включая НДС, – здание управления 1975 года ввода в эксплуатацию, литер В, общей площадью 171,3 кв.м.

При этом стороны установили, что объекты оплачиваются Покупателем в рассрочку до 06.05.2006, начиная с момента предоставления всех необходимых документов в соответствии с пунктом 1 договора, помесячно равномерными частями до полной оплаты. Покупатель вправе исполнить свои обязательства по оплате объекта досрочно.

Пунктом 6 договора стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Покупатель является его законным владельцем и обеспечивает его сохранность до государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что посредством данных сделок было отчуждено все имущество ЗАО «Спецавтоматика», заключение названных договоров купли-продажи осуществлено с нарушением закона, прав и законных интересов общества и его акционеров, без одобрения совета директоров ЗАО «Спецавтоматика» или общим собранием акционеров ЗАО «Спецавтоматика», с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец считает оспариваемые договоры притворными, поскольку документы о расчетах за отчужденное недвижимое имущество отсутствуют.

Предполагает, что фактически воля сторон договоров была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимого имущества и сторонами были совершены договоры купли-продажи, прикрывающие договоры дарения, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо между коммерческими организациями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят такие вопросы, как: являются ли оспариваемые сделки крупными, имеется ли соответствующее решение собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для совершения крупных сделок.

Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по сделке приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено и что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Также для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в одно и то же время, с одним и тем же лицом и имеют единую хозяйственную цель, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Согласно условиям договоров от 09.06.2005 цена проданного по оспариваемым сделкам имущества, исходя из их взаимосвязи, в совокупности составила 1 306 000 рублей.

В качестве доказательств того, что стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества превысила 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика», истцом представлены бухгалтерские балансы общества, в том числе и уточненные, по состоянию на 01.04.2005, 01.07.2005, с отметками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области о получении от 03.10.2005, 16.12.2005, 19.12.2005.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                   № 34н, установлено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998                  № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть надлежащими и не вызывать сомнения в их достоверности.

В нарушение названных норм права в материалах дела имеются противоречивые бухгалтерские балансы общества ЗАО «Спецавтоматика», противоречивые отчеты об оценке, отсутствует первичная бухгалтерская документация, позволяющая оценить стоимость отчуждаемого имущества, поэтому Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что суду не представляется возможным дать однозначную оценку крупности сделки согласно требованиям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также сделать вывод о необходимости ее одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В суде апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения в порядке производства по апелляционным жалобам была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Из поступившего в суд заключения эксперта № 822/15-3 следует, что на многие вопросы дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации.

Более того, 23.11.2011 от ЗАО «Спецавтоматика» в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом (том 21, л.д. 34-35, 41).

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителя Полякова А.Г., акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. и ЗАО «Спецавтоматика», руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленные ходатайства, исключил из числа доказательств по делу бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» за I квартал 2005 года и бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» на 01.06.2005, датированные 19.11.2010, представленные ЗАО «Спецавтоматика».

С учетом изложенных обстоятельств, истец не представил суду первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение оспариваемых договоров купли-продажи от 09.06.2005 к категории крупных сделок, поэтому их нельзя признать недействительными по основаниям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующей порядок совершения таких сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерально закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО «Спецавтоматика» и стоимость спорных объектов, отчужденных им по договорам купли-продажи от 09.06.2005, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.05.2005. Однако, как видно из решения суда от 13 июля 2010 года, а также материалов дела № А09-403/2008, достоверный бухгалтерский баланс ЗАО «Спецавтоматика» на 31.05.2005 представлен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец неправомерно указывает на возможность использования при разрешении спора не бухгалтерских показателей стоимости активов и отчужденного имущества, а неких расчетных показателей, определяемых посредством финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно установил, что для признания сделки недействительной истец должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у него в результате совершения сделок.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права, акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. не представил в суд первой инстанции доказательств того, что спорные сделки нарушают его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В исковом заявлении истцом также были заявлены доводы о притворности оспариваемых договоров купли-продажи

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для того, чтобы доказать притворность оспариваемых сделок купли-продажи, истец должен