Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-860/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№586 от 31.07.2007, №715 от 31.08.2007, №716 от 31.08.2007, №717 от 31.08.2007, №719 от 31.08.2007, №720 от 31.08.2007, №820 от 29.09.2007, №823 от 29.09.2007, №824 от 29.09.2007, №825 от 29.09.2007, №826 от 29.09.2007, №931 от 31.10.2007, №942 от 31.10.2007, №944 от 31.10.2007, №945 от 31.10.2007, №946 от 31.10.2007, №948 от 31.10.2007, №1084 от 30.11.2007, №1085 от 30.11.2007, №1086 от 30.11.2007, №1087 от 30.11.2007, №1140 от 29.12.2007, №61 от 31.01.2008, договор уступки прав требования долга от 09.01.2008  №02.08, платежное поручение от 24.12.2008 №74 на сумму 410 000 руб., письмо ООО «БалтСервис» от 22.12.2008 №174,  акт взаимозачета от 31.12.2008  на сумму 15 877 028,24 руб.

На момент совершения сделок с Обществом ООО «БалтСервис» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «БалтСервис» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Промышленно-строительная компания» с ООО «БалтСервис» подтверждена материалами дела.               Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Инспекции в обоснование своей позиции на показания Снегиревой В.В., а также на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В. И. от 13.06.2009 №19, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Снегиревой В.В. в договоре поставки №49 от 06.06.2007, договорах субаренды автотранспортных средств от 01.07.2007 на автомашины с гос. номерами: Р 319 ВА 67, Р 594 ВМ 67, Е 581 КХ 67, Р 290 ВС 67, М 088 СМ, товарных накладных: №123 от 30.06.2007, №183 от 18.08.2007, №253 от 28.09.2007, №389 от 17.12.2007, счетах–фактурах №00000142 от 30.06.2007, №00000207 от 18.08.2007, №00000285 от 28.09.2007, №00000440 от 17.12.2007 выполнены не Снегиревой Викторией Владимировной, а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств же того, что ООО «ПСК» знало или должно было знать о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску также не представлено доказательств связи и участия Общества в схеме получения налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «БалтСервис» не имело необходимой материально – технической базы, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Промышленно–строительная компания» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на то, что ООО «БалтСервис» налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 4 квартала 2007 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Промышленно–строительная компания» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции ФНС России по Промышленному району                  г. Смоленска правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 160 352 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 217 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 600 811 руб. 55 коп., по налогу на добавленную стоимость – 796 390 руб., привлечения ООО «Промышленно–строительная компания» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 632 070 руб. 54 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 551 033 руб. 40 коп., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 25.11.2009 №149 в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 1 097 067 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 268 184 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 366 013 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц –      165 527 руб. 84 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 219 413 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 113 336 руб. 20 коп. послужили выводы налогового органа о выплате Обществом «скрытой» заработной платы, не учтенной в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПСК», так как размер заработной платы, получаемой по ведомостям, изъятым в ходе выемки документов у Общества, превышал размер заработной платы, получаемой по ведомостям, представленным для проведения выездной налоговой проверки.  

В подтверждение данной позиции Инспекция сослалась также на свидетельские показания и на заключения почерковедческой экспертизы от 18.06.2009 №3 и от 17.08.2009 №3, которыми подтверждено соответствие подписей физических лиц на предоставленных эксперту расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях.

Рассматривая заявленные требования в  указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих как факт выплаты «скрытой» заработной платы, так и ее размер.

Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что принятые налоговым органом в качестве доказательств выплаты «скрытой» заработной платы платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов (номера, даты), большинство из них не подписаны руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром; из указанных документов невозможно сделать вывод о виде производимой физическому лицу выплаты; из показаний свидетелей, допрос которых произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не следует, что размер указанной ими заработной платы превышал заработную плату, отраженную Обществом в документах бухгалтерского учета; в протоколах допроса свидетелей отсутствует указание на период выплаченной заработной платы, многие свидетели употребляют выражение «вначале», «потом», «с момента устройства на работу» и т.д. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнут довод Общества о том, что частично      ООО «ПСК»  в счет взаиморасчетов осуществлялись выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в ООО «СтройЛэнд» и               ООО «СМУ-9».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 209 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В целях исчисления единого социального налога налоговая база у налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате единого социального налога у организации возникает в случае осуществления выплат ею в пользу физических лиц по указанным основаниям.

         Из протокола выемки документов от 19.11.2008 №2 следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у                 ООО «ПСК» были изъяты документы в количестве 7 451 листов, в том числе ведомости по начислению и выплате заработной платы, расходные кассовые ордера за 2006-2007 годы.

         Анализ сведений, отраженных в указанных ведомостях и расходных кассовых ордерах, позволяет сделать вывод о наличии расхождений между указанными сведениями и сведениями, отраженными в учете Общества, в том числе содержащимися в карточках учета формы 1-НДФЛ (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц) и формы 2-НДФЛ (справки о доходах физического лица) за 2006-2007 годы.

         Так, например, согласно справке о доходах физического лица Бесчастного Александра Васильевича за 2007 год №10 следует, что его заработная плата за январь за 2007 год составила 3 500 руб., за февраль 2007 года – 3 500 руб., за март 2007 года – 3504,27 руб., за апрель 2007 года –    3500 руб., за сентябрь 2007 года – 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007 ему выплачено 4 760 руб., от 20.03.2007 – 6 000 руб., от 24.04.2007 – 6 000 руб., от 11.09.2007 – 2 100 руб., от 25.09.2007 – 5000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 26.03.2007 Бесчастному А.В. выплачена заработная плата в сумме 7 920 руб., от 04.04.2007 – выплачена премия в сумме 2000 руб. и заработная плата – 7 230 руб.     

         Согласно справке о доходах физического лица Булындина Александра Васильевича №9 за 2006 год его заработная плата за июль