Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-860/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2006 года составила 2 000 руб., за октябрь 2006 года – 3 500 руб., за ноябрь 2006 года – 3 500 руб., за декабрь 2006 года – 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 17.10.2006    Булындину А.В. выплачено 5 000 руб., от 03.11.2006 – 10 020 руб., от 17.11.2006 – 5 000 руб., от 05.12.2006 – 7930 руб., от 25.12.2006 – 10 000 руб.  Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 06.07.2006  Булындину А.В. выплачено 5 320 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Булындина Александра Васильевича №13 за 2007 год его заработная плата за январь 2007 года составила 3 500 руб., за февраль 2007 года – 3500 руб., за март 2007 года – 3500 руб., за май 2007 года – 3500 руб., за июнь 2007 года – 3 500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007   Булындину А.В. выплачено 3 930 руб., от 19.01.2007 – 5 000 руб., от 20.02.2007 – 5 000 руб., от 20.03.2007 – 5000 руб., от 25.05.2007 – 5 000 руб., от 16.06.2007 – 5000 руб.

Согласно справе о доходах физического лица Новикова Николая Николаевича №50 за 2006 год его заработная плата за сентябрь 2006 года составила 3 500 руб., за октябрь 2006 года – 3500 руб., за декабрь 2006 года – 3500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 14.09.2006       Новикову Н.Н. выплачено 3 000 руб., от 05.10.2006 – 7000 руб., от 27.10.2006 – 500 руб., от 25.12.2006 – 8000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 01.09.2006 Новикову Н.Н. выплачено 7 200 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Новикова Николая Николаевича №99 за 2007 год его заработная плата за январь 2007 года составила 3 500 руб., за февраль 2007 года – 3500 руб., за март 2007 года – 3500 руб., за апрель 2007 года – 3500 руб., за май 2007 года – 3500 руб., за июль 2007 года – 3500 руб., за август 2007 года – 3500 руб., за сентябрь 2007 года – 3500 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 09.01.2007      Новикову Н.Н. выплачено 928 руб., от 08.02.2007 – 4938 руб., от 20.02.2007 – 4000 руб., от 09.03.2007 – 4608 руб., от 20.03.2007 – 4000 руб., от 24.04.2007 – 4 000 руб., от 10.05.2007 – 6397 руб., от 25.05.2007 – 4000 руб., от 06.07.2007 – 10500 руб., от 14.08.2007 – 5 570 руб., от 11.09.2007 – 8899 руб. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2007 Новикову Н.Н. выплачено 4000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица Радченко Николая Ивановича №61 за 2006 год его заработная плата за октябрь 2006 года составила 3 500 руб., за ноябрь 2006 года – 2 833 руб. 33 коп., за декабрь 2006 года – 2 256 руб. 82 коп.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 05.10.2006       Радченко Н.И. выплачено 13 786 руб., от 27.10.2006 – 500 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 28.12.2006 Радченко И.И. выплачено 7 680 руб. 94 коп., от 19.12.2006 - 11 655 руб. (заработная плата за ноябрь 2006 года).

Согласно справке о доходах физического лица Колесник Наталии Владимировны №48 за 2007 год ее заработная плата с апреля по декабрь 2006 года составила 17 250 руб.

В то же время согласно изъятым ведомостям: от 02.04.2007      Колесник Н.В. выплачено 7 800 руб., от 18.04.2007 – 3 000 руб., от 06.07.2007 – 10 000 руб., от 20.07.2007 – 11 000 руб. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам от 24.04.2007 Колесник Н.В. выплачено 8 000 руб., 26.11.2007 – 20 000 руб.

Аналогичные расхождения установлены судом апелляционной инстанции по иным сотрудникам ООО «ПСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что изъятые платежные ведомости и расходные кассовые ордера не содержат всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой первичной учетной документации по оплате труда №Т-53, утвержденной постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001, от 05.01.2004, и унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отдельные пороки в оформлении указанных первичных документов, в частности, неподписание их должностными лицами Общества или подписание их не всеми должностными лицами данной организации, для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН не имеют правового значения, так как не опровергают факт получения дохода физическими лицами, расписавшимися в указанных документах.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по каждому сотруднику по доходам, полученным от             ООО «ПКФ ПСК» за 2006-2007 годы (т.24, л.д. 131-135), а также свод сведений о дате получения дохода, сумме дохода по документу и виде документа, подтверждающего получение дохода в разрезе каждого физического лица, учтенного в указанном расчете (т. 23, л.д. 20-56).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ  учитывались только те платежные ведомости и расходные кассовые ордера, которые содержали наименование организации – ООО «Промышленно-строительная компания», дату, а также подписи лица, получившего доход. В учтенных Инспекцией расходных кассовых ордерах также содержится указание на вид выплаты дохода, в частности, «заработная плата», «аванс», «премия».

Так, например, по Авдеенкову А.В. учтена сумма дохода по платежной ведомости от 05.12.2006 (т.17, л.д. 124-125), в которой содержится дата -  05.12.2006, наименование организации – ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Авдеенкова А.В.;

по Вознесенскому В.В. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 24.04.2007  (т. 17, л.д. 28-29), от 10.07.2007 (т. 6, л.д.35-36), от 10.08.2007 (т. 5, л.д. 35-36), от 14.08.2007 (т. 5, л.д. 57-58), от 27.08.2007 (т.5, л.д. 63-64), от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от 25.10.2007 (т. 5, л.д. 127-128), от 12.11.2007 (т. 6, л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых содержится дата, наименование организации – ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Вознесенского В.В.;.  по приходному кассовому ордеру от 04.10.2007 (т.4, л.д. 111), в котором содержится наименование организации - ООО «ПСК», дата документа, указание на вид выплаты «заработная плата, аванс», подпись Вознесенского В.В.;

по Солопову О.В. учтена сумма дохода за 2007 год по платежной ведомости от 11.04.2007 (т. 17, л.д. 73-74), в котором содержится дата,  наименование организации – ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Солопова О.В.;

по Лащенкову В.Н. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т. 5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от  12.11.2007 (т. 6, л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых указана дата, наименование организации –                ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Солопова О.В.;

по Кинденкову В.Н. учтена сумма дохода за 2007 год по платежным ведомостям от 07.02.2009 (т. 15, л.д. 83-84), от 22.02.2007 (т. 15, л.д. 85-86), от 09.03.2007 (т. 15, л.д. 87-88), от 21.03.2007 (т. 15, л.д. 89-90), от 10.4.2007   (л.д. 91-92), от 24.04.2007 (т. 15, л.д. 93-94), от 25.05.2007 (т. 15, л.д. 95-96), в которых указана дата, наименование организации –  ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Кинденкова В.Н.;

по Максимову В.В. учтена сумма дохода за 2007 года по платежным ведомостям от 25.05.2007 (т. 15, л.д. 46-47), от 24.04.2007 (т. 15, л.д. 44-45), от 10.07.2007 (т. 6, л.д. 35-36), от 10.08.2007 (т. 15, л.д. 48-49), от 14.08.2007 (т. 15, л.д. 50-51), от 27.08.2007 (т. 15, л.д. 52-53), от 11.09.2007 (т.5, л.д. 90-91), от 25.09.2007 (т.5, л.д. 97-98), от 11.10.2007 (т. 5, л.д. 123-124), от 25.10.2007 (т. 5, л.д. 127-128), от 12.11.2007 (т. 6,л.д. 3-4), от 26.11.2007 (т. 5, л.д. 23-24), в которых указана дата, наименование организации –  ООО «ПСК», подпись руководителя организации, подпись Максимова В.В.

Вышеуказанные сведения также содержатся в учтенных Инспекцией в качестве доказательства получения доходов платежных ведомостях, приходных кассовых ордерах по иным лицам.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что Инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ по каждому сотруднику по доходам, полученным от  ООО «ПКФ ПСК» за 2006-2007 годы, учтены платежные ведомости и расходные кассовые ордера, которые не содержат вышеупомянутых данных, в частности, наименования организации – ООО «Промышленно-строительная компания», даты, а также подписи лица, получившего доход, вида выплаты, наличие которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о выплате Обществом «скрытой» заработной платы.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  подписание спорных документов теми лицами, которые в них указаны, подтвержден заключениями эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Кобасова Ю.Т. от 29.11.2010 № 50-10 (т. 21, л.д. 3-66) и  от 25.04.2011 №51-10 (т. 21, л.д.69-172). Данные экспертные заключения составлены по результатам проведения почерковедческих экспертиз, назначенных Арбитражным судом Смоленской области определениями от 12.05.2010.

Кроме того, факт выплаты ООО «ПСК» неофициальной заработной платы подтвержден показаниями свидетелей, которые получены должностными лицами Инспекции с соблюдением требований ст.  90 НК РФ.

В частности, из протокола допроса Годунова И.И. от 06.07.2009 №155 (т. 6, л.д. 79-82) следует, что в 2006 году заработная плата в ООО «ПСК» официально была 2 000 руб. Кроме этого, неофициально ему платили ежемесячно разные суммы. В 2007-2008 годах официально заработная плата была 8 000 руб., а еще неофициально – 8000 руб. Расписывался он в ведомостях.

Из протокола допроса Максимова В.В., который работает в               ООО «ПСК» каменщиком, от 11.11.2008 №171 (т.7, л.д.10-12) следует, что он заработную плату получает сдельно, где-то 12 000 руб. в зависимости от выработки. Премии не выплачивались. При этом из справки доходов физического лица Максимова В.В. за 2007 год (т.23, л.д.122) следует, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составляет 3 500 руб.

Из протокола допроса Ларина В.И. от 26.06.2009 №119 (т.7, л.д.25-28) усматривается, что он в период с 07.08.2007 по 02.02.2009 работал в         ООО «ПСК» прорабом. Оклад вначале у него был в сумме 15 000 руб., а в конце 18 000 руб. Вместе с тем из формы 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д.132) усматривается, что его максимальный ежемесячный доход составляет       3 500 руб.

В соответствии с показаниями Кинденкова В.М. (протокол допроса от 10.11.2008 №163 (т.7, л.д. 33-35)) он в период с 22.01.2007 по 18.06.2007 работал в ООО «ПСК» каменщиком. Среднемесячная заработная плата в данной организации сдельная, где-то 12 000-15000 руб. в зависимости от выработки. Однако согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год (т. 23, л.д. 126) максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 500 руб.

Из протокола допроса Дорожкина А.Л. (т. 7, л.д.50-56) следует, что с июня 2006 года по январь 2009 года работал в ООО «ПСК» электромонтажником. Заработная плата в 2006-2007 годах составляла около 8 000 руб. Премий не выплачивали. Случаев, когда расписывался в ведомостях, а деньги не получал, не было. Вместе с тем из справки 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д. 124) следует, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 500 руб.

Согласно показаниям Бесчастного А.В. (протокол допроса от 07.07.2009 №166 (т.7, л.д.60-63)) он работает сварщиком в     ООО «ПСК» с 2006 года. Среднемесячная заработная плата в данной организации в 2006 году – 7 000 руб., в 2007 году -  немного больше 7 000 - 9 000 руб., в 2008 году – больше 10 000 руб. Премии иногда давали по 2000-4000 руб. Случаев, когда расписывался в ведомостях, а деньги не получал, не было. Однако из справки 2-НДФЛ за 2007 год (т.23, л.д. 117) усматривается, что максимальная сумма его ежемесячного дохода составила 3 545 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  изъятые налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки платежные ведомости и расходные кассовые ордера в совокупности с экспертными заключениями, протоколами допроса свидетелей являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что ООО «ПСК» выплачивало физическим лицам денежные средства без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также не исчисляло единый социальный налог со спорной суммы выплаченных физическим лицам доходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «ПСК», заявленный в обоснование своей позиции, о том, что Обществом осуществлялись в счет взаиморасчетов выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в  ООО «СтройЛэнд» и  ООО «СМУ-9».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно показаниям лиц-работников ООО «ПСК», которые в соответствии со списками, приложенными к письму ООО «СтройЛэнд» от 03.11.2006 №186 (т.2, л.д. 136,137) и письму ООО «Строительно-Монтажное Управление-9» от 04.07.2007 исх.№2/01, указаны как совместители, они работали в спорные налоговые периоды только в ООО «Промышленно-строительная компания» и дополнительных источников дохода не имели, что подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами их допроса.

Кроме того, в  платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах, принятых Инспекцией как доказательства получения физическими лицами дохода от ООО «ПСК», в графе «наименование организации» указано именно ООО «Промышленно-строительная компания».

Из приобщенных к материалам дела сведений (т.24, л.д. 1-4, т.25, л.д. 6) следует, что ни ООО «СМУ-9», ни ООО «СтройЛэнд» не выплачивали доходов лицам, поименованным в вышеприведенных списках, и не представляли в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Дорофиенко П.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что он не мог пояснить, кто конкретно привозил деньги от ООО «СМУ-9» и на основании каких первичных документов, как он после выплаты заработной платы сотрудникам             ООО «СМУ-9» отчитывался. Относительно ООО «СтройЛэнд» он ничего пояснить не смог.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией ФНС России по г. Смоленску представлен расчет налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН (т.24, л.д. 131-135). При составлении Инспекцией данного расчета ею исключены суммы, выплаченные по изъятым при проведении выездной налоговой проверке  платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, в которых отсутствовали даты документов, наименование организации, подписи физических лиц в получении денежных средств, в которых по экспертным заключениям