Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А09-1541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2011 года

                                Дело № А09-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу № А09-1541/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, к ООО «ДорСтрой», г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 036 369 руб. 35 коп., и по встречному иску ООО «ДорСтрой», г. Санкт-Петербург, к ООО «СпецТрубопроводСтрой», г. Москва, о взыскании 18 600 000 руб., третьи лица ООО «Стройгарант», г. Брянск, ООО «Красная поляна», г. Сочи, ООО «Югстройуниверсал», г. Сочи, ООО «КонтрСтрой», г. Санкт-Петербург, ООО «Регионстроймонтаж», с. Коларово Тамбовской области, ООО «Трансинжиниринг», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДорСтрой»: Сидаковой З.Т. – представителя по доверенности от 23.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой») о взыскании 2 685 971 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда № 07/09 от 25.06.2009.

Иск был принят к производству с присвоением делу № А09-8400/2010.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 10 897 849 руб. 95 коп., в том числе 2 599 397 руб. 55 коп. убытков и 8 298 452 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 03.03.2010 по делу № А09-8400/2010 в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 685 971 руб. 87 коп. убытков по договору подряда № 07/09 от 25.06.2009 с присвоением делу № А09-1541/2010.

ООО «ДорСтрой» в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО «СпецТрубопроводСтрой» 19 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – ООО «Красная поляна»), общество с ограниченной ответственностью «Югстройуниверсал» (далее – ООО «Югстройуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «КонтрСтрой» (далее – ООО «КонтрСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (далее – ООО «Трансинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 по делу № А09-1541/2010 в удовлетворении иска ООО «СпецТрубопроводСтрой» отказано. Встречные исковые требования ООО «ДорСтрой» удовлетворены в части взыскания с ООО «СпецТрубопроводСтрой» неосновательного обогащения в сумме 596 644 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А09-1541/2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по делу № А09-1541/2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного АПК РФ ООО «СпецТрубопроводСтрой» увеличило размер исковых требований до 5 036 369 руб. 35 коп., а ООО «ДорСтрой» уменьшило размер встречных исковых требований до 18 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года исковые требования ООО «СпецТрубопроводСтрой» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ДорСтрой» удовлетворены в сумме 18 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд области неправомерно признал незаключенным договор № 07/09 от 25.06.2009, основываясь на выводе эксперта о том, что проведение строительных работ без рабочей документации невозможно с технической точки зрения. Полагает, что данный факт не может влиять на заключенность договора. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что акты КС-2, представленные ООО «СпецТрубопроводСтрой» являются достаточным доказательством выполнения работ по договору подряда. Указывает, что выполнение дополнительных работ силами ООО «РегионСтройМонтаж» подтверждается актами на скрытые работы, представленными в материалы дела. Считает, что действия Максимова Д.С. нельзя расценивать, как осуществленные с заинтересованностью, поскольку не оспорены со стороны ответчика. Полагает что перечисление аванса в размере большем, чем предусмотрено договором, опровергается п. 3.1 договора.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ООО «СпецТрубопроводСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «СпецТрубопроводСтрой» было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» как юридическое лицо осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в заседание других представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «СпецТрубопроводСтрой», суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя ООО «СпецТрубопроводСтрой» в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. 

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика ООО «ДорСтрой», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.06.2009 ООО «ДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 07/09 (т. 1 л.д. 7-19, т.4 л.д. 38-54), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, предусмотренных приложением № 2 по объекту: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» и рабочей документацией. Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аигба. В приложениях №№ 1, 2 и 3 к договору стороны предусмотрели объемы работ, график производства работ и форму суточно-месячного графика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая ориентировочная стоимость работ, при условии выполнения подрядчиком указанных в приложениях объемов работ, составляет 62 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ подрядчика определяется в соответствии с пунктом 2.2 договора, с включением в стоимость работ затрат подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору.

26.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/09 от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 22), в пункте 1 которого стороны согласовали стоимость подготовительных работ, включая мобилизацию, перебазировку, временные здания и сооружения, доставку, возврат к месту постоянного базирования и т.д. по объекту «СТК «Горная карусель», в части «Система оснежения» в размере 13 378 317,28 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны включили в договор № 07/09 от 25.06.2009 дополнительные виды работ (опора № 6, опора № 7).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 26.06.2009 стороны определили общую ориентировочную стоимость работ, указанных в пункте 1, в размере 15 000 000 руб.

03.07.2009 ООО «ДорСтрой» платежным поручением № 0008 (т. 4 л.д. 137) перечислило ООО «СпецТрубопроводСтрой» в качестве аванса денежные средства в сумме 19 000 000 руб., в том числе 18 600 000 руб. зачисленных по письму генподрядчика от 08.07.2009 (т. 1 л.д. 45) в счет спорного договора № 07/09 от 25.06.2009.

Обязанность генподрядчика по передаче подрядчику рабочей документации в течение пяти дней с момента подписания контракта, в том числе: геодезической разбивочной основы, строительной площадки, площадки под выгрузку и складирование материалов, исполнительной съемки по существующим сетям, разрешения на право производства работ, материалов и оборудования поставки генподрядчика, предусмотрена пунктом 7.2 договора.

ООО «ДорСтрой» данное обязательство не исполнило.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» неоднократно обращалось к ООО «ДорСтрой» с просьбой о предоставлении рабочей и иной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 41, 42).

ООО «ДорСтрой» письмом № 34/09 от 09.07.2009 сообщило ООО «СпецТрубопроводСтрой», что на основании письма заказчика-застройщика – ООО «Трансинжиниринг» № 09-81-КП и письма инвестора – ОАО «Красная поляна» работы по обустройству СТК «Горная Карусель» приостанавливаются с 09.07.2009 (т. 1 л.д. 56-59).

В свою очередь ООО «СпецТрубопроводСтрой» 03.08.2009 направило в адрес ООО «ДорСтрой» уведомление со ссылкой на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, об отказе от исполнения договора № 07/09 от 25.06.2009 и требованием возместить убытки в сумме 2 685 971 руб. 87 коп., представляющие собой разность между произведенным авансовым платежом (18 600 000 руб.), стоимостью подготовительных (13 378 317,28 руб.) и дополнительных работ (633 074,40 руб.) и затрат, понесенных в связи с непредставлением документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором (7 274 580,19 руб.) (т. 1 л.д. 46 – 47).

ООО «СпецТрубопроводСтрой» ссылаясь на частичное исполнение обязательств по выполнению работ на сумму 18 600 000 руб. направило 03.08.2009 в адрес ООО «ДорСтрой» претензию № 1221/09 с требованием возмещения понесенных убытков в сумме 2 685 971,87 руб. (т. 1 л.д. 48).

ООО «ДорСтрой» подтвердило наличие задолженности в сумме 2 285 971 руб. 87 коп., однако от уплаты названной суммы отказалось, сославшись на отсутствие собственных оборотных средств и остановку финансирования со стороны заказчика, что подтверждено письмом № 88/09 от 12.08.2009.

Одновременно ООО «ДорСтрой» указало на незаключенность договора подряда № 07/09 от 25.06.2009 по причине несогласования сторонами предмета договора, в связи с чем, полагает, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» неосновательно обогатилось на сумму 18 600 000 руб.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан