Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А09-1541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что предмет договора это набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, графиков, расчетов, а также иных документов необходимых для выполнения подрядных работ.

Пункт 7.2 договора содержит условие об обязанности ООО «ДорСтрой» предоставить подрядчику рабочую документацию в пятидневный срок после заключения договора.

Судом области установлено, что техническая и проектно-сметная документация к договору № 07/09 от 25.06.2009, дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2009 в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующая смета по всем видам работ, предусмотренных договором, при том, что акты выполненных работ сторонами подписаны.

Из письма заказчика работ ООО «Трансинжиниринг» от 08.02.2010 следует, что в настоящее время проектно-сметная документация для выполнения работ по устройству системы оснежения отсутствует (т. 1 л.д. 41).

Факт отсутствия технической документации подтвержден также пояснениями, данными представителем ООО «ДорСтрой» в судебном заседании первой инстанции

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора во взаимосвязи со смыслом договора в целом, а также с содержанием приложений и дополнительного соглашения, суд области пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные договором подряда № 07/09 от 25.06.2009, являются одним из этапов работ по сооружению системы искусственного оснежения олимпийского объекта - СТК «Горная карусель», при этом волеизъявление сторон было направлено на выполнение истцом подготовительных, земляных и работ по прокладке трубопроводов, являющихся одним из этапов строительства указанного сооружения.

При первоначальном рассмотрении данного дела на основании определения суда экспертами ООО «Независимая экспертиза» проведено экспертное исследование на предмет установления вида и характера работ по устройству системы искусственного оснежения, технологии их производства, последствий отсутствия проектно-сметной документации и установления лиц, фактически выполнявших работы на указанном объекте.

Представленное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство по делу и дал правильную оценку содержащимся в нем выводам наряду с другими доказательствами по делу.

Отвечая на соответствующие вопросы (№№ 6,7,11) эксперты ООО «Независимая экспертиза» указали, что предусмотреть основной комплекс работ, позволяющий ООО «СпецТрубопроводСтрой» приступить к исполнению договора субподряда № 07/09 от 25.06.2009 без проведения подготовительного этапа, в котором выполняется организационно-техническая подготовка строительства (СНиП 1.04.03-Н5 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений») - нельзя. Согласно договору № 07/09 от 25.06.2009 и его Приложений № 1 и № 2 работы необходимо начать с подготовительных работ, которые включают в себя: мобилизацию трудовых резервов организации, перебазировку технических и людских ресурсов на площадку строительства, устройство временных зданий и сооружений, доставку грузов, другие мероприятия.

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал, что работы согласно договору № 07/09 от 25.06.2009 и его Приложений № 1 и № 2 следует начать с работ подготовительного периода (этапа), как того и требуют строительные нормы в области организационной подготовки строительства, но перечень работ, которые необходимо провести в этот период, в полном объеме не определен (л.д. 20,21 том 1 пункт 1).

В перечне, приведенном в Приложениях № 1 и № 2 к договору, отсутствуют следующие пункты:

получение у заказчика (в данном случае у Генподрядчика) утверждаемой части проекта со штампом заказчика «Утверждаю в производство работ»;

получение у заказчика (в данном случае у Генподрядчика) рабочей документации на весь объект или на определенные этапы работ;

заключение с аккредитованными лабораториями договоров на выполнение испытаний;

разводка по площадке временных инженерных сетей и подключение к ним временных зданий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии у истца возможности приступить к работам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к договору подряда (к исполнению договора), с технической точки зрения, без рабочей документации на весь объект или на определенные этапы работ со штампом заказчика «Утверждаю в производство работ». Работы, перечисленные в тексте договора № 07/09 от 25.06.2009 и Приложениях № 1, 2 к нему относятся к работам по устройству системы искусственного (механического) оснежения. Из указанных документов не следует, что стороны согласовали I отдельный этап работы по устройству системы оснежения.

С технической точки зрения отсутствие рабочих чертежей не позволяет подрядчику определить глубину и ширину траншеи, материал основания траншеи, крепление стенок и отметок дна, способ монтажа трубопроводов, место расположения фланцевых соединений, фасонных частей и арматуры. Отсутствие спецификации изделий и материалов не позволяет определить количество фланцевых соединений, фасонных частей и арматур. Отсутствие сметной документации не позволяет определить стоимость материалов, используемых при монтаже, укладке и стоимость работ по их монтажу и укладке.

Следовательно, суд области сделал правильный вывод о том, что с технической точки зрения, отсутствие проектной (рабочей) документации является безусловным обстоятельством, не позволяющим подрядчику приступить к работе.

Судом области установлено, что существует несколько вариантов системы оснежения, в связи с чем без наличия технической документации нельзя определить характер подготовительных работ, для какого варианта оснежения должен был произвести подрядчик ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о незаключенности договора № 07/09 от 25.06.2009, поскольку отсутствует надлежащим образом согласованный предмет договора.

Оценивая влияния факта незаключенности договора на подсудность данного спора Арбитражному суду Брянской области, суд области правильно установил, что такая подсудность не изменилась. Условия договора содержат соглашение о подсудности, согласованное сторонами и скрепленное соответствующими подписями и печатями. Материалами дела установлено, что рассматриваемый спор даже в отсутствие заключенного договора вытекает из отношений сторон по выполнению работ на объекте «СТК «Горная Карусель» и более того, в ходе рассмотрения дела, заявляя возражения о незаключенности договора, ни одна из сторон не заявляла о необходимости передачи дела в другой суд.

Судебная коллегия поддерживает позицию. суда области о том, что установление судом факта незаключенности договора не освобождает ООО «ДорСтрой» от оплаты фактически выполненных работ при условии доказанности такого выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «СпецТрубопроводСтрой» ссылается на выполнение им подготовительных работ на сумму 13 378 317 руб. 28 коп., дополнительных работ на сумму 633 074 руб. 40 коп. и принятие их ООО «ДорСтрой» без замечаний по объему и стоимости, и наличия у ООО «СпецТрубопроводСтрой» убытков вследствие простоя на сумму 5 036 369 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО «СпецТрубопроводСтрой» принятых на себя обязательств по производству подготовительных и дополнительных работ, согласования количества техники и людских ресурсов, находящихся в вынужденном простое, стороны подписали следующие двухсторонние документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2009 на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. (подготовительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2009 на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. (подготовительные работы), акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2009 на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов); справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2009 на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов); акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2009 на сумму 633 074 руб. 40 коп. (дополнительные работы); справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2009 на сумму 633 074 руб. 40 коп. (дополнительные работы).

01.08.2009 стороны с участием генеральных директоров и главных бухгалтеров составили акт сверки взаимных расчетов ООО «ДорСтрой» с ООО «СпецТрубопроводоСтрой» по договору подряда № 07/09 от 25.06.2009, из которого следует, что денежные средства в размере 18 600 000 руб. 00 коп. были засчитаны в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп., незачтенный остаток составил 2 685 971 руб. 87 коп. (убытки).

12.08.2009 ООО «ДорСтрой» направило в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» письмо с подтверждением наличия задолженности перед ООО «СпецТрубопроводСтрой» в сумме 2 285 971 руб. 87 коп.

24.08.2009 стороны подписали двухсторонний акт сверки взаиморасчетов по спорному договору, в котором подтвержден размер авансирования в сумме 18 600 000 руб. 00 коп., засчитаны данные денежные средства в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп. и установлена задолженность по убыткам в размере 2 685 971 руб. 87 коп.

Из актов о простое от 17.07.2009, от 09.07.2009, от 29.07.2009 следует, что в период с 10.07.2009 по 29.07.2009 в простое в связи с отсутствием проектно-сметной документации находились: грузовой тягач седельный МАЗ (2 единицы); экскаватор Hitachi (2 единицы); экскаватор Takeuchi ТВ 125 (1 единица); автокран КC - 45717-1 (1 единица); грузовой фургон ГАЗ-2705 (3 единицы); дизельная электростанция на базе автомобиля Урал (1 единиц а); грузопассажирский автомобиль ГАЗ 32213 (1 единица); вагон (3 единицы); модульное здание (1 единица); контейнер (3 единицы), палатки (2 единицы); рабочий персонал в количестве 42 человек.

ООО «ДорСтрой» возражало в отношении представленных ООО «СпецТрубопроводСтрой» доказательств, ссылаясь, что работы фактически не выполнялись.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, инвестором проекта объект «СТК «Горная Карусель» является ОАО «Красная поляна», заказчиком ООО «Трансинжиниринг», генподрядчиком ООО «ДорСтрой».

Суд области установил, что договор № 07/09 от 25.06.2009, а также все акты выполненных работ и справки подписаны ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора Максимова Дмитрия Сергеевича, а ООО «СпецТрубопроводСтрой» в лице Котовой Оксаны Валерьевны.

Решением  единственного участника ООО «СпецТрубопроводСтрой» № 3 от 15.06.2009 Котова О.В. уволила Максимова Д.С. с должности генерального директора ООО «СпецТрубопроводСтрой» с 15.06.2009 и с 16.06.2009 возложила данные обязанности на себя (т. 1 л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2010 учредителем ООО «СпецТрубопроводСтрой» является Котова О.В., директором Максимов Д.С. (т. 1 л.д. 133-135). Такие же сведения указаны и в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2010 (т. 9 л.д. 1-3).

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2009 содержит сведения о том, что учредителями ООО «ДорСтрой» являются Максимов Д.С. и ООО «Легат», директором – Куликов А.Н. (т. 1 л.д. 109-121).

Как следует из решения единственного участника ООО «ДорСтрой» от 10.08.2009, ООО «Легат» приняло решение об увольнении с 10.08.2009 Максимова Д.С. с должности генерального директора по его собственному желанию в связи с выходом последнего из состава участников. Тем же решением обязанности генерального директора возложены на Куликова Александра Игоревича (т. 3 л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 учредителем ООО «ДорСтрой» является ООО «Легат», директором – Куликов А.Н. (т. 3 л.д. 47-57). В выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2010 учредителем ООО «ДорСтрой» указан ООО «Легат», директором – Мулявко О.И. (т. 8 л.д. 55-63).

23.06.2009 между ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора Максимова Д.С. (заказчик) и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (исполнитель) заключен договор № ЮУ-24-7-9/304 оказания юридических услуг, в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и иным вопросам, указанным в Приложении №1 (т. 8 л.д. 139-149).

В п. 4 дополнительного соглашения от 23.06.2009 к договору № ЮУ-24-7-9/304 стороны предусмотрели уплату заказчиком аванса в размере 15 тыс. долларов США (т. 8 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг № 0728/007 на общую сумму 551 128,44 руб.

В свою очередь ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» выставил