Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А09-1541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате налогов и обязательных платежей, платы за аренду и соответствующие сведения из налогового органа (том 1 л. д. 60-101, т. 5 л.д. 127-133) доказывают лишь уплату указанных в них налогов и сборов, и не являются доказательством выполнения работ заявленным количеством людей и техники на объекте.

Из письма ОАО «Красная поляна» от 16.04.2010 относительно выполнения ООО «СпецТрубопроводСтрой» дополнительных работ, следует, что работы по устройству фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для Кресельной четырехместной канатной дороги № 8 на Объекте «СТК «Горная карусель» выполнило ООО «Югстройуниверсал» (т. 3 л.д. 93, т. 4 л.д. 135).

Работы были произведены в августе 2009 года в соответствии с договором подряда № 452 от 01 августа 2009 года, ведомостью объемов работ по строительству фундаментов «Кресельной четырехместной канатной дороги № 8» для СТК «Горная карусель» (Приложение № 1 к Договору), графи ком производства работ по объекту «Кресельная четырехместная канатная дорога № 8» (Приложение № 2 к Договору) и калькуляцией № 2 (8) - 6,7 на бетонирование фундаментов ФМ-6, ФМ-7 (Приложение № 3 к Договору).

Работы были приняты у ООО «Югстройуниверсал» по акту № 1 от 18.08.2009 о приемке выполненных работ за август 2009 года по форме КС -2 и оплачены ОАО «Красная поляна».

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между ОАО «Красная поляна» и ООО «Югстройуниверсал» (входящий № 1293 от 04.08.2009, входящий № 1570 от 09.09.2009) (т. 3 л.д. 99-131, т.5 л.д.7-39, т. 5 л.д. 101-126 (акты на скрытые работы).

ООО «Югстройуниверсал» подтвердило информацию ОАО «Красная поляна» в письменном отзыве на иск (т. 5 л.д. 139,140).

Из письменного отзыва ООО «ДорСтрой» следует, что дополнительные работы, указанные ООО «СпецТрубопроводСтрой», выполнены не ООО «Югстройуниверсал», а ООО «Регионстроймонтаж», приняты по актам и оплачены (т. 6 л.д. 91, т. 7 л.д. 99-109, т. 8 л.д. 85-105, (т. 10 л.д.37)

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «СпецТрубопроводСтрой» указало, что данные работы выполнены не им, как заявлялось ранее, а ООО «КонтрСтрой» и приложило соответствующий договор от 26.06.2009 и акты приемки выполненных работ (т. 8 л.д. 123-133).

Для устранения несоответствий в представленных сведениях ОАО «Красная поляна» судом области был направлен дополнительный запрос, в ответ на который письмом от 27.10.2010 сообщено следующее (т. 8 л.д. 2,3)

ОАО «Красная поляна» сообщило, что в запросе не было конкретизировано, идет ли речь о верхней или нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД № 8 на Объекте. Относительно верхней части фундаментов ФМ-6 и ФМ-7 – они выполнялись ООО «Югстройуниверсал» в августе 2009 года в соответствии с договором подряда № 452 от 01 августа 2009 года.

Относительно нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД № 8 на Объекте «СТК «Горная карусель» пояснено следующее.

12.03.2009 между ОАО «Красная поляна» (Инвестор) и ООО «Трансинжиниринг» (Заказчик-Застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика – застройщика № 155 по Объекту «СТК «Горная карусель»», по условиям которого заказчику-застройщику предоставлялось исключительное право на осуществление организационных, руководящих и контрольных функций при выполнении работ на Объекте. Соглашением о расторжении договора № 155 от 12.03.1999 с 28 сентября 2009 года были прекращены все работы по договору, в связи с чем ОАО «Красная поляна» перечислило ООО «Трансинжиниринг» 15 056 584 руб. 55 коп. в качестве оплаты вознаграждения Заказчика-Застройщика и всех остальных затрат Заказчика-Застройщика, которые он понес в связи с договором. В п. 5 Соглашения стороны указали, что после оплаты указанной суммы, никаких финансовых и иных претензий Заказчик-Застройщик к ОАО «Красная поляна» не имеет. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «Красная поляна» и ООО «Трансинжиниринг» на 30.09.2009, задолженность ООО «Трансинжиниринг» в пользу ОАО «Красная поляна» составила 4 950 804 руб. 84 коп. учитывая данные обстоятельства суд области пришел к правильному выводу, что ОАО «Красная поляна» возместила ООО «Трансинжиниринг» все затраты, связанные с простоем и дальнейшие взаиморасчеты с подрядчиками и субподрядчиками должны были производиться непосредственно ООО «Трансинжиниринг».

Как следует из материалов дела, организация работ по обустройству нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД № 8 на Объекте поручалась ООО «Трансинжиниринг» и входила в предмет договора, заключенного между ООО «ДорСтрой» и ООО «Регионстроймонтаж», предполагалась к выполнению ООО «Регионстроймонтаж».

Тем не менее, указанные работы не были приняты ОАО «Красная поляна» по актам КС-2, КС-3 ни у ООО «Трансинжиниринг», ни у генерального подрядчика ООО «ДорСтрой», ни у ООО «Регионстроймонтаж», ни у иных подрядчиков и субподрядчиков. С учетом актов скрытых работ, суд области обоснованно пришел к выводу, что работы по нижней части фундаментов производились ООО «Регионстроймонтаж» и были освидетельствованы ОАО «Красная поляна». Помимо этого, по данным ОАО «Красная поляна», ООО «ДорСтрой» оплатило работы ООО «Регионстроймонтаж» путем перечисления денежных средств по товарной накладной № 11 от 03.08.2009.

Относительно участия в освидетельствовании работ ООО «КонтрСтрой» пояснено, что сотрудники ООО «КонтрСтрой» не имели допуска на Объект «СТК «Горная карусель», так как у них отсутствовали пропуска, разрешения на работу в РФ, миграционные карты, иные необходимые документы. Никаких работ на объектах ОАО «Красная поляна» ООО «КонтрСтрой» не осуществляло.

Проектная документация по обустройству фундаментов опор «Кресельной четырехместной канатной дороги № 8» выполнена ООО «Стройархитектура» 10/4 – П-КР-3, была передана ООО «Трансинжиниринг» и далее по данным ОАО «Красная поляна» передавалась ООО «ДорСтрой» для ООО «РегионСтройМонтаж». Передача проектной документации иным лицам в отношении нижней части фундаментов в соответствии с данными ОАО «Красная поляна» не производилась.

Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах ООО «Трансинжиниринг» и ООО «Регионстроймонтаж» (т. 10 л.д. 28-30).

В экспертном заключении указано, что работы по дополнительному Соглашению № 1 к договору субподряда № 07/09 от 25.06.2009 были выполнены следующими организациями: ООО «Югстройуниверсал» (выполнили работы по устройству верхней части фундаментов опор: Т6 и Т7) ООО «Регионстроймонтаж» (выполнили работы по устройству нижней части фундаментов опор: Т6 и Т7). Работы, выполненные этими строительными организациями (устройство нижней и верхней части фундаментов опор: Т6 и Т7) не являются тождественными, а значит ситуация по выполнению идентичных работ не возможна.

Согласно выводам экспертов, работы, по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 07/09 от 25.06.2009 ООО «СпецТрубопроводСтрой» не выполнялись.

Довод ООО «СпецТрубопроводСтрой» о выполнении дополнительных работ ООО «КонтрСтрой» правомерно не принят во внимание судом области, поскольку был заявлен после проведения экспертизы. При этом, суд области правильно указал на отсутствие необходимости проведения по этому вопросу дополнительного исследования, поскольку экспертом установлено, что спорные работы проведены ООО «Югстройуниверсал» и ООО «Регионстроймонтаж».

Суд области также правильно отметил, что сам факт заключения договора с ООО «КонтрСтрой» 26.06.2009, т.е. на следующий день после заключения основного договора субподряда с ООО «ДорСтрой», не согласуется с пояснениями представителя ООО «СпецТрубопроводСтрой», который указал, что работники ООО «СпецТрубопроводСтрой» решили произвести дополнительные работы, поскольку уже были на объекте, к основным работам приступить не могли и простаивали без дела.

В экспертном заключении также имеется указание на то, что акт о приемке выполненных работ от 18.08.2009 у ООО «Югстройуниверсал» подписан ОАО «Красная Поляна», он же Заказчик и Инвестор, который осуществляет контроль строительно-монтажных работ, в то время как акт о приемке выполненных работ от 25.07.2009 у ООО «СпецТрубопроводСтрой» подписан только генеральным директором ООО «ДорСтрой», он же Генподрядчик.

Акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела ООО «СпецТрубопроводСтрой» представило, тогда как ООО «Югстрой универсал» и ООО «Регионстроймонтаж» такие акты представлены.

Исследовав документы, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ ООО «КонтрСтрой», суд области пришел к правильному выводу, что они не оформлены надлежащим образом и не представлены в полном объеме, как документация ООО «Югстройуниверсал» и ООО «Регионстроймонтаж».

Суд области обоснованно указал, что изменение позиции относительно субъекта, выполнившего спорные работы, после получения заключения эксперта также свидетельствует о недобросовестности ООО «СпецТрубопроводСтрой».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности ООО «СпецТрубопроводСтрой» факта передислокации, а также необходимости передислокации на объект заявленного числа людей и техники, недоказанности нахождения на объекте данных работников и единиц техники, а также факта выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ООО «СпецТрубопроводСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что факт перечисления аванса, незаключенности договора и неисполнение ООО «СпецТрубопроводСтрой» работ на указанную сумму установлен судом области на основании имеющихся доказательств по делу, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «ДорСтрой» и взыскании с ООО «СпецТрубопроводСтрой» 18 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности признания судом области договора № 07/09 от 25.06.2009 незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов экспертизы следует, что в отсутствие технической документации на систему оснежения сторонами не были согласованы наименование и виды подготовительных работ на конкретную систему оснежения из возможных нескольких вариантов. Таким образом, сторонами не был согласован предмет договора подряда в связи с чем суд первой инстанции правильно признал указанный договор незаключенным.

Кроме того, заключенность либо незаключенность договора не влияет на правильность принятого решения по делу, поскольку судом установлен факт оплаты аванса, работы, по освоению которого ООО «СпецТрубопроводСтрой» не выполнило, в связи с чем на его стороне образовалась неосновательное обогащение за счет ООО «ДорСтрой».

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов суда области по оценке двухсторонних актов выполненных работ по договору, платежных поручений по оплате ООО «СпецТрубопроводСтрой» аренды и заинтересованности Максимова Д.С. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть применена к данному спору, поскольку вынесена по делам, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам установленным по данному делу.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу № А09-1541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева