Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А09-1541/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, подлежащих направлению на Объект, однако данный факт противоречит заключению эксперта, согласно которому ООО «СпецТрубопроводСтрой» не могла знать объем работ, подлежащих выполнению без предоставления технической документации.

Из выводов эксперта по договору субподряда № 07/09, следует, что в документах не содержится достаточно сведений для определения расчетного количества людских ресурсов и количества строительной техники.

Кроме того, как изложено выше, трое, из указанных лиц, являются работниками иных организаций.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 25.06.2009 с отметкой ОАО «Красная поляна» о прибытии на Объект «СТК «Горная карусель» 27.06.2009 и убытии 29.07.2009 (т 2 л.д. 44-84).

18.01.2010 ОАО «Красная поляна» в письме сообщило, что Журнал учета прибытия работников, прибывших в организацию, в которую они командированы, ведется в ОАО «Красная поляна» с 01.12.2009. Соответственно сведений за спорный период в журнале прибытия нет (т. 1 л.д. 122, 123).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «Красная поляна» от 16 марта 2009 года в качестве лица, уполномоченного делать отметки в командировочных удостоверению, назначена секретарь-референт – Гулая Я.С. Судом области установлено, что данное лицо отметок в командировочных удостоверениях работникам ООО «СпецТрубопроводСтрой» не ставило (т. 1 л.д. 122, 123).

05.02.2010 письмо с аналогичным содержанием направлено ОАО «Красная поляна» и в адрес ООО «ДорСтрой» (т. 1 л.д. 130).

Как следует из служебной записки секретаря ОАО «Красная поляна» Гребенниковой М.В. последняя не подтверждает факт нахождения сотрудников ООО «СпецТрубопроводСтрой» на Объекте СТК «Горная карусель» в течение 67 календарных дней с 25.06.2009 по 30.08.2009. Печати на командировочных удостоверениях проставлены Гребенниковой М.В. в связи с тем, что уполномоченное лицо (Гулая Яна) не присутствовала в тот момент на рабочем месте. Фактическое наличие людей на Объекте ОАО «Красная поляна» ею не проверялось, и какая-либо информация о сотрудниках ООО «СпецТрубопроводСтрой» и производимых ими работах на Объекте СТК «Горная карусель» у секретаря отсутствует (т. 5 л.д. 41).

Суд области правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу фотографии, представленные ООО «СпецТрубопроводСтрой», поскольку они не свидетельствуют о пребывании людей и техники ООО «СпецТрубопроводСтрой» на Объекте «СТК «Горная карусель», поскольку на фотоснимках не содержится достаточно данных, позволяющих с точностью установить место, время фотосъемки, а также принадлежность изображенных на них объектов (т. 4 л.д. 73-126).

Исследовав представленный фотоматериал, эксперты в заключении также указали, что не могут сказать утвердительно, что он имеет отношение к рассматриваемому объекту, т.к. обустройство строительного городка документально ничем не подтверждено.

Ссылка ООО «СпецТрубопроводСтрой» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2009 обоснованна не принята во внимание судом области, так как не содержит достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль УРАЛ, регистрационный номер Р 587 ММ 32, находился в момент происшествия на Объекте СТК «Горная карусель». (т. 7 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» арендовало у ООО «Стройгарант» несколько единиц строительной техники в том числе:

по договору аренды транспортного средства № 33 С 358 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой тягач седельный МАЗ, регистрационный знак С 358 ММ 32, арендная плата за который составила 120 000 руб. в месяц. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 1 л.д. 102-104);

по договору аренды транспортного средства № 36 С 396 ММ 32 от 26.06.2009 автомобиль ГАЗ- 32213, регистрационный знак Р 396 ММ 32, арендная плата за который установлена 50 000 руб. в месяц. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 3-6);

по договору аренды транспортного средства № 35 М 644 ММ 32 от 26.06.2009 кран автомобильный, регистрационный знак М 644 ММ 32, арендная плата за который установлена 200 000 руб. в месяц. Кран сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 8-10);

по договору аренды транспортного средства № 40 ЕУ 3250 32 от 26.06.2009 экскаватор гусеничный, регистрационный знак ЕУ 3250 32. Стоимость арендной платы в месяц 300 000 руб. Экскаватор сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 13-15);

по договору аренды транспортного средства № 34 Р 339 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой тягач седельный МАЗ, регистрационный знак Р 339 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 120 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 18-20);

по договору аренды транспортного средства № 38 Р 587 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой фургон УРАЛ -43203, регистрационный знак Р 587 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 120 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 23-26);

по договору аренды транспортного средства № 37 У 756 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, регистрационный знак У 756 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 50 000 руб. Автомобиль сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 28-30);

по договору аренды транспортного средства № 39 ЕУ 3249 32 от 26.06.2009 экскаватор гусеничный, регистрационный знак ЕУ 3249 32. Стоимость арендной платы в месяц 300 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 33-35).

По данным договорам ООО «Стройгарант» и ООО «СпецТрубопроводСтрой» сторонами подписаны акты от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (МАЗ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (МАЗ), от 30.06.2009 на сумму 8 064 руб. 53 коп. (ГАЗ), от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. (ГАЗ), от 30.06.2009 на сумму 32 258 руб. 07 коп. (кран), от 31.07.2009 на сумму 200 000 руб. (кран), от 30.06.2009 на сумму 48 387 руб. 08 коп. (экскаватор), от 31.07.2009 на сумму 300 000 руб. (экскаватор), от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (МАЗ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (МАЗ), от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (УРАЛ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (УРАЛ), от 30.06.2009 на сумму 8 064 руб. 53 коп. (ГАЗ), от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. (ГАЗ), от 30.06.2009 на сумму 48 387 руб. 08 коп. (экскаватор), от 31.07.2009 на сумму 300 000 руб. (экскаватор) (т. 2 л.д. 1,2,6,7,11,12,16,17,21,22,26,27,31,32,36,38). Всего на сумму 1 463 225 руб. 78 коп.

Оценив указанные документы, суд области установил, что в актах имеются подписи и оттиски штампов организаций. Вместе с тем отсутствуют расшифровки подписей, ввиду чего невозможно установить достоверность лиц, их подписавших и их должностное положение.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» перечислило ООО «Стройгарант» 300 000 руб. платежным поручением № 1515 от 30.07.2009 и 600 000 руб. платежным поручением № 1411 от 14.07.2009 по счету № 6 от 30.09.2009, а также 600 000 руб. платежным поручением № 1535 от 06.08.2009 по счету № 7 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 99-101). Всего на общую сумму 1 500 000 руб., что превышает сумму установленную сторонами в актах.

Из изложенного суд области установил, что указанная ООО «СпецТрубопроводСтрой» в расчете убытков стоимость аренды техники в сумме 1 233 548 руб. 39 коп. не соотносится с представленными им и описанными выше документами.

Счета, указанные в платежных поручениях в графе назначение платежа, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о невозможности достоверно установить, что данные суммы перечислены в счет обязательств по указанным договорам.

Согласно акту № 879 от 23.06.2009 на выполнение работ и услуг, ООО «СпецТрубопроводСтрой» принял у ООО «Центравтобан» работы по оформлению разрешения по маршруту Кузьмичи – Красная Поляна (компенсация ущерба по а/дорогам по провозу тяжеловесного груза) на сумму 117 659 руб. (т. 3 л.д. 8). Однако, данный акт иных сведений, кроме изложенных выше, не содержит.

Из анализа сведений, имеющихся в сети Интернет судом области установлено, что деревня Кузьмичи имеется в Волковысском районе Гродненской области, Гродненском районе Гродненской области, Дятловском районе Гродненской области республики Беларусь, и Ершичском районе Смоленской области России, в связи с чем правомерно указал, на отсутствие доказательств принадлежности данного акта к рассматриваемому спору. Само разрешение в материалы дела не представлено.

Также суд области обоснованно признал не относящимися к данному спору акты ООО «Первая экспедиционная компания» (т. 3 л.д. 11,12).

Отказывая в признании надлежащими доказательствами по делу представленных истцом заявки от 29 июля 2009 года на оформления разрешений на перевозку крупногабаритного груза – экскаватора по маршруту Аксай – Брянск, направленной ООО «Транспортная компания «БрянскТранс» и акта приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2009 (т. 3 л. д. 9,10) суд области правомерно исходил из того, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в заявке указан период действия разрешения с 05.08.2009 по 05.09.2009, тогда как по документам, представленным самим ООО «СпецТрубопроводСтрой» экскаваторы уже были возвращены 01.08.2009 ООО «Стройгарант».

Путевые листы транспортных средств отметок каких-либо иных организаций помимо ООО «СпецТрубопроводСтрой» не содержат (т. 3 л.д. 13-22).

Суд области также правильно указал, что пропуск на автомобиль МАЗ, регистрационный знак С 358 ММ 32 (т. 3 л.д. 22) также не свидетельствует о работе данного транспортного средства на Объекте «СТК «Горная карусель».

Из договора аренды временных зданий и сооружений № СГ-СТС от 26.06.2009 следует, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» арендовало у ООО «Стройгарант» сборное модульное одноэтажное здание, общей площадью 175 кв. м на базе десяти блок контейнеров. Стоимость арендной платы 100 000 руб. в месяц. Как и транспортная техника, арендованная у ООО «Стройгарант», данный объект был возвращен ООО «Стройгарант» по акту от 01.08.2009 (т. 3 л.д. 81-84).

Судом области установлено, что акты от 30.06.2009 на сумму 16 500 руб. и от 31.07.2009 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 85,86) подписанные сторонами договора также не содержат расшифровку подписей лиц, их подписавших.

Судом области дан анализ пояснениям в качестве свидетеля директора ООО «СпецТрубопроводСтрой» Максимова Д.С., который не смог пояснить, как выглядел и где находился строительный городок, мотивируя тем, что все документы были переданы ООО «ДорСтрой» (т. 10 л.д. 60,61).

Как следует из договора № 833-п от 26.06.2009, заключенного с ООО «СпецТрубопроводСтрой», ООО «Стройгарант» приняло на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров (т. 3 л.д. 2, 3).

Перевозка пассажиров по маршруту Москва-Брянск произведена на сумму 29 736 руб., по маршруту Брянск-Сочи на сумму 144 550 руб., Сочи-Брянск на сумму 144 550 руб., Брянск-Москва на сумму 29 736 руб., что подтверждено актами от 26.06.2009, 28.06.2009 и 01.08.2009 (т. 3 л.д. 4-7), которые также не содержат расшифровки подписей.

Кроме того, из актов следует, что перевозились 35 человек, а не 42, как указывает ООО «СпецТрубопроводСтрой».

Необходимость перевозки работников дополнительно по маршруту Москва-Брянск и Брянск-Москва с учетом того факта, что согласно трудовым контрактам, представленным истцом, 14 работников зарегистрированы в Брянске, а 9 в Брянской области, ООО «СпецТрубопроводСтрой» не обоснована.

Оценив представленные в обоснование перебазировки людей и техники, строительства городка документов, суд области правильно указал, что одной из сторон по всем договорам перевозки и аренды является ООО «Стройгарант».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 21.01.2010 учредителем ООО «Стройгарант» является Максимов Д.С., директором Котова О.В. (т. 1 л.д. 145-155).

Из пояснений Максимова Д.С., данных в суде первой инстанции следует, что он является учредителем ООО «Стройгарант» (т. 10 л.д. 60,61).

При таких обстоятельствах суд области, учитывая факт подписания Максимовым Д.С. договора № 07/09 от 25.06.2009, обоснованно не признал надлежащими и исчерпывающими доказательствами по делу представленные договоры и акты ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Стройгарант».

Суд области также обратил внимание на то обстоятельство, что заявляя о расходах в сумме 13 378 317,28 руб. на перебазировку и мобилизацию, ООО «СпецТрубопроводСтрой» относит на расходы по перевозке людей сумму 348 572 руб. и аренду модульного одноэтажного здания на сумму 116 500 руб., т.е. всего 465 072 руб., а расходы на аренду техники, плату работником он относит к убыткам за простой.

При этом ООО «СпецТрубопроводСтрой» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало, из чего состоят оставшиеся 12 913 245 руб. 28 коп. расходы на подготовительный этап работ.

Акты о простое от 17.07.2009, от 09.07.2009 свидетельствуют, что они подписаны только представителями сторон (том 1 л.д. 125-126).

Из материалов дела следует, что акт о простое от 29.07.2009 составлен с участием ООО «Регионстроймонтаж», ООО «Горстроймонтаж», ООО «ПТП Агропроект», ООО «Югстройуниверсал» (т. 1 л.д. 128). Между тем, ООО «Регионстроймонтаж» в письме от 22.01.2010 сообщило, что при подписании акта простоя от 29.07.2009 фактический подсчет единиц техники и рабочего персонала не производился, в акт внесены сведения о количестве согласно информации, представленной главным инженером организации (т. 1 л.д. 156).

ООО «Горстроймонтаж» в письме от 22.01.2010 указало, что может подтвердить количество техники и людских ресурсов только в отношении своей организации.

В отношении остальных организаций, в том числе, подписавших акт о простое от 29.07.2009 ООО «Горстроймонтаж» такую информацию не подтверждает, т.к. количество рабочих и техники субподрядчиков представителем ООО «Горстроймонтаж» не проверялось (т. 1 л.д. 131).

В письме от 25.01.2010 ООО «ПТП Агропроект» сообщило, что для составления акта ООО «ПТП Агропроект» предоставило информацию о количестве техники и рабочих на объекте. После составления акт был подписан главным инженером ООО «ПТП Агропроект». В подсчете остальной техники и людских ресурсов на объекте представитель не участвовал (т. 1 л.д. 137).

Суд области правильно указал, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения об