Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А54-2301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2011 года

Дело №А54-2301/2009

          Дата объявления резолютивной части постановления 16 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме  22 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3357/2011) индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября  2011 года по делу №А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (ОГРН 309622910500020, г.Рязань) к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398, г.Рязань) открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (ОГРН 1026200955604, г.Рязань), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (ОГРН 1026200958475, г.Рязань) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г.Рязань), субъекту Российской Федерации  - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН  1026201263725, г.Рязань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г.Рязань,  о выделе доли в натуре,

по иску  открытого акционерного общества «Рязаньстрой» (ОГРН 1026200955604, г.Рязань) к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу (ОГРН 309622910500020, г.Рязань), открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (ОГРН 1026200870398, г.Рязань), открытому акционерному  обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (ОГРН 1026200958475, г.Рязань), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1036238003823, г.Рязань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г.Рязань, о выделе доли в натуре,

при участии в судебном заседании

путем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области:       

от истца (ИП Круглякова Д.В.): Шарониной Н.В., представителя по доверенности № 175 от 22.07.2011, Дорофеева Д.В., представителя по доверенности № 114 от 13.01.2011,

от ответчиков:

от ОАО «Рязаньстрой»: Саблиной Т.Л., представителя по доверенности от 01.03.2010, Костюшина Б.Ю., представителя по доверенности от  12.12.2011,

от ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой»: Авдониной Г.Ф., представителя по доверенности № 224 от 21.10.2011, Щербаковой Т.И., представителя по доверенности № 193 от 09.09.2011, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кругляков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее – ОАО «Рязаньжилстрой»), открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (далее – ОАО «Рязаньстрой»), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (далее – ОАО «КИВЦ Рязаньстрой»), субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о выделе в натуре доли в размере 232/6964 в праве общей долевой собственности на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, в границах определенных условиями мирового соглашения от 11.05.1995.

Определением суда от 19 мая 2009 по делу №А54-2301/2009 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Открытое акционерное общество «Рязаньстрой» (далее – ОАО «Рязаньстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Круглякову Дмитрию Валентиновичу, открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее – ОАО «Рязаньжилстрой»), открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (далее – «КИВЦ Рязаньстрой»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области о выделе в натуре доли ОАО «Рязаньстрой» в размере 1303/6964 вправе общей долевой собственности на здание литера А по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, 5, выделив ОАО «Рязаньстрой» следующие помещения: помещения цокольного этажа, площадью 595,3 кв. м, вестибюль 1-го этажа площадью 82,7 кв. м, помещения 2-го этажа площадью 589,8 кв. м, помещения 4-го этажа - комната №38 площадью 18,3 кв. м и комната №39 площадью 17,3 кв. м.

Определением суда от 17.02.2010 по делу №А54-575/2010 исковое заявление принято к производству.

Дела №А54-575/2010 и №А54-2301/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А54-2301/2009.

До рассмотрения спора по существу ИП Кругляков Д.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил выделить в натуре долю 232/6964 в праве собственности на здание по адресу: г.Рязань, пр.Завражнова, д. 5, в виде помещений, которым в техническом паспорте на здание от 16.08.2007 присвоены номера: кабинет №28 площадью 8,0 кв. м, кабинет №29 площадью 8,6 кв. м, кабинет №30 площадью 21,4 кв. м, кабинет №45 площадью 52,0 кв. м, кабинет №46 площадью 16,7 кв. м, кабинет №48 площадью 16,4 кв. м, кабинет №49 площадью 25,6 кв. м, кабинет №50 площадью 16,0 кв. м. Уточнение иска принято судом.

При этом ИП Кругляков Д.В. отказался от иска в части требований к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц,  он принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

ОАО «Рязаньстрой» также неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило выделить в натуре долю в размере 1303/6964 в праве общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 в виде отдельных помещений площадью 1006,3 кв. м, в том числе нежилых помещений цокольного этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007 №58 (16,8 кв. м), №56 (16,4 кв. м), №55 (16,8 кв. м), №54 (35,4 кв. м), №40 (3,4 кв. м), №39 (20,1 кв. м), №38 (1,9 кв. м), №37 (3,9 кв. м), №36 (3,9 кв. м), №35 (1,9 кв. м), №34 (3,7 кв. м), №33 (23,7 кв. м), №32 (14,4 кв. м), №31 (5,3 кв. м), №30 (12,2 кв. м), №28 (11,0 кв. м), №24 (6,6 кв. м), №23 (17,4 кв. м), №17 (70,3 кв. м), №16 (25,4 кв. м), №15 (20,3 кв. м), №14 (8,5 кв. м), №13 (22,2 кв. м), №12 (16,5 кв. м), №11 (16,4 кв. м), №10 (16,5 кв. м), №9 (29,6 кв. м), №8 (9,3 кв. м), №7 (14,3 кв. м), №6 (19,0 кв. м); нежилых помещений первого этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007 №20 (9,8 кв. м), №12 (24,3 кв.м), №11 (50,2 кв. м); нежилых помещений второго этажа, нумерацией согласно техническому паспорту Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.08.2007 №64 (17,7 кв. м), №63 (16,4 кв. м), №62 (7,7 кв. м), №61 (9,6 кв. м), №43 (16,6 кв. м), №42 (18,3 кв. м), №41 (14,1 кв. м), №35 (9,6 кв. м), №34 (23,5 кв. м), №33 (34,6 кв. м), №32 (16,3 кв. м), №31 (24,2 кв. м), №28 (7,6 кв. м), №30 (5,2 кв. м), №29 (5,2 кв. м), №27 (34,3 кв. м), №26 (15,8 кв. м), №25 (16,6 кв. м), №24 (60,8 кв. м), №23 (16,6 кв. м), №22 (17,3 кв. м), №21 (3,9 кв. м), №20 (30,5 кв. м), №19 (16,5 кв. м). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу №А54-2301/2009 (судья Митяева Л.И.) производство по делу №А54-2301/2009 в части требований ИП Круглякова Д.В. к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области прекращено. Суд произвел выдел в натуре доли ИП Круглякова Д.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, в виде отдельных помещений, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, как помещения пятого этажа общей площадью 187,2 кв. м, а именно: №42, площадью 11,9 кв. м; №43, площадью 12,4 кв. м; №44, площадью 11,6 кв. м; №45, площадью 12.2 кв. м; №46, площадью 24,5 кв.м; №47, площадью 4,1 кв. м; №49, площадью 6,2 кв. м; №50-а, площадью 19,9 кв. м; №51, площадью 49,6 кв. м; №52, площадью 18 кв. м; №53, площадью 16,8 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Суд произвел выдел в натуре доли ОАО «Рязаньстрой» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 в виде отдельных помещений, общей площадью 1006,3 кв. м, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленным по состоянию на 16.08.2007, как помещения цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м, а именно:

- №17, площадью 70,3 кв. м; №16, площадью 25,4 кв. м; №15, площадью 20,3 кв. м; №14, площадью 8,5 кв. м; №13, площадью 22,2 кв. м; №12, площадью 16,5 кв. м; №11, площадью 16,4 кв. м; №10, площадью 16,5 кв. м; №9, площадью 29,6 кв. м; №8, площадью 9,3 кв. м; №7, площадью 14,3 кв. м; №6, площадью 19,0 кв. м; №58, площадью 16,8 кв. м; №56, площадью 16,4 кв. м; №55, площадью 16,8 кв. м; №54, площадью 35,4 кв. м; №40, площадью 3,4 кв. м; №39, площадью 20,1 кв. м; №38, площадью 1,9 кв. м; №37, площадью 3,9 кв. м; №35, площадью 1,9 кв. м; №36, площадью 3,9 кв. м; №31, площадью 5,3 кв. м; №30, площадью 12,2 кв. м; №28, площадью 11,0 кв. м; №24, площадью 6,6 кв. м; №23, площадью 17,4 кв. м; №34, площадью 3,7 кв. м; №33, площадью 23,7 кв. м; №32, площадью 14,4 кв. м;

- помещения первого этажа общей площадью 84,3 кв. м, а именно: №12, площадью 24,3 кв. м; №11, площадью 50,2 кв. м; №20, площадью 9,8 кв. м;

- помещения второго этажа, общей площадью 438,9 кв. м, а именно: №34, площадью 23,5 кв. м; №33, площадью 34,6 кв. м; №32, площадью 16,3 кв. м; №31, площадью 24,2 кв. м; №28, площадью 7,6 кв. м; №29, площадью 5,2 кв. м; №30, площадью 5,2 кв. м; №27, площадью 34,3 кв. м; №63, площадью 16,4 кв. м; №26, площадью 15,8 кв. м; №64, площадью 17,7 кв. м; №25, площадью 16,6 кв. м; №24, площадью 60,8 кв. м; №23, площадью 16,6 кв. м; №22, площадью 17,3 кв. м; №20, площадью 30,5 кв. м; №21, площадью 3,9 кв. м; №19, площадью 16,5 кв. м; №35, площадью 9,6 кв. м; №61, площадью 9,6 кв. м; №62, площадью 7,7 кв. м; №41, площадью 14,1 кв. м; №42, площадью 18,3 кв. м; №43, площадью 16,6 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Кругляков Д.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Круглякова Д.В., отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Рязаньстрой».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Считает необоснованным направление эксперту дополнительных документов без назначения судебного заседания и выяснения позиций сторон в отношении необходимости их направления. Отмечает, что указанные документы были учтены экспертом при составлении экспертного заключения, которое содержит положительные выводы о возможности выделения доли ОАО «Рязаньстрой». В связи с этим настаивает на том, что использование доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, недопустимо в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011 не содержит указания на недостатки первоначального заключения эксперта Белова Л.А. Отмечает, что определением о приостановлении производства по делу также не предусмотрено предоставление эксперту Аушевой Ю.С. ранее составленного экспертом Беловым Л.А. экспертного заключения по делу. Указывает на то, что при назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 07.06.2011 продублированы вопросы суда, поставленные при назначении по делу первоначальной экспертизы, что противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ОАО «Рязаньстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ее доводы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт с учетом требований норм материального права.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая в отзыве на их необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков - ОАО «Рязаньстрой» и ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

От ИП Круглякова Д.В. поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности выдела в натуре доли в размере 1303/6964 и 232/6964 в праве общей долевой собственности