Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А54-2301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

м; №20, площадью 30,5 кв. м; №21, площадью 3,9 кв. м; №19, площадью 16,5 кв. м; №35, площадью 9,6 кв. м; №61, площадью 9,6 кв. м; №62, площадью 7,7 кв. м; №41, площадью 14,1 кв. м; №42, площадью 18,3 кв. м; №43, площадью 16,6 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли.

Изложенный судом первой инстанции вариант выдела долей ИП Круглякова Д.В. и ОАО «Рязаньстрой» является наиболее предпочтительным, поскольку возможен без ущерба для участников общей долевой собственности.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что  заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи с тем, что при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание дополнительные документы, направленные ему без назначения судебного заседания и выяснения позиций сторон относительно возможности их направления. По его мнению, использование доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм, недопустимо в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.06.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативно-технической документацией.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная строительно-техническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №27/11-С от 02.08.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего возможные варианты выдела в натуре долей ИП Круглякова Д.В. и ОАО «Рязаньжилстрой».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз в суде первой инстанции истцом также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта  в связи с направлением ему копии писем ОАО «Рязаньстрой» №01-17 от 15.04.2011, №01-21 от 03.05.2011, УФНС по Рязанской области №05-47/07246 от 23.06.2011 без возобновления производства по делу, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как усматривается из упомянутых писем, они содержат сведения о правоотношениях ОАО «Рязаньстрой», ТУ Росимущества в Рязанской области и Управления налоговой службы по Рязанской области, носят исключительно информационный характер и не затрагивают права и законные интересы, как ИП Круглякова Д.В., так и других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что указанные письма наряду с экспертным заключением исследовались в судебном заседании 08.09.2011 непосредственно с участием сторон. При этом ИП Кругляков Д.В. не заявлял возражений относительно достоверности данных документов, не представил доказательств того, каким образом данные документы нарушают его права и законные интересы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011 не содержит указания на недостатки первоначального заключения эксперта Белова Л.А., а определение о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 07.06.2011 дублирует вопросы суда, поставленные при назначении по делу первоначальной экспертизы, что противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность и полнота заключения эксперта. Какие-либо доказательства того, что при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом должны быть поставлены иные вопросы, нежели те, которые ставились перед экспертом Беловым Л.А., заявителем не представлены. Равно как не представлено в дело и доказательств того, что предметом исследования дополнительной экспертизы должно быть заключение эксперта Белова Л.А., а также выявление имеющихся в заключении недостатков. Задачи, касающиеся исследования заключения эксперта Белова Л.А. и наличия в заключении недостатков, при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом не ставились.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца – ИП Круглякова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября  2011 года по делу №А54-2301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба