Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А54-2301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на здание литера А, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, принадлежащей ОАО «Рязаньстрой» и ИП Круглякову Д.В.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем истец, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не представил доказательств того, что такое ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено арбитражным судом экспертной организации –                                 ООО «Стройэксперт», а не ООО «Аудитпартнер» и ООО «АварКом», как просили истцы, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО «Эоника» и                     ООО «Стройэксперт». Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 заявленное ОАО «Рязаньстрой» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено.

При этом какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта №27/11-С от 02.08.2011 по результатам дополнительной судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ответчики, за исключением ОАО «Рязаньстрой» и ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков -                                    ОАО «Рязаньстрой» и ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.1995 между АООТ «Рязаньжилстрой», АООТ «КИВЦ Рязаньстрой», АООТ «Рязаньинжсельстрой» и комитетом по управлению государственным имуществом по Рязанской области заключено мировое соглашение об установлении долей, согласно которому стороны определили свои доли в праве собственности на нежилое пятиэтажное здание, расположенное в г.Рязани, проезд Завражнова, д.5, таким образом, что доля АООТ «Рязаньжилстрой» составляет 1261/6964 долей в праве собственности на здание (в приложении №1 к соглашению изображена красным цветом, Н), доля АООТ «КИВЦ Рязаньстрой» - 1930/6964 (в приложении №1 изображена синим цветом, Н2), доля АООТ «Рязаньинжсельстрой» - 232/6964 (в приложении №1 изображена желтым цветом, Н3), доля Рязанской области – 3541/6964 (в приложении №1 изображена зеленым цветом, Н1) (т.1, л.д.11-16, 26).

Мировое соглашение было составлено при участии представителей МП Бюро технической инвентаризации и подписано, в том числе начальником МП Бюро технической инвентаризации Комаровым Е.И. (т.1, л.д.26 - оборотная сторона).

14.07.2007 Рязанская область передала по акту часть своей доли в размере 2238/6964 в федеральную собственность. Указанная доля распоряжением ТУ Росимущества по Рязанской области от 10.09.2007 №292-р была передана в оперативное управление УФНС России по Рязанской области (т.1, л.д. 84, 116, 120).

Впоследствии принадлежащая АООТ «Рязаньинжсельстрой» доля в размере 232/6964 (в соответствии с соглашением от 11.05.1995 помещения расположены на пятом этаже) была отчуждена последним и в результате ряда сделок собственником этой доли стал ИП Кругляков Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62-МГ № 634919, выданным 23.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (т.1, л.д.28).

Право собственности АООТ «КИВЦ Рязаньстрой» на 1930/6964 долей в праве собственности на здание, ОАО «Рязаньстрой» на 1303/6964 долей, Российской Федерации на 2238/6964 долей, ОАО «Рязаньжилстрой» на 1261/6964 долей, ИП Круглякова Д.В. на 232/6964 долей и право оперативного управления УФНС России по Рязанской области на 2238/6964 долей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 28, 45, 59, 84, т.5, л.д. 5).

Соглашением об установлении порядка пользования от 19.09.2011 ОАО «Рязаньстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (пользователь доли РФ на праве оперативного управления 2238/6964 на здание – литера А, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5), при участии ТУ Росимущества в Рязанской области, согласились с тем, что не нарушая права других участников общей долевой собственности здания с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии с извлечением из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007 и в целях эффективного использования помещений, ОАО «Рязаньстрой» пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комната №12 (24,3 кв. м), комната №11 (50,2 кв. м), комната №20 (9,8 кв. м), комната №21 (8,9 кв. м), комната №22 (9,8 кв. м), часть коридора №23 (15,9 кв. м из ранее используемых Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а также помещениями цокольного этажа (595,3 кв. м) и 2-го этажа (589,8 кв. м) в центральной части здания согласно решению №106 комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 11.06.1996 и сложившегося порядка пользования. Вышеуказанные помещения, используемые ОАО «Рязаньстрой», отмечены розовым цветом на извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области пользуется помещениями общей площадью 118,9 кв. м, а именно: комнаты №39 (17,3 км. м), №38 (8,9 кв. м), №37 (10,0 кв. м) на 4-ом этаже, а также вестибюлем на 1-ом этаже в центральной части здания (82,7 кв. м) (согласно извлечению из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007) из ранее используемых ОАО «Рязаньстрой», а также помещениями общей площадью 2119,1 кв. м, расположенными на 1-ом этаже (кроме комнат №№12,11,20,21,22 и части коридора №23-15,9 кв. м), 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажей в центральной части здания согласно мирового соглашения от 11.05.1995 (доля субъекта РФ Рязанская область) и сложившегося порядка пользования. Вышеуказанные помещения, используемые Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, отмечены голубым цветом на извлечении из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.8.2007. Извлечение из технического паспорта БТИ по состоянию на 16.08.2007 с отмеченными границами помещений используемых ОАО «Рязанстрой» (розовым цветом) и Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (голубым цветом) является неотъемлемым приложением к данному соглашению (т.8, л.д. 19-28).

Письмами №4-н от 14.11.2008, №5-н квц от 14.11.2008, №4-ржс от 20.11.2008, 2-гсмщ от 20.11.2008, направленными участникам долевой собственности – ОАО «Рязаньстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», ОАО «Рязаньжилстрой», ТУ Росимущества по Рязанской области ИП Кругляков Д.В., как собственник доли в размере 232/6964, просил согласие сособственников на выдел доли (т.1, л.д. 17-20).

Письмами №01-78 от 02.12.2008 и №244 от 03.12.2008, направленными             ИП Круглякову Д.В., ОАО «Рязаньстрой» и ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» отказали в выдаче согласия на выделение доли в натуре (т.1, л.д.21-22).

От ОАО «Рязаньжилстрой» ответа получено не было.

Требования об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, в здании литера А, по адресу: г.Рязань, проезд Завражнова, д.5 являлись предметом рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5396/2010 по иску ИП Круглякова Д.В. о  предоставлении в пользование помещений общей площадью 172 кв. м, расположенных, согласно техническому паспорту по состоянию на 16.08.2007, на 1 этаже здания, а именно: кабинет №28 площадью 8,0 кв. м, кабинет №29 площадью 8,6 кв. м, кабинет №30 площадью 21,4 кв. м, кабинет №45 площадью 52,0 кв. м, кабинет №46 площадью 16,7 кв. м, кабинет №48 площадью 16,4 кв. м, кабинет №50 площадью 16,0 кв. м, кабинет №51 площадью 15,0 кв. м, кабинет №52 площадью 17,9 кв. м; а помещения общего пользования предоставить в общее пользование всех сособственников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5396/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа 02.09.2011, в удовлетворении исковых требований ИП Круглякову Д.В. отказано (т.7, л.д. 86-91).

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что фактически Кругляковым Д.В. заявлен иск о понуждении сособственников предоставить ему в пользование помещения 1-го этажа, которые заняты УФНС России по Рязанской области, ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» в нарушение сложившегося порядка пользования долевой собственностью.

ОАО «Рязаньстрой» также направило письма в адрес                                            ОАО «Рязаньжилстрой», ОАО «КИВЦ Рязаньстрой», ТУ Росимущества по Рязанской области, ИП Круглякова Д.В. о даче согласия на выделение доли              ОАО «Рязаньстрой».

Однако такое согласие получено не было.

Ссылаясь на отсутствие соглашения между всеми сособственниками о порядке пользования помещениями и выделе в добровольном порядке долей в здании, находящемся в общей долевой собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом невозможности выдела в натуре доли 232/6964, принадлежащей               ИП Круглякову Д.В. в виде помещений, указанных под номерами 28, 29, 30, 45, 46, 48, 49, 50 в поэтажном плане первого этажа технического паспорта объекта от 16.08.2007, и пришел к выводу о необходимости выдела доли ИП Круглякова Д.В. в здании, расположенном в г.Рязани, проезд Завражнова, д.5, по виде отдельных помещений, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  Рязанский филиал, как помещения пятого этажа общей площадью 187,2 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное здание в части выделенной доли. Одновременно арбитражный суд выделил ОАО «Рязаньстрой» долю в натуре в виде отдельных помещений общей площадью 1 006,3 кв. м, обозначенных в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  Рязанский филиал, как помещения цокольного этажа общей площадью 483,1 кв. м. При выборе указанных вариантов суд исходил из сложившегося между участниками долевой собственности порядка пользования имуществом и технической возможности выдела доли в натуре.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества