Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А23-2739/2011

06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2011 года по делу № А23-2739/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Стройремсервис Плюс» (ИНН 4029025608, ОГРН 1024001430331)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (ИНН 4029030703,                    ОГРН 1044004427708)

о признании незаконным и отмене решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/11 от 31.03.2011 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1555 от 24.06.2011,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Романов С.Н. – заместитель начальника правового отдела (доверенность №153 от 31.03.2011), Гольцунова Л.В. – начальник юридического отдела (доверенность №112 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2012.

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис Плюс» (далее - ООО  «Стройремсервис  Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Калужской области (далее - налоговый орган,  Инспекция) о признании  незаконными и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2011 № 07/11 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2011 № 1555.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования (т. 12, л. 69-72) и просил признать  недействительным  решение от  31.03.2011  №  07/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении: 

-  п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога  или  иных  неправомерных  действий  (бездействия) по налогу на прибыль в сумме 945 216,8 руб.;

-  п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК  РФ, за неуплату или неполную  уплату  сумм налога в результате занижения  налоговой  базы, иного неправильного  исчисления  налога или иных неправомерных действий (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме 560 852 руб.;    

- п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 45 600 руб.; 

-  п.п. 1  п. 2  резолютивной  части  решения  в  части  начисления  пени  по налогу на прибыль в сумме 2 551 347,78 руб.;  

-  п. п. 1 п. 2  резолютивной  части  решения  в  части  начисления  пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 814 200,89 руб.;

-  п. 3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 160 051 руб.;

-  п. 3.1 резолютивной части решения в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 292 955 руб.

Заявитель также просил признать недействительным требование Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы России №  7  по Калужской области от 24.06.2011 № 1555 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующих суммах. 

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 (с учетом определения суда об описки от 23.01.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 31.03.2011      №  07/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении: 

-  п. п. 1  п. 1  резолютивной  части  решения  в  части  привлечения  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п.  1  ст.  122 НК  РФ,  за  неуплату  или неполную  уплату  сумм  налога  в  результате  занижения  налоговой  базы,  иного неправильного  исчисления  налога  или  иных  неправомерных  действий  (бездействия)  по налогу на прибыль в сумме 930 014,52 руб.;

-  п.п. 1  п. 1  резолютивной  части  решения  в  части  привлечения  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК  РФ,  за  неуплату  или неполную  уплату  сумм  налога  в  результате  занижения  налоговой  базы,  иного   неправильного  исчисления  налога  или  иных  неправомерных  действий  (бездействия) по налогу на добавленную стоимость в сумме              421 579,6 руб.;

- п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 45 600 руб.         (с учетом определения от 28.09.2011);

-  п.п. 1  п.  2  резолютивной  части  решения  в  части  начисления  пени  по налогу на прибыль в сумме 2 469 885,17 руб.;

-  п. п. 1 п. 2  резолютивной  части  решения  в  части  начисления  пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 738 555,2 руб.;

-  п. 3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 399 937 руб.;

-  п. 3.1  резолютивной  части  решения  в  части  предложения  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 520 612 руб.,

а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.06.2011 № 1555 в соответствующих частях. 

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль  в сумме 464 099 руб. и по НДС – 184 317,25 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 989 804,52 руб. и по НДС - 1 018 158,87 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 620 809 руб. и НДС – 2 787 782 руб., а также требования № 1555 от 24.06.2011 об уплате налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы Российской Федерации № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО  «Стройремсервис  Плюс»,  по  результатам  которой  составлен  акт  №  03/11  от 04.03.2010  и  вынесено  решение  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение   налогового  правонарушения №  07/11  от  31.03.2010.

Указанное решение было обжаловано Обществом в  апелляционном порядке в    УФНС по Калужской области, решением которого от 16.06.2011      № 42-04-10/05607 ненормативный акт Инспекции изменен путем уменьшения  налога на прибыль на сумму    4 314 213 руб., НДС на сумму 3 200 290 руб., транспортного налога на сумму 30 055 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 641 720,60 руб., по НДС – 496 488,20 руб., по транспортному налогу – 3928,20 руб., а также соответствующих им сумм пеней.  

В этой связи Инспекцией в адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24.06.2011 № 1555. 

Частично не согласившись с решением и требованием налогового органа, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая и удовлетворяя в обжалуемой части требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение работ спорными контрагентами                              (ООО «Энергогазспецмонтаж», ООО «СтройЭлитХолдинг»,                             ООО «ГиперСоунд», ООО «ИнтерСила»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В целях налогообложения прибыли все расходы делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ принимаемые для целей налогообложения расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.  

Из вышеуказанной нормы следует, что налогоплательщики признают расходы исходя из условий сделок и при наличии их связи с доходами, распределяя расходы либо равномерно, либо пропорционально доли соответствующего дохода.      

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Следовательно, к расходам текущего периода в целях налогообложения прибыли относится только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, услуги.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10.

 Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика, который обязан обоснованность экономическую оправданность своих затрат, подтвердить их документально и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате