Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«КомТрансМаш» снято с учета в МИФНС России по                      Санкт-Петербургу  16.11.2010 в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001                                                        «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Калугаэнерго-финанс» снято с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Калуги 25.05.2010 в связи с ликвидацией юридического лица по решению его учредителей.

ИП Баранов В.И. (ИНН 402000451953) согласно сведениям о регистрации актов гражданского состояния умер 21.02.2010.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию по делу, указывает на то, что представленные в суд документы нельзя принимать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов и применение налоговых вычетов, поскольку ксерокопии счетов-фактур и первичных документов вышеуказанных контрагентов Общества не заверены подписями руководителей и печатями организаций, их выдавших, и Обществом не представлены доказательства того, каким образом данные документы были получены от не существующих в период восстановления документов лиц (почтой, факсимильной связью, наручным и т.д.). 

С таким мнением налогового органа нельзя согласиться исходя из следующего. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       Из указанных нормативных положений следует, что не может считаться доказанным какой-либо факт в том случае, если он подтверждается только копией документа, при этом другим заинтересованным в исходе дела лицом представлен такой же документ, но с иными сведениями, и из всей совокупности документов нельзя установить подлинное содержание утраченного оригинала спорного документа.

       В обоснование своей позиции налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены следующие документы:

      а) ООО «СтройМаркет»:

- счет-фактура № 757 от 17.07.2007, товарная накладная № 757 от 17.07.2007 на сумму 383 797,63 руб., в том числе НДС- 58 545,40 руб.;

- счет-фактура № 729 от 13.07.2007, товарная накладная № 729 от 13.07.2007 на сумму 207 202,32 руб., в том числе НДС – 31 607,14 руб.;

- счет-фактура № 649 от 26.06.2007, товарная накладная № 649 от 26.06.2007 на сумму 597 500 руб., в том числе НДС – 91 143,46 руб.

       В соответствии с выпиской ООО банк «Элита» налогоплательщиком произведена оплата:

-   25.06.2007 – 597 500 руб. с назначением платежа «согласно счету 99 от 25.06.2007 за стройматериалы»,

- 26.07.2007 – 591 000 с назначением платежа «согласно счету 119 от 26.07.2007 за стройматериалы».

        б) ООО «КомТрансМаш»:

- договор подряда № 43 от 20.09.2007, счет-фактура № 140 от 29.10.2007, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.10.2007 на сумму 444 000 руб., в том числе НДС – 67 119 руб.

        В соответствии с выпиской филиала АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в г. Калуге Обществом произведена оплата:

- 02.03.2007 – 440 000 руб. с назначением платежа «согласно счету 12 от 01.03.2007 за выполненные СМР».

        в) ООО «Калугаэнерго-финанс»:

- договор подряда № 54/КЭФ/107 от 24.05.2007, счет-фактура № 1812 от 07.11.2007, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.11.2007 на суму 39 884,84 руб., в том числе НДС –           6084,13 руб.,

- счет-фактура № 1820 от 07.11.2007, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.11.1007 на сумму 223 004,66 руб., в том числе НДС – 34 017,66 руб. согласно договору № 54КЭФ/107 от 24.05.2007.

        В соответствии с выпиской  ООО банк «Элита» ООО «Стройремсервис» произведена оплата:

- 13.04.2007 – 352 400 руб. с назначением платежа «договор поставки №53КЭФ/149 от 11.04.2007 согласно счету № 260 от 11.04.2007 за КТП-ПК»,

- 25.03.2008 – 88 004,66 руб. с назначением платежа «погашение долга согласно договору поставки № 54КЭФ/107 от 21.05.2007».

        г) ИП Баранов В.И.:

-   счет-фактура № 352 от 22.11.2007, товарная накладная № 532 от 22.11.2007 на сумму 287 777,95 руб., в том числе НДС – 43 898,33 руб.,

- счет-фактура № 502 от 09.11.2007, товарная накладная № 502 от 09.11.2007 на сумму 341 951 руб., в том числе НДС – 52 162 руб.

        В соответствии с выпиской ООО банк «Элита» Обществом произведена оплата:

- 09.11.2007 – 341 950 руб. с назначением платежа «согласно счету № 077 от 02.11.2007 за стройматериалы».

При этом из материалов дела не усматривается, что при ознакомлении с представленными налогоплательщиком документами у налогового органа возникли какие-либо претензии по поводу оформления этих документов или   сомнения в реальности хозяйственных операций, отраженных в них.

Каких-либо доказательств того, что в представленных документах содержатся сведения, не тождественные подлинникам документов, налоговым органом не представлено.  

Что же касается ООО «СтройТерминал», то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «СтройТерминал» снято с учета в ИФНС по Ленинскому округу           г. Калуги 21.12.2009 в связи с реорганизацией путем присоединения к                 ООО «Акцепт-Строй» ИНН 33004018502.

К представленным в обоснование своей позиции документам по сути налоговый орган претензий не имеет.

Свою позицию Инспекция также обосновывает тем, что к моменту восстановления представленных документов данный контрагент снят с учета.

Однако налоговый орган не учитывает тот факт, что                                  ООО «СтройТерминал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Акцепт-Строй».

Между тем Инспекцией не доказано, что спорные документы не были запрошены у ООО «Акцепт-Строй», при том, что именно у него они должны были находиться.

Более того, к документам,  выписанным от ООО «СтройТерминал», налоговый орган претензий также не имеет.         

Следовательно, судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, пп.2 и 3 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 по делу                               № А23-2739/2011 в обжалуемой части отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Калужской области № 07/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 3 125 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме          838 339, 82 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 424 448 руб., НДС в сумме 1 889 649 руб., пени по НДС в сумме 657 499,97 руб., штрафа по НДС в сумме 154 579,26 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 1555 от 24.06.2011 в отношении налога на прибыль в сумме 3 125 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 838 339, 82 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 424 448 руб., НДС в сумме 1 889 649 руб., пени по НДС в сумме 657 499,97 руб., штрафа по НДС в сумме 154 579,26 руб.

В удовлетворении требований ООО «Стройремсервис Плюс» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А. Тиминская                                        

                                                                                                             Н.В. Еремичева