Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить вычет по НДС в случае выполнения одновременно трех условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- данные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеются надлежащим образом оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы (ст. 169 НК РФ).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога по НДС, то документы, на которые он ссылается в подтверждение применения налогового вычета, должны отвечать предъявленным требованиям (пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ) и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что по смыслу статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем  необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, в том числе на основании счетов-фактур, содержащих все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или отсутствуют, в связи с чем отказ налогоплательщику в применении вычета по таким документам, доначисление в связи с этим неуплаченного налога в бюджет за данный налоговый период налога и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщика.   

       Как установлено апелляционной инстанцией, приказы по учетной политике за 2007- 2008 годы налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не представлены.

       По кассовому методу налогоплательщик не мог определять доходы и расходы, поскольку выручка в среднем за предыдущие четыре квартала без учета НДС превышала 1 млн. руб. за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ). 

Из акта налоговой проверки № 03/11 от 04.03.2011 усматривается, что налогоплательщиком расходы и доходы признавались по методу начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

1. ООО «Энергогазспецмонтаж».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 426 985 руб. и пени в размере 151 804,40 руб., а также НДС в сумме 320 239 руб. и пени в размере 153 965,82 руб. явилось непредставление ООО «Стройремсервис Плюс» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов по взаимоотношениям с  ООО «Энергогазспецмонтаж».

Документы, подтверждающие такие взаимоотношения, а именно: счет-фактура  № 10, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 23.03.2007 о выполнении                             ООО «Энергогазспецмонтаж» работ для Общества на сумму 2 099 344,70 руб.     (в том числе НДС – 320 239,16 руб.), были представлены Обществом непосредственно в суд первой инстанции, который, руководствуясь п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств позиции Общества.

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В суд первой инстанции Обществом в обоснование своей позиции не были представлены договор подряда с заказчиком, акты и справки выполненных работ и т.п., то есть документы, подтверждающие, что работы, выполненные субподрядчиком (ООО «Энергогазспецмонтаж»), произведены в соответствии с договором, заключенным между Обществом и заказчиком.

Однако в суд апелляционной инстанции к дополнительному отзыву на доводы апелляционной жалобы Обществом представлены следующие документы: карточка счета 62 по контрагенту ООО «Россы» (объект: реконструкция ТК «Нива»), контракт № 51 от 01.11.2005, заключенный между ООО «Россы» (заказчик) и ООО «Стройремсервис Плюс» (подрядчик), акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и 2 от 30.11.2006 на сумму     1 112 277,10 руб. и № 1 от 30.03.2007 на сумму 2 213 279,8 руб., договор             № 152/05 от 15.11.2005, заключенный между ООО «Стройремсервис Плюс» (заказчик) и ООО «Энергогазспецмонтаж» (подрядчик), платежные поручения               ООО «Стройремсервис Плюс» № 396 от 25.12.2006 на сумму 1 937 377,84 руб. и № 746 от 18.12.2007 на сумму 161 966,86 руб., которые в силу ч. 1 и                    абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты апелляционной коллегией.

Согласно представленным документам работы по реконструкции объекта – здания ТК «Ника» выполнены субподрядчиком ООО «Энергогазспецмонтаж» по счету-фактуре № 10, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2007 на сумму 2 099 344,70 руб. во исполнение контракта  № 51 от 01.11.2005, заключенного между ООО «Россы» (заказчик) и                              ООО «Стройремсервис Плюс» (подрядчик).

Как следует из контракта № 51 от 01.11.2005, заключенного между        ООО «Россы» (заказчик) и ООО «Стройремсервис Плюс» (подрядчик), стоимость работ составляет 4 170 654 руб.

Из карточки счета 62 за период 2006-2007 годов по контрагенту              ООО «Россы» следует, что ООО «Стройремсервис Плюс» в 2005 году отражена реализация работ на сумму 3 783 492 руб., а реализация работ в 2006-2007 годах на сумму 3 325 556 руб. не отражена.

В суд ООО «Стройремсервис Плюс» представлены только акты по работам, выполненным Обществом для ООО «Россы» (заказчик) в 2006-2007 годах, на сумму 3 325 556 руб. (№ 1 и 2 от 30.11.2006, № 1 от 30.03.2007), а акты по работам, выполненным в 2005 году, ООО «Стройремсервис Плюс» в материалы дела не представлены.

Также по взаимоотношениям с ООО «Энергогазспецмонтаж» Обществом в материалы дела не представлены:

- приложения к контракту № 51 от 01.11.2005, заключенному между           ООО «Россы» (заказчик) и ООО «Стройремсервис Плюс» (подрядчик), а именно: ведомость договорной цены, квартальные задания и график производства СМР, что не позволяет сопоставить виды, объемы и сроки работ по контракту с актом выполненных работ по форме КС-2 по договору № 152/05 от 15.11.2005 с субподрядчиком – ООО «Энергогазспецмонтаж»,

- журнал производства работ по форме КС-6 по реконструкции здания         ТК «Нива»,

- техническая документация по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом из карточки счета 62 за период 2006-2007 годов и актов выполненных работ № 1 и 2 от 30.11.2006, № 1 от 30.03.2007 следует, что стоимость выполненных ООО «Стройремсервис Плюс» подрядных работ для                  ООО «Россы» (заказчик) составила 7 796 210 руб., что больше на                     4 470 654  руб.,  чем указано в контракте № 51 от 01.11.2005.

При этом ООО «Россы» (заказчик) произведена оплата в сумме                  3 783 492  руб. за работы, выполненные ООО «Стройремсервис Плюс» в        2005 году.

Оплата за работы, выполненные ООО «Стройремсервис Плюс» в             2006-2007 годах, ООО «Россы» (заказчик) не производилась.

Ссылка налогоплательщика на письмо ООО «Стройремсервис Плюс» без даты и номера, адресованное ООО «Россы», согласно которому Общество предлагает ООО «Россы» погасить сложившуюся по объекту задолженность в сумме 2 996 262,22 руб., не может быть принята во внимание, так как доказательств направления данного письма заинтересованному лицу не представлено. Отметка на документе о принятии 18.10.2006 данного письма Медведевой И.В. не содержит штампа ООО «Россы». Более того, не подтверждено надлежащими доказательствами взыскание в установленном законом порядке задолженности в сумме 2 996 262,22 руб. в течение срока исковой давности.

В бухгалтерском учете подрядчика приобретение (принятие на учет) субподрядных работ отражается по дебету счета 20 – кредиту счета 60. Стоимость субподрядных работ в дальнейшем  списывается подрядчиком на себестоимость работ, подлежащих передаче заказчику, что отражается по дебету счета 90 – кредиту счета 20. Реализация подрядчиком работ заказчику отражается по дебету счета 62 – кредиту счета 90.

ООО «Стройремсервис Плюс» в материалы дела не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 60, 90, карточки счетов 20, 60 по контрагенту ООО «Энергогазспецмонтаж».

Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройремсервис Плюс» реализации работ ООО «Россы» (заказчик) в сумме 3 325 556 руб., отсутствие оплаты ООО «Россы» данных работ, а также документов, подтверждающих принятие на учет субподрядных работ от                             ООО «Энергогазспецмонтаж» в сумме 2 099 344 руб., не позволяют сделать вывод, что субподрядные работы были приобретены ООО «Стройремсервис Плюс» для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Определением от 01.12.2011 апелляционная инстанция предлагала налогоплательщику подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

Однако дополнительных документов в обоснование своей позиции Общество не представило. 

Следовательно, ООО «Стройремсервис Плюс» в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету за             1 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 320 239 руб. по счету-фактуре ООО «Энергогазспецмонтаж» от 23.03.2007 № 10.

Также в нарушение ст. 318 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения прибыли неправомерно отнес 1 779 106 руб. к расходам     2007 года, так как им надлежащими доказательствами не доказан тот факт, что спорная сумма прямых расходов  приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, услуги.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии совокупности всех необходимых доказательств не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в этой части. 

При  таких обстоятельствах судебный акт в данной части подлежит отмене.

2. ООО «ИнтерСила».

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 576 406 руб. и пени в размере 217 505,55 руб., а также НДС в сумме 796 511 руб. и пени в размере 319 825,90 руб. явилось непредставление ООО «Стройремсервис Плюс» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСила».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование своей позиции были представлены документы, подтверждающие, по его мнению,  взаимоотношения с  ООО «ИнтерСила», а именно: договор подряда № 31 от 12.09.2006, подписанный от имени ООО «Стройремсервис Плюс» (заказчик) генеральным директором Жуковым Р.В. и от имени ООО «ИнтерСила» - директором Жуковым Р.П.,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура  № 42 от 31.05.2007 на сумму 2 833 999,36 руб. (в том числе НДС – 432 304,99 руб.), счет-фактура № 98 от 28.09.2007 на сумму 2 387 537,71 руб., в том числе НДС – 364 206,16 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт выполненных работ КС-2.

Названные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных связей между ООО «Стройремсервис Плюс» и  ООО «ИнтерСила».

Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно данным федеральной базы ЕГРН в отношении ООО «ИнтерСила» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подволоцкая В.В., о чем 10.09.2010 сделана запись в ЕГРЮЛ.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо ООО «ИнтерСила»                      № 42-04-10/05422 от 14.06.2011, в котором конкурсным управляющим  сообщено, что, по данным бухгалтерского учета, в 2007 году были оказаны услуги для  ООО «Стройремсервис Плюс» на сумму 773 938 руб., в  том числе НДС –  118 058 руб., в связи с чем выписан счет-фактура № 93 от 31.08.2007.

Данный счет-фактура был принят УФНС России по Калужской области при апелляционном обжаловании Обществом ненормативного акта Инспекции.

По первому пакету документов (счет-фактура № 42 от 31.05.2006 по договору № 31 от 31.05.2007) Общество указало, что работы выполнены субподрядчиком ООО «ИнтерСила» во исполнение договора № 5 от 24.05.2006, заключенного между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Стройремсервис Плюс». Наименование работ – монтаж кровли салона продаж с комплексом услуг по ремонту и обслуживанию автомашин – г. Калуга, ул. Кубяка.

По второму пакету документов (счет-фактура № 98 от 28.09.2007, по договору № 35 от 20.10.2006) в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2007 указано в графе «стройка» - монтаж обшивки стен из панелей Алюкобонд «Салона продаж с комплексом услуг по ремонту и обслуживанию автомашин –    г. Калуга,