Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А23-2739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.10.1999  № 14-П и определении от 18.04.2006 № 87-О, принял названные документы в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных связей между               ООО «Стройремсервис Плюс» и  ООО «СтройЭлитХолдинг».

 Между тем такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

          В суд первой инстанции Обществом в обоснование своей позиции не были представлены договор подряда с заказчиком, акты и справки выполненных работ и т.п., то есть документы, подтверждающие, что работы, выполненные субподрядчиком (ООО «СтройЭлитХолдинг»), произведены в соответствии с договором, заключенным между Обществом и заказчиком.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель Общества, не согласившись с доводами налогового органа, указал на то, что расходы в сумме     1 240 014 руб. связаны с работами по укладке тротуарной плитки в г. Калуге и выполнены ООО «СтройЭлитХолдинг» во исполнение контракта, заключенного между ООО «Стройремсервис Плюс»  и Управлением городского хозяйства         г. Калуги.

В этой связи в целях выяснения указанного обстоятельства Инспекция запросила в Управлении городского хозяйства г. Калуги информацию по факту заключения с ООО «Стройремсервис Плюс» муниципального контракта по выполнению работ по укладке тротуарной плитки в н. Калуге в 2008 году.

Управление  городского хозяйства г. Калуги в письме № 18031/3-11 от 21.12.2011 сообщило, что в 2008 году с ООО «Стройремсервис Плюс» муниципальный контракт на выполнение работ по укладке тротуарной плитки в г. Калуге не заключался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом в материалы дела  представлены следующие документы:

- решение МИФНС России № 7 по Калужской области от 27.04.2011 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстрой;

- выписки банков по операциям на счетах ООО «Стройремсервис плюс»,                ООО «СтройЭлитХолдинг» и ООО «Ремстрой;

- протоколы допроса свидетелей – Верзунова С.А., Свистунова Е.А., Гришиной Е.А.

Указанные документы не приняты судом первой инстанции, так как получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ремстрой» и, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей между Обществом и                      ООО «СтройЭлитХолдинг».

 Однако, по мнению Инспекции, представленные ею документы позволяют прийти к выводу о том, что фактически спорные работы                                    ООО «СтройЭлитХолдинг» не выполнялись.

Как следует из выписок банков, Общество 10.09.2008 на расчетный счет                 ООО «СтройЭлитХолдинг» перечислило денежные средства в сумме 1 463 216,93 руб. (в том числе НДС – 223 202,59 руб.) по счету-фактуре № 221 от 31.10.2008.

ООО «СтройЭлитХолдинг» часть денежных средств перечислена 11.09.2008 на счета ООО «Ремстрой» (в размере 559 319,70 руб.) и Верзунова С.А. (в размере 556 327,40 руб.).

Из поступивших денежных средств в сумме 559 319,70 руб.                     ООО «Ремстрой» (за минусом комиссии в сумме 3510 руб.) 205 800 руб. перечислено 15.09.2008 Свистунову Е.А., а 16.09.2011 денежные средства в сумме 350 000 руб. сняты Гришиной Е.А. по заказу.

На расчетный счет ООО «Ремстрой» 24.09.2008 поступили денежные средства от ООО  «СтройЭлитХолдинг» в сумме 559 319,70 руб., из которых в этот же день (за минусом комиссии – 3590 руб.) Баранову В.И.  перечислено 197 400 руб., а 25.09.2008 денежные средства в сумме 359 000 руб. сняты Гришиной Е.А. по заказу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ремстрой» его учредителем с 06.08.2007 по 29.06.2010 являлся Верзунов С.А., допрос которого в качестве свидетеля показал, что ООО «Ремстрой» было им создано по просьбе       Дубасова В.Ю. за вознаграждение, им также была получена банковская карта в Калужском ОСБ 8608 Сбербанка России, которая была передана Дубасову В.Ю., в связи с чем денежные средства им не снимались.

Допрошенная в качестве свидетеля Гришина Е.А. показала, что она являлась работником ООО  «Ремстрой», в ее обязанности входило оформление платежных поручений с подписью руководителя и печатью, а также снятие денежных средств по чекам с расчетного счета ООО «Ремстрой», которые не оприходовались в кассу ООО «Ремстрой», а передавались Дубасову В.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Свистунов Е.А. показал, что в          2007 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе  Дубасова В.Ю., в его обязанности входило получать денежные средства в банке, которые затем передавались Дубасову В.Ю. или Маркиной Е.В. По просьбе Дубасова В.Ю. в обналичивании денежных средств участвовали также Баранов В.И., Верзунов С.А. и Пасочников В.С.

Инспекцией в материалы дела также были представлены выписки по операциям на счете ООО «Ремстрой» Калужского отделения № 8608 Сберегательного банка России (ОАО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Как следует из данных выписок, ООО «СтройЭлитХолдинг» систематически перечисляло денежные средства в размере от 552 000 руб. до 563 000 руб. на расчетный счет ООО «Ремстрой», которые в этот же день или на следующий день обналичивались физическими лицами – Барановым Е.А., Гришиной Е.А., Свистуновым Е.А. и  Верзуновым С.А.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не были представлены договор подряда с заказчиком, акты и справки выполненных работ и т.п., то есть документы, подтверждающие, что работы, выполненные субподрядчиком (ООО «СтройЭлитХолдинг»), произведены в соответствии с договором, заключенным между Обществом и заказчиком, при том, что Управлением городского хозяйства г. Калуги отрицает заключение такого муниципального контракта.

В бухгалтерском учете подрядчика приобретение (принятие на учет) субподрядных работ отражается по дебету счета 20 – кредиту счета 60. Стоимость субподрядных работ в дальнейшем  списывается подрядчиком на себестоимость работ, подлежащих передаче заказчику, что отражается по дебету счета 90 – кредиту счета 20. Реализация подрядчиком работ заказчику отражается по дебету счета 62 – кредиту счета 90.

ООО «Стройремсервис Плюс» в материалы дела не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 60, 90, карточки счетов 20, 60 по контрагенту ООО «СтройЭлитХолдинг».

 Отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет субподрядных работ от ООО «СтройЭлитХолдинг» в спорной сумме, не позволяют сделать вывод, что субподрядные работы были приобретены ООО «Стройремсервис Плюс» для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Определением от 01.12.2011 апелляционной инстанцией предлагалось налогоплательщику подтвердить свою позицию соответствующими доказательствами.

Однако дополнительных документов в обоснование своей позиции Общество не представило. 

Следовательно, ООО «Стройремсервис Плюс» в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету за             1 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 320 239 руб. по счету-фактуре ООО «Энергогазспецмонтаж» от 23.03.2007 № 10.

Также в нарушение ст. 318 НК РФ налогоплательщик в целях налогообложения прибыли неправомерно отнес 1 779 106 руб. к расходам     2007 года, так как им надлежащими доказательствами не доказан тот факт, что спорная сумма прямых расходов  приходится на реализованные в этом отчетном периоде работы, услуги.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при отсутствии совокупности всех необходимых доказательств не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части. 

При  таких обстоятельствах судебный акт в данной части подлежит отмене.

5.     Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы за  2008 год в сумме 4 548 795 руб.

        Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принял от налогоплательщика документы, подтверждающие, по его мнению, несение  расходов за 2007 год, в связи с чем уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму убытка, сложившегося в 2007 году, в размере 5 144 247 руб.

        Обосновывая свою позицию по данному эпизоду, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

        Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма доходов составила 42 644 569 руб., сумма расходов – 42 561 131 руб.

        В налоговой декларации за 2008 год доход отражен в сумме            26 989 857 руб., расход – 26 534 642 руб.

        При этом при проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме        21 315 441 руб., за 2008 год.

        Необходимые документы, подтверждающие несение расходов на сумму          4 548 795 руб.,  не были представлены Обществом и в суд первой инстанции, в связи с чем 04.08.2011 налогоплательщик в налоговый орган представил уточненную налоговую декларацию за 2008 год, уменьшив расходы на указанную сумму.

        Тем самым Общество не оспаривает отсутствие документов, подтверждающих  расходы за 2008 год в сумме 4 548 795 руб., а следовательно, по мнению налогового органа, им правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 091 711 руб.

        Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде Общество заявило о том, что им понесены расходы за 2007 год в большем размере, нежели это отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6 334 042 руб.

       При этом из указанной суммы (6 334 042 руб.) расходы в сумме        5 144 247 руб. были отражены Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в листе 02 в качестве убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

       Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы,  подтверждающие  расходы в сумме 4 548 795 руб. за 2008 год.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме       1 091 711 руб. 

       Тот факт, что в ходе судебного разбирательства Общество представило документы, подтверждающие несение им расходов в 2007 году в большем размере, нежели первоначально заявлено в налоговой декларации, что повлекло за собой убыток, который налогоплательщик вправе перенести на последующие периоды в порядке, установленном ст. 283 НК РФ,  не должен был приниматься судом во внимание в связи со следующим.

         Во-первых, доначисление налога в спорной сумме имело место по основанию непредставления документов, подтверждающих расходы 2008 года.

         Во-вторых, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год уже после проведенной выездной налоговой проверки (в ходе судебного разбирательства) и отразив в ней в листе 02 убыток, возникший в   2007 году, Общество само признало отсутствие у него документов, подтверждающих расходы 2008 года.

В-третьих, представив уточненную налоговую декларацию за проверенный период, Общество внесло изменения в расходную часть декларации, увеличив расходы при налогообложении прибыли, которые не учитывались им при составлении первоначальной декларации и, соответственно, не проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что в силу  абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ является основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки.

       С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 091 711 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

6.     ООО «СтройТерминал», ООО «СтройМаркет», ООО «КомТрансМаш», ООО «Калугаэнерго-финанс», ИП Баранов В.И.

Основанием для доначисления НДС в сумме 898 133 руб., пеней в размере    360 658,90 руб. и штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29 737,99 руб., а также налога на прибыль в сумме 495 178 руб., пеней в размере 151 464,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 651 руб. явилось непредставление      ООО «Стройремсервис Плюс» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов по взаимоотношениям с    названными лицами.

Документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами были представлены Обществом в Управление, а затем - в суд.

Представленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных связей между ООО «Стройремсервис Плюс» и  ООО «СтройТерминал», ООО «СтройМаркет», ООО «КомТрансМаш»,                            ООО «Калугаэнерго-финанс», ИП Барановым В.И.

Такой вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2010 налоговый орган вручил Обществу требование о представлении документов для проведения проверки (т.1, л.135-137).

21.10.2010 в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ Общество направило в адрес Инспекции уведомление об отсутствии запрошенных документов с указанием причины, по которой оно не может их представить в установленный срок, а также документы, подтверждающие факт утраты бухгалтерских документов     (акт от 03.01.2009) (т.1, л.138).

21.10.2010 налоговый орган уведомил ООО «Стройремсервис Плюс» о возможности восстановления необходимых документов и необходимости их представления Инспекции до 21.11.2010.

Часть документов была восстановлена только 27.05.2011 и представлена в адрес Управления ФНС России по Калужской области, остальная часть восстановлена и представлена Управлению только 10.06.2011 (т.1, л.139, т.2, л.94-96).

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Калужской области частично приняло представленные документы, а в остальной части отказало в удовлетворении требований жалобы.

Этим было  вызвано представление Обществом документов непосредственно в суд.

При этом необходимо отметить следующее.

ООО «СтройМаркет» снято с учета в МИФНС России № 7 по Калужской области 30.12.2010 в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом         № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО