Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А54-2782/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что                     ЗАО «Строительные системы», ООО «АгроСтрой», ООО «Строймонолит»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что при выборе в качестве контрагента ЗАО «Строительные системы»,              ООО «Строймонолит», ООО «АгроТорг», ООО «АгроСтрой» Общество         не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора                     ООО «ТехноИзоляция» в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация указанных юридических лиц на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи                200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «ТехноИзоляция» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «ТехноИзоляция» с ЗАО «Строительные системы», ООО «Строймонолит», ООО «АгроТорг», ООО «АгроСтрой» налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области правовых оснований для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 1 590 462,30 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 05.03.2011 № 13-10/1200дсп в указанной части недействительным.

Основанием для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму         127 159,70 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «ТехноИзоляция» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «АгроСтрой», в части автоуслуг.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных поставок товара ООО «АгроСтрой» сухой смеси в адрес ООО «ТехноИзоляция», о документальной подтвержденности данных операций, об использовании товаров для создания, ремонта, реконструкции основных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:                  а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу                            № А63-10110/2009-С4-9, постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу         № А54-5660/2010.

Из материалов дела следует, что  счета-фактуры от 05.04.2005 № 6, от 12.04.2005 № 9, от 18.04.2005 № 16, от 26.05.2005 № 92, от 27.05.2005 № 334, от 06.06.2005 № 80, от 16.06.2005 № 118, от 17.06.2005 № 123, от 18.06.2005 № 133, от 20.06.2005 № 135, от 22.06.2005 № 140, от 23.06.2005 № 146, от 24.06.2005 № 150, от 27.06.2005 №№ 152-153, от 28.06.2005 № 157,                                           от 29.06.2005 № 158, от 30.06.2005 №№ 160-161, от 01.07.2005 № 163, от 04.07.2005 № 170, от 05.07.2005 № 173, от 06.07.2005 № 175, от 07.07.2005     № 177, от 08.07.2005 № 181, от 11.07.2005 № 185, от 12.07.2005 №№ 189-190, от 13.07.2005 № 193, от 14.07.2005 № 203, от 15.07.2005 № 205, от 16.07.2005 № 206, от 18.07.2005 №№ 207-209, от 19.07.2005 № 211, от 20.07.2005 № 214, от 21.07.2005 № 218, от 22.07.2005, № 220, от 23.07.2005 № 221, от 25.07.2005 № 225, от 26.07.2005 № 226, от 27.07.2005 №№ 228-229, от  28.07.2005       №№ 230-231, от 29.07.2005 №№ 232-233, от 30.07.2005 № 234, от 01.08.2005 №№ 235-237, от 02.08.2005 №№ 238-240, от 03.08.2005 №№242-244, от  04.08.2005 №№246-248, от 05.08.2005 №№ 249-251, от 06.08.2005 № 252, от 08.08.2005 №№ 254-257, от 09.08.2005 №№ 260-263, от 10.08.2005               №№ 264-265, 267-268, от 11.08.2005 №№ 269-272, от 12.08.2005                 №№ 273-277, от 13.08.2005 № 278, от 15.08.2005 №№ 280-283, от 16.08.2005 №№ 284-288, от 17.08.2005 №№ 290-294, от 18.08.2005 №№ 295-299, от 19.08.2005 №№ 300-303, от 20.08.2005 №№ 304-305, от 22.08.2005               №№ 306-309, от 23.08.2005 №№ 310-313, от 24.08.2005 №№ 315-320,                 от 25.08.2005 №№ 321-325, от 26.08.2005 №№ 326-331, от 27.08.2005 №№ 332-335, от 29.08.2005 №№ 336-340, от 30.08.2005 №№ 341-345, от 31.08.2005 №№ 346-349, от 01.09.2005 №№ 350-354, от 02.09.2005 №№ 356-360, от 03.09.2005 №№ 361-364, от 05.09.2005 №№ 366-371, от 06.09.2005               №№ 372-373, от 07.09.2005 №№ 374-377, от 08.09.2005  №№ 378-382, от 09.09.2005 №№ 383-386, от 10.09.2005 №№ А-340, 387-389, от 12.09.2005 №№ А-341-А-344, от 13.09.2005 №№ А-345-А-348, от 14.09.2005                             №№ А-349-А-352, от 15.09.2005 №№ А-353-А-356, от 16.09.2005                 №№ А-357-А-360, от 17.09.2005 № А-361, от 19.09.2005 № А-362-А-363, от 20.09.2005 №№ А-364-А-365, от 21.09.2005 № А-366-А-368, от 22.09.2005 №№ А-369-А-370, от 23.09.2005 №№ А-3 предъявлены ООО «АгроСтрой» в адрес ООО «ТехноИзоляция» не только за  поставленный товар (сухую смесь), но и отдельно за автоуслуги.

Таким образом, в данном случае Общество осуществило операции по приобретению продукции и выступало в качестве заказчика по перевозке груза.

При этом ООО «ТехноИзоляция» применены налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам в полном объеме: как по приобретенному товару,  так и по данным услугам.

В то же время, как усматривается из материалов дела, Обществом по требованию Инспекции не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам, а были представлены только товарные накладные. Не были представлены данные документы и суду.

Между тем,  как указано выше, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения Обществом вычета по НДС по автоуслугам в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

Следовательно, ООО «ТехноИзоляция» в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроСтрой» за транспортные услуги,  в общей сумме  127 159,70 руб.

При этом согласно дополнениям Инспекции к апелляционной жалобе сумма  необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по данному эпизоду составляет 127 159,70 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 05.03.2011 № 13-10/1200дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.05.2011 № 15-12/05916, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 127 159,70 руб. (п. 3.2 оспариваемого решения) подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «ТехноИзоляция» в указанной части следует отказать.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 264 423 руб., начисления пени за несвоевременную