Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А54-2782/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод о том, что подписи                от имени Черноусова М.Г., расположенные в актах о приемке выполненных работ № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, договоре подряда, локальных сметах, выполнены не Черноусовым Максимом Геннадьевичем, а другими лицами.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО «ТехноИзоляция» и ООО «АгроТорг», Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 10.02.2010 исх. № 21-12/05775@                         ООО «АгроТорг» состояло на учете в Инспекции с 19.04.2006, организация по адресу регистрации не находится. Декларации по транспортному налогу не представлены, по налогу на имущество за 2007 год, по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями. Сведения о численности организации, о наличии транспортных средств в Инспекции отсутствуют.   

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные                               ООО «ТехноИзоляция» первичные документы ООО «АгроТорг» содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях. 

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Стафеева Ивана Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с                ООО «ТехноИзоляция» являлось  руководителем ООО «АгроТорг»), зафиксированные в протоколе допроса от 23.07.2010 № б/н, согласно которым он не является  руководителем  ООО «АгроТорг», финансовые документы от имени данной организации не подписывал, кроме документов, необходимых для регистрации, доверенности на право подписи не выдавал;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Киселева П.А. от 28.02.2011 № 433, в котором содержится вывод о том, что подписи                от имени Стафеева И.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Стафеевым Иваном Владимировичем, а другим лицом.

Рассматривая требования Общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество (Заказчик) 25.04.2006 заключило с ЗАО «Строительные системы» (Подрядчик) договор подряда № 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на территории Общества работы по капитальному ремонту 14 пути, замене 2 стрелочных переводов № 22, 24 на Р-50 1/11, замене стрелочного перевода № 28 на Р-50 1/9, уширению переездов на подъездных путях № 16 – 4 метра, № 17 - 3 метра, № 18 - 2 метра, устройству переезда на подъездном пути № 17 – 6 метров, а Заказчик – принять и оплатить указанные работы (с учетом изменений, внесенных  дополнительными соглашениями № 1, № 2 к договору).

Также ООО «ТехноИзоляция» (Заказчик) 10.09.2007 заключило с     ООО «Строймонолит» (Подрядчик) договор подряда № 25, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству технологических проходов на разгрузочной эстакаде, устройству железнодорожного переезда шириной 8,6 м через 1 путь на деревянных шпалах с настилом из железобетонных плит, установке дорожных знаков на 3 переездах, а Заказчик – принять и оплатить указанные работы.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Строительные системы» Общество представило в материалы дела: договор подряда от 25.04.2006 № 5; дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору подряда от 25.04.2006 № 5 (т. 6, л.д. 87, 90); сводные сметные расчеты (т.6, л.д. 84, 88, 91); локальные сметы (т.6, л.д. 85-86, 89, 92); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 18.09.2006 № 1,                   от 11.12.2006 № 1, от 18.09.2006 № 1 (т. 6, л.д. 93, 97, 100); акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 18.09.2006 № 1, от 11.12.2006 № 1,                        от 18.09.2006  № 1 (т. 6, л.д. 94-95, 98, 101); выставленные указанным контрагентом в адрес ООО «ТехноИзоляция» счета-фактуры: от 18.09.2006 №№ 000068-000069, от 11.12.2006 № 000079, (т. 6,  л.д. 96, 99, 102).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Строймонолит» Общество представило в материалы дела: договор подряда от 10.09.2007 № 25; локальные сметы (т. 6, л.д. 60-64); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 24.09.2007 №№ 1, 2  (т. 6,                    л.д. 65, 69); акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 24.09.2007 №№ 1,2  (т. 6, л.д. 66-67, 70-71); выставленные указанным контрагентом в адрес              ООО «ТехноИзоляция» счета-фактуры: от 24.09.2007 №№ 145, 146 (т. 6,            л.д. 68, 72); приказ о введении в эксплуатацию от 01.10.2008 № 1001-1Б/ТИ (т. 20, л.д. 111); акт о приемке-передаче от 01.10.2008 № ТИ000000099 (т.20, л.д. 112-114).

В подтверждение поставки ООО «АгроСтрой» в адрес                              ООО «ТехноИзоляция» сухой смеси Общество представило в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (т. 7, л.д. 9-223, т. 8 л.д. 1-223); приходные ордера, подтверждающие передачу товара на хранение на склад (т.9); требования-накладные на отпуск товара со склада (т.13, л.д. 77-168).

В подтверждение поставки ООО «АгроТорг» в адрес                              ООО «ТехноИзоляция» долота шарошечного в количестве 3 штук для бурения глубоководной скважины Общество представило в материалы дела: товарную накладную от 26.02.2007 № 34 (т.6, л.д. 45); счет-фактуру                   от 26.02.2007 № 34 (т.6, л.д. 46); приказ № 1031-1Б/ТИ о вводе глубоководной скважины в эксплуатацию (т.6, л.д. 48); акт о приемке-передаче скважины           от 31.10.2008 № ТИ0000000098 (т.6, л.д. 49-51).

Судом установлено, что в выставленных ЗАО «Строительные системы», ООО «АгроТорг», ООО «Строймонолит», ООО «АгроСтрой» в адрес ООО «ТехноИзоляция» счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «АгроТорг»,                     ООО «АгроСтрой» соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт выполнения ООО «Строймонолит» и ЗАО «Строительные системы»  работ, поименованных в договорах подряда от 10.09.2007 № 25 и от 25.04.2006 № 5 подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Строительные системы»,                            ООО «Строймонолит», ООО «АгроТорг», ООО «АгроСтрой» (по товару) первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Расчеты с ЗАО «Строительные системы», ООО «АгроТорг»,                  ООО «Строймонолит», ООО «АгроСтрой» осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов                ООО «ТехноИзоляция» представило в материалы дела платежные поручения.

На момент совершения сделок с Обществом вышеуказанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Строймонолит», ООО «АгроТорг», ЗАО «Строительные системы», ООО «АгроСтрой» в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ТехноИзоляция» с                        ЗАО «Строительные системы», ООО «Строймонолит», ООО «АгроТорг», ООО «АгроСтрой» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Мажириной Е.В., Мужилкина В.В., Черноусова М.Г., Стафеева И.В., зафиксированные в протоколах допросов, а также на заключения экспертов ЭКЦ УВД по Рязанской области от 28.02.2011 № 433 и от 22.07.2010 № 1732, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах выполнены не Мажириной Е.В., Мужилкиным В.В., Черноусовым М.Г., Стафеевым И.В., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной