Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А23–597/10А-21-27ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Техноарсенал» не подписывал, договоры с ООО «АРТОМ-К» не заключал.

          В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи от имени Ильина Евгения Андреевича, расположенные в договоре от 18.11.2004  № 18/11/04,  счете-фактуре от 01.12.2004 № 128 выполнены не Ильиным Евгением Андреевичем, а другим лицом (т. 11, л.д. 60).

          Согласно письму ИФНС России № 2 по г. Москве от 11.12.2008                     исх. № 21-13/25597дсп@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО «Мегастрой» является Ильин Евгений Андреевич.

          Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Ильин Е.А. пояснил, что ООО «Мегастрой» ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО  «Мегастрой»    никогда    не    являлся,    никакие    финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО «Мегастрой» не подписывал, договоры с  ООО «АРТОМ-К» не заключал.

           В соответствии с заключением   эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи     от имени Ильина Евгения Андреевича, расположенные в договоре от 02.03.2005              № 02-03-05, счетах-фактурах от 01.03.2005 № 00000143, от 08.04.2005                              № 00000157, от 13.04.2005  № 00000163, товарных накладных от 01.03.2005                № 143, от 10.03.2005 № 120, от 13.04.2005 № 163, от 08.04.2005  № 157, выполнены не Ильиным Евгением Андреевичем, а другим лицом (т. 11,          л.д. 60).

                   Согласно письму ИФНС России № 31 по г. Москве от 27.11.2008                     исх. № 21-05/34034@, полученному Инспекцией в ответ на запрос Инспекции, генеральным директором ООО «Дельта-Трейд»  является Кадин Дмитрий Владимирович.

          Между тем  Кадин Дмитрий Владимирович в своем  заявлении от 15.06.2007  пояснил, что на момент его представления является студентом                     МГАТХТ им. М.В. Ломоносова и проживает в общежитии данного института; не является ни генеральным директором, ни бухгалтером, ни учредителем ни одной из организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, никаких договоров от имени зарегистрированных на его паспортные данные организаций не подписывал.

            В соответствии с протоколом допроса, представленным в материалы дела Арбитражным судом города Москвы на основании судебного поручения, выданного Арбитражным судом Калужской области на основании  определения  от 31.03.2010 по делу  № А23–597/10А-21-27ДСП, Кадин Дмитрий Владимирович также отрицает  свою причастность к деятельности ООО «Дельта Трейд» и подписанию от его имени финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, договоров и доверенностей.

          Из заключения эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 следует, что подписи                     от имени Кадина Дмитрия Владимировича, расположенные в счетах-фактурах                    от 30.03.2005 № 00000081, от 14.01.2005 № 00000008, от 03.12.2005                                № 00000022,  от 14.03.2005  № 00000125,  договоре от 10.03.2005 № 10/03/05, актах выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2005 № 10/08, от 30.03.2005          № 63/081, от 03.02.2005 № 22/022, товарной накладной от 14.03.2005 № 125, в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решении учредителя о создании и деятельности ООО «Дельта Трейд» в строках «Заявитель», «Учредитель» выполнены не Кадиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

          Согласно письму ИФНС России № 19 по г. Москве от 29.08.2009                     исх. № 21-03-04/14676дсп@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО «Гарант» является Осипов Евгений Михайлович.

          Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Осипов Е.М. пояснил, что ООО «Гарант» ему не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО «Гарант» не подписывал, договоры с  ООО «АРТОМ-К» не заключал.

            В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи от имени Осипова Евгении Михайловича, расположенные в счете-фактуре от 27.04.2005  № 00000115, в  товарной накладной от 27.04.2005 № 115 выполнены не Осиповым Евгением Михайловичем, а другим лицом.

          Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период руководителями ООО «Ронельта»  являлись: Щербак Николай Иванович, Халтурин Александр Владимирович, учредителем – Соколов Вячеслав Александрович.

          Между тем согласно объяснению от 28.11.2007, полученному оперуполномоченным КМ УВД по Тульской области Борзенковым Р.В.,                      Щербак Николай Иванович пояснил, что  является временно безработным и без определенного места жительства; ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем ни одной из организаций он никогда не являлся, никаких доверенностей никому и никогда не выдавал, коммерческой деятельностью не занимался.

           В  ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Соколов Вячеслав Александрович пояснил, что руководство                    ООО «Ронельта» не осуществлял, никаких доверенностей никому никогда не выдавал, никаких документов от имени ООО «Ронельта» не подписывал, расчетные счета не открывал, работает в центральной ТЭЦ ОАО «ТГК-1» в должности инженера. Отношения к коммерческой деятельности не имеет.

           В соответствии с заключением  эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи от имени Соколова Вячеслава Александровича, расположенные в электрографических копиях решения № 2 единственного учредителя                    ООО «Ронельта», акта приема-передачи имущества от 26.11.2003, акта оценки вклада учредителя в уставной капитал ООО «Ронельта» от 26.11.2003, листа учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица в графах «Учредитель» ООО «Ронельта» Соколов В.А., выполнены не Соколовым Вячеславом Александровичем, а другим лицом.

Согласно письму ИФНС России № 23 по г. Москве от 21.10.2008                     исх. № 24-10/061755@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО «Арабелла» является Трифонов Сергей Евгеньевич. 

         Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля, Трифонов Сергей Евгеньевич пояснил, что                         ООО «Арабелла» ему не знакомо, отношения к данной организации он не имеет, адреса места нахождения данной организации не знает, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Арабелла» никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени   ООО «Арабелла» не подписывал, договоры с                   ООО «АРТОМ-К» не заключал.

          В соответствии с заключением  эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи от имени Трифонова Сергея Евгеньевича, расположенные в договоре № 011 от 18.04.2006, счетах-фактурах № 179 от 18.04.2006, № 181 от 03.05.2006, товарных накладных № 179 от 18.04.2006. № 181 от 03.05.2006 выполнены не Трифоновым Сергеем Евгеньевичем, а другим лицом.

         Согласно письму ИФНС России № 16 по г. Москве от 16.10.2008                     исх. № 23-09/34598@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО «Кентавр» (ИНН 7716551097) является Стегачев Иван Юрьевич. 

         В соответствии  с  заключением эксперта от 14.07.2010 № 182/1-3 подписи от имени Стегачева Ивана Юрьевича, расположенные в счетах-фактурах № 11 от 18.02.2008, № 10 от 15.02.2008, № 14 от 06.03.2008 выполнены не Стегачевым Иваном Юрьевичем, а другим лицом.

         Поскольку Малышев А.С., Ильин Е.А., Кадин Д.В., Осипов Е.М.,     Щербак Н.И., Трифонов С.Е., Стегачев И.Ю.,  Рязанова А.В., Харитоненко В.А., Трифонов С.Е., Виноградова Н.Н., Миронов И.М., Захарова Д.Л.,указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «АРТОМ-К» с вышеуказанными контрагентами  никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

           В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

          Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, не имеется оснований полагать, что вышеуказанные контрагенты вступали с Обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

          В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

           Это означает, что  ООО «АРТОМ-К» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

           Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

           С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов ООО «АРТОМ-К» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени.

          Также согласно сведениям, полученным Инспекцией при проведении  мероприятий налогового контроля в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «АРТОМ» с вышеперечисленными организациями установлено, что у указанных контрагентов Общества отсутствуют материальные и административно-хозяйственные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы ООО «АРТОМ-К» о том, что заключение эксперта от 14.07.2011 № 182/1-3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Малышева А.С., Ильина Е.А., Кадина Д.В., Осипова Е.М.,                     Щербака Н.И., Рязановой А.В., Харитоненко В.А., Трифонова С.Е., Виноградовой Н.Н., Миронова И.М., Захаровой Д.Л. другими лицами, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011                    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия  в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о том, что протоколы допросов Малышева А.С. от 24.10.2008 №№ 77, 78 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в них отсутствует подпись лица о предупреждении его в порядке п. 5           ст. 90 НК РФ об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является обоснованным.

Вместе с тем в материалах дела имеется иное допустимое в силу ст. 68 АПК РФ доказательство, подтверждающее факт подписания документов от имени Малышева А.С. другим лицом – заключение эксперта. 

По данному мотиву суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «АРТОМ-К» о несоответствии критерию допустимости объяснений Щербака Н.Н. от 28.11.2007, протокола допроса Захаровой Д.Л. от 24.02.2009, протокола допроса  Стегачева И.Ю. от 08.10.2008 №6.  

  Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными представленные Инспекцией в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты посредством рассмотрения заявления налогового органа об их фальсификации является правомерным.

       По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть подано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательств, представленных другим участником арбитражного процесса.

Вместе с тем указанные