Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А23–597/10А-21-27ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

TECHNOLOGIEC S.A.» (Швеция) 08.07.2005, то есть за месяц до его приобретения у                                                         ООО «Валенсия».

По контракту от 17.08.2004  № 04-08-10  («ASSET RESOURCES LLC» (США).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АРТОМ-К» (Продавец) и «ASSET RESOURCES LLC» (США) (Покупатель) 17.08.2004 заключили контракт № 04-08-10, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товары, ассортимент которых определяется в соответствии с инвойсом (п.1.1, п. 1.2  контракта).

Согласно п.3.2 Покупатель направляет Продавцу по факсу заявку на приобретение партии товара с указанием объема партии примерных сроков отгрузки, на что продавец направляет покупателю по факсу счет (инвойс), который является основанием для оплаты товара.

Следовательно, исходя из условий контракта, основанием для выставления Продавцом инвойса является письменная заявка покупателя на приобретение товара, которая должна содержать наименование товара, его объем и количество.

Указанные заявки Обществом в материалы дела не представлены.

 В то же время, в выставленных инвойсах указывается марка и идентификационные номера автомобилей, на которых должен быть вывезен груз, однако документов, указывающих на конкретных грузоперевозчиков. уполномоченных Покупателем, Обществом также в материалы дела не представлено.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, якобы реализованный в адрес «ASSET RESOURCES LLC» (США) по указанному контракту и переправленный по его поручению соответствующим иностранным компаниям, приобретался у следующих российских компаний: ООО «Стройпроект», ООО «Техноарсенал», ООО «Промторг», ООО «Мега Строй», ООО «Дельта Трейд».

   Из анализа представленных в материалы дела документов по приобретению Обществом товара у поставщиков на внутреннем рынке и документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес иностранных покупателей  следует, что разница между покупной ценой и ценой реализации в адрес иностранных покупателей практически отсутствует, а некоторых случаях Общество реализовывало продукцию в убыток.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АРТОМ-К» не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие деловой цели,  не проявило должную заботливость и осмотрительность при их выборе, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал счета-фактуры о приобретении товара на внутреннем рынке у ООО «Кентавр», в которых указан неверный ИНН (7701211771), является обоснованным, так как при новом рассмотрении дела ООО «АРТОМ-К» уточнило заявленные требования в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 366 454,57 руб.

По указанным мотивам суд первой инстанции не должен был давать оценку праву Общества на возмещения из бюджета НДС по экспортному контракту от 05.06.2007 № 05-06-07, заключенному с «ODISSEY LOGISTICS LTD» (США), так как в подтверждение права на применение налоговых вычетов по данному контракту Общество представило счета-фактуры ООО «Кентавр» (ИНН ) 7701211771), в частности,  от 20.07.2007 № 62, от 11.07.2007 № 58, от 10.09.2007 № 88, от 12.09.2007 № 89, от 21.08.2007 № 77, от 13.08.2007 № 72, от 10.08.2007 № 71, от 16.08.2007 № 74, а также по экспортному контракту от 28.02.2007 № 28-02-2007, заключенному с «ASSET RESOURCES LLC», по которому ООО «АРТОМ-К » в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС представлены счета-фактуры ООО «Кентавр» ИНН 7701211771 от 01.03.2007 № 4 и от 28.03.2007 № 9.

В то же время допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию им в итоге неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в обоснование отсутствия у Инспекции права для начисления Обществу пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку Инспекцией сделан вывод о неподтверждении ООО «АРТОМ-К» факта реализации, то есть объекта налогообложения НДС, судебной коллегией отклоняется, так как факт пересечения груза по представленным Обществом в порядке ст. 165 НК РФ  грузовым таможенным декларациям подтвержден соответствующими отметками таможенных органов, что свидетельствует о том, что реализация имела место. Однако, как установлено выше, Обществом не подтвержден факт реализации ООО «АРТОМ-К» товара, приобретенного у вышеупомянутых  контрагентов. 

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области следует, что основанием для начисления Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 5 334 781 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 368 151 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АРТОМ-К» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товара у российских поставщиков: ООО «Арабелла», ООО «Кентавр»,                          ООО «Стройпроект», ООО «Техноарсенал», ООО «Промторг», ООО «Мега Строй», ООО «Дельта Трейд», ООО «Гарант», ООО «Констиль»,                    ООО «Валенсия», ООО «Ронельта», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Грист»,      ООО «Мастер-Центр», ООО «Индекс-Ком», ООО «Овакс», ООО «Учет Консалт», ООО «Аникс».

        Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области указала на получение ООО «АРТОМ-К» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.

        Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

         В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

       Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

        Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

       Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

       Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

 Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество в проверяемый период заключило с ООО «Арабелла», ООО «Кентавр»,            ООО «Стройпроект», ООО «Техноарсенал», ООО «Промторг», ООО «Мега Строй», ООО «Дельта Трейд», ООО «Гарант», ООО «Констиль»,                    ООО «Валенсия»,  ООО «Ронельта», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Грист»,      ООО «Мастер-Центр», ООО «Индекс-Ком», ООО «Овакс», ООО «Учет Консалт», ООО «Аникс» договора на приобретение товарно-материальных ценностей.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций  с вышеуказанными контрагентами и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных Обществом на приобретении товаров у указанных контрагентов, ООО «АРТОМ-К» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные.

По вышеприведенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АРТОМ-К» не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов товаров.

Довод Общества, заявленный в обоснование неправомерности применения к Обществу штрафа и начисления ему пени, при отсутствии указания в резолютивной части оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области размера недоимки по налогам, судебной коллегией отклоняется.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России                  №ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Указанная форма позволяет сделать вывод о том, что решение Инспекции состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной части.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения Инспекции от 20.11.2009 № 042/9-0  следует, что в его резолютивной части не отражено доначисление ООО «АРТОМ-К» недоимки по налогам, а также предложение о ее уплате в определенных суммах.

В то же время из мотивировочной части решения усматривается, что Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области при проведении выездной налоговой проверки выявлены допущенные Обществом налоговые правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 237 815 руб. и налога на прибыль в общей сумме 16 193 541 руб.

В указанном решении Инспекцией изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые ООО «АРТОМ-К» в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В резолютивной части оспариваемого решения указан размер пени, а также подлежащий уплате штраф.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части указания на размер суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль свидетельствует лишь о невозможности ее взыскания с Общества, но само по себе не делает невозможным взыскание пени и штрафных санкций.

С учетом  вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «АРТОМ-К» в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного